¿Es profesional trabajar a 24bits/48khz?

sí, aunque aquí estamos hablando concretamente de la grabación digital

AlbertoMiranda escribió:

la gente que pregunta estas cosas por qué no usa la búsqueda en los foros antes y encontrará mucha información al respecto...

Alberto te acabas de ganar el premio por post con mas sentido de todo el hilo.


la de veces que habrémos hablado de esto, yo creo que todos los argumentos ya están dichos. no vais a contar nada nuevo.


bueno y releyendo mi post anterior solo quiero incluir una cosa que se me paso...

el texto correcto debería ser:

BAC escribió:

piensa que no hace mucho 48 KHz era el maximo estandard de la industria y que ha día de hoy ya se empieza a trabajar a 192 en vez de a 96.

Raiden, tu tranquilo, a veces da la sensación que grabando a 96 el trabajo se fuera a hacer solo. anda que no hay cosas de las que depende la calidad de una grabación y no solo los chips y conversores.

todos los discos que hemos escuchado que han sido grabados digitalmente......han sido grabados a 44.1 khz... y a 24 bit...otra cosa es qué conversores, previos, micros, cajas de summing etc etc se hayan usado...

rectifico...incluso a 44/16 bit...pero como el standard es el cd....si grabamos a más velocidad de muestreo poco vamos a ganar si el destino final no es un dvd audio...

bueno, en realidad si está demostrado que grabar y mezclar a mas bits si da mas calidad aunque luego se pase a CD.


ya respondí una vez todo el ejemplo con demostración matematica incluida.

creo que tengo fuerzas para resumirlo.

imagina una señal analogica, es un valor de tensión con infinitos decimales.

ahora pongamos dos sistemas de grabación digital, el "A" es capaz de representar solo numeros enteros y el "B" puede representarlos numeros con 2 cifras decimales.


si tenemos las siguientes señales analogicas.

43.49341118... y 23.12199822....

en el sistema A se transformarán en

43 y 23

y en el sistema B serán

43.49 y 23.12


si se sumen en el sistema A resulta:

66

y en el sistema B:

66.61


al reducir el sistema B a la calidad de A tras la suma (mezcla) el resultado es:

67


la suma de los valores analogicos (con los decimales que se han dado)

66,6154094...


así que, que resultado se parece mas al analogico? la suma de los dos valores previamente transformados al formato A o la suma de los dos valores transfomados a B y mas tarde rebajados a A?

guitarra escribió:

Proty escribió:

defineme profesional......
igual ahi radica el problema....

segun tu que es profesional?

Vamos a ver proty, tengo amigos que tienen un 24 mix con sus respectivos 888 para grabarse en casa, yo mismo tengo un apogee 24/96 aunque ahora trabajo a 44.100 porque tengo una digi-001 en cuanto tenga la 002 trabajaré a 24/96, y yo no soy profesional, soy un guitarrista que tiene un homestudio en casa, por consiguiente, si hablamos de "PROFESIONAL" hablamos de gente que cobra por grabar, y si me exiges dinero yo te voy a exigir calidad y teoricamente se tiene que notar esa diferencia de resolucion, y si voy a un fotografo a hacerme un reportaje, que no me venga con una camara digital de 300 euros, y si pillo un taxi no quiero que me suban en un seat malaga aunque tenga la ITV pasada.

Yo lo veo asi, que cada uno lo vea como quiera.

Esto no quita que gente con muy pocos medios haga maravillas en su casa o en el humilde estudio de pepito perez.

Mira Guitarra, sin acritud...... yo he tenido un mix plus con un 888/24 en el salon de mi casa y no precisamente para grabarme sino para hacer trabajos "profesionales".... y no solo pq se cobre por grabar y mezclar sino pq el destino final de esas producciones era TVE, Tele5, La2, canales autonomicos, VIa digital, cadenas de Radio etc.... y el volcado final de esos trabajos ha sido btcam digital, Dat o Cd (no trabajan precisamente a 24/96)...
Y no solo en el Salon de mi casa sino en Estudios de primer nivel de Doblaje y Post produccion he trabajado y siguen trabajando a 24/44,1 con mix plus o con hdaccel aunque permita mas "calidad"..... y no te hablo de Estudios de 30€ la hora.....
Y si voy a actualizar mi equipo a hd2 no es pq "necesite" mas calidad o que me la exijan mis clientes mayor resolucion sino pq el soporte informatico un puto g3 a 233 se me ha quedado viejo y no puedo actualizar nada.... la calidad la das en el resultado final eso para empezar.... para garantizar esa calidad evidentemente cuentas con muchos factores como la microfonia, los previos, el acondicionamiento acustico etc etc etc
Con el mejor equipamiento del mundo se puede hacer mierda y con una soundblaster maravillas... evidentemente que un buen equipamiento es una garantia, pero no hay que ser un taliban de la tecnologia dicendo que si no es 24/96 no es profesional.... basicamente pq habia audio profesional en entorno digital antes de 24/96.....

un saludo

si...es más precisa la suma....más calidad, aunque tendremos que pasar toda esta información resultante de 96 khz a 44.1 hz por lo que sufriremos ruido...es recomendable grabar mejor a 88.2 khz porque al pasar de 88.1 khz el algoritmo solo tendrá que coger 1 muestra y dejar otra....si es 96 khz a 44.1 el algoritmo será más jodido e inexacto....ya no cogerá 1 muestra sí otra no....si no un algoritmo que intente simular que no hay pérdida de muestreo...

por lo que lo que ganamos al grabar y sumar las pistas a 96 khz seguramente se pierda al pasar a 44.1 khz si el destino final es un cd....

se produce el aliasing que se corrige con el antialiasing....pero solo es un métido de corrección....no previene...sólo intenta corregir el error...

un ejemplo respecto al mundo de la imagen:

http://grafics.pina.be/antialiasing.html

por cierto BAC de las señales analógicas de las que has puesto ejemplos con números no están referidas a la velocidad de muestreo sino a la cuantificación, a la resolución...ese ejemplo sería válido al hablar de grabar a 16 bit o 24 bit....con 24 bit tenemos más bits para representar los decimales que con 16 bit, por ello la suma será más exacta...no olvidemos que al hablar de Khz hablamos de una velocidad...es decir...la velocidad con la que muestrea...toma instantáneas por así decirlo de la onda y nos da el número que dices de la señal analógica que poco cambia según sea su velocidad de muestreo......

la velocidad de muestreo tiene que ver mucho con la persistencia.....por ejemplo en el cine....son fotografías una detrás de otra...a una velocidad de muestreo de 24....24 fotogramas por segundo....25 en televisión PAL....con 15 fotogramas por segundo es suficiente para que nos de una sensación de movimiento...por eso las cámaras antiguas de cine rodaban a 16 f/s....a esto se le llama persistencia retiniana...

en audio digital es lo mismo...las fotografías son muestreos de la onda....pues se deduce que por el umbral de audición standard del hombre que es de unos 20 khz (mentira jej)....según la teoría de Nisqt hace falta por lo menos el doble de información para representar digitalmente esta velocidad de muestreo...por eso 40 khz es el estandard...porque es justo el doble de 20 khz...pero y por qué no es 40 khz sino 44.1?......porque al pasar de analógico a digital necesitamos un conversor que lo primero que hace es filtrar las frecuencias que no escuchamos que no entran en nuestro umbral de audición...ningún filtro es perfecto....no puede ser un filtro pasa bajos perfecto sino que posee una ligera curva...para los Hz que se escapan de esa curva estan los 4.100 hz restantes hasta llegar a los 44.100 hz...
y con esto engañamos al oído, debido a la persistencia auditiva...algo así como cuando nos engañamos con el tema de la latencia cero en las tarjetas...todas tienen pero nuestro oido no lo nota....debido a la persistencia también...

eso sí...si al hacer la suma de las pistas tenemos más información entre ellas sí que sería bueno recoger la onda con más precisión...algo cerca de lo analógico cierto es....

lo único que se me ocurre como método perfecto es grabar a 96 khz o 192....luego pasar esas pistas por separado a una caja de summing analógica para que el summing no sea digital y al mismo tiempo recoger con otro interface la salida de la suma ya directamente a 44.1 khz y 16 bit...para pasar directamente al CD, sin ningún tipo de conversión de muestreo...

eso sería lo ideal...eso sí...yo me conformo con mis 44.1 khz y 24 bit.

por cierto es Nyquist que lo he escrito mal....

http://mathworld.wolfram.com/NyquistFrequency.html

Comprate el teclado.

Alguien escribió:

Comprate el teclado.

Eso... cómpratelo.

AlbertoMiranda escribió:

por cierto BAC de las señales analógicas de las que has puesto ejemplos con números no están referidas a la velocidad de muestreo sino a la cuantificación, a la resolución...ese ejemplo sería válido al hablar de grabar a 16 bit o 24 bit

no recuerdo haberme referido a velocidad de muestreo, pero esto está escrito en el post...

BAC escribió:

bueno, en realidad si está demostrado que grabar y mezclar a mas bits si da mas calidad aunque luego se pase a CD.

por otra parte en cuanto a la velocidad de muestreo...

es cierto que los filtros no son perfectos, pero ademas no hay ningún filtro que no produzca distorsión de fase en las frecuencias afectadas.

Está distorsión está relacionada con el orden del filtro es decir con el valor de dB que atenúa. cuanto mas atenuación por ocatava produce un filtro mayor es la distorsión de fase.

si grabas a 96 KHz el ruido llamado Dither tendrá una frecuencia mas alta por lo que a la hora de eliminarla el filtro utilizado puede ser de menor orden resultando un filtrado mucho mas suave que produzca una menor distorsión de fase.

Ahora esto es verdad que toda esta historia puede que solo valga para un conversor DAC de 96KHz no para transformar a 44.1 y luego convertirlo a análodgico.

de todas maneras...

dudo que se obtenga mas calidad con el conversor de una sound blaster chunga que diga trabajar a 24 96 que con un apogee a 16 44.1



Al final siempre acabo metiendome al trapo con este tema, no lo puedo evitar...


voto por hacer un FAQ con todas las opiniones recogidas en todos los temas para que cada vez que alguien pregunte solo tengamos que darle el enlace.

BAC y Alberto, os animo a que escribais una pequeña introducción a la grabación digital, aclarar conceptos. Así se evitaría en parte tener que repetir lo mismo tantas, veces. Podéis usar el taller didáctico para eso, o no. Al final, estais escribiendo más que lo que ocupa un libro en aclaraciones sobre las aclaraciones .

Entendiendo el funcionamiento del sonido digital, tal vez libera de los rumores comerciales, sobre conseguir calidad a costa de comprar más. ¿qué decis?

Saludos

Jeje, yo me parto... en mi opinión creo que a partir de 16/44.1 lo importante es lo que grabes, no en que resolución lo grabes. Es más en 16/44.1 es más probable que se noten menos las imperfecciones tanto de las tomas como de los equipos. Creo que en mejorar estas 2 cosas es donde se tendría que invertir el tiempo, no en discusiones sin sentido..
salu2