Protools no es lo mejor

  • 2
#16 por dinaelu el 12/04/2003
joder este man es el defensor de pro tools jejejeje no se me embronque amigo a nuendo aun le falta y tampoco soy defensor de nuendo pq yo uso sonar :P jejejejeje
Subir
#17 por ivoR el 12/04/2003
protools está tan muerto como los grandes estudios que se lo compraron : los que se mantienen son los que pertenecen al gran capital . Ya no hace falta para un músico creativo ir a ningún estudio: basta un sencillo ordenador popular en casa y poco más. Además digidesign es gringo, hostia, mac es gringo tb....Por qué no averiguan por ahí cuántos estudios han cerrado últimamente y cuántos nuevos se han creado. Alguien cree que si invierte un dinero en un estudio (vamos a poner 10 o 15 millones en equipamiento + insonorización y acondicionamiento) los va a amortizar siquiera? hehe, me refiero a un músico o productor independiente, no al hijo de papá que no sabe qué hacer y tiene la vida resuelta o al blanqueo o a las subvenciones corruptas, etc. Hagan cuentas, carajo, analicen la oferta y la demanda ....
He funcionado con mac en tiempos mejores, cuando la relación oferta-demanda era buena para los estudios. Ahora mismo, a excepción de determinadas producciones minoritarias, creo que no hace falta ir a un estudio si no es por cuestiones de ambiente, estado mental, etc. ; te haces un cuarto en condiciones y ya está. Por otro lado, a esos acérrimos defensores de protools les pongo la prueba de fuego: una escucha de una producción con pt y otra con un cubase 5.1 pirata y que me los diferencien: podrán?, serán como los catadores de vinos capaces de apreciar sutilezas del buqué que ofrece el envejecimiento en barrica de roble "americano" del pt? No jodan con tonterías.... he visto colgarse los macs con mucha más frecuencia de lo que dicen por ahí.... he visto reproducir 64 pistas (por pura prueba) en un PC comprado en un supermercado donde venden verduras.... he escuchado la mierda de siempre realizada con protools.... ah la economía de mercado,... ni puto caso. Si puedes y quieres dedicarte a grabar "bandas" de las de toda la vida pues vale, comprate o que te compren el protools y a triunfar..... caso contrario hay por ahí muchas opciones sin hipotecarse. En mi caso (hago música electrónica pero tb grabo cosas acústicas) tengo un PC con celeron 1.3 overclockeado a 1.5, 512 de ram y dos tarjetas creamware y 2 d.duros, 2 monitores y una vieja mesa digital que utilizo como controlador además de interface audio: grabo casi todo a 16 bits, 44.1 Khz.... no necesito nada más en informática, en cambio sí echo en falta algún buen previo, micro, etc. Saludos
Subir
#18 por Luchos el 12/04/2003
Proty escribió:
Por puntos..... Protools TDM se puede montar sobre un PC..... pero no ahora, igual hace tres o cuatro años....... PC o MAC no depende de Protools..... otra cosa es que alguien se las gaste en un sistema TDM y luego se "arriesgue" a usar un PC con windows 98... pq la primera version de Protools TDM para PC era en un Windows98.....

No entiendo qué quieres decir con esto.
Alguien escribió:

Lo que hace diferente a Protools de Nuendo y otros sistemas es que no necesita unos requerimientos de Hardware en el Ordenador excesivos, craso error en vuestros planteamientos.... uso protools en un viejo G3 a 350mghz con solo 512 de Ram..... y muevo perfectamente 64 pistas de audio a 24 bits..... ¿Cuanto hace que un PC es capaz de hacer eso, no un rato, sino una mezcla maratoniana de 10 horas?

Primero, tienes UAD-1, Tc Powercore y Pulsar con las que no tendrás que tirar del procesador del ordenador para nada, además se pueden poner varias y tienen más capacidad de proceso que las farm de protools. Segundo, como decía el amigo ivor, con cualquier ordenador comprado relativamente hace poco tienes para mover tus 64 pistas, ya que lo importante ha sido el avance en los discos duros, que es realmente el que se encarga de esta tarea. Y aún con estas, un ordenador de última generación se puede encargar él solito con mogollón de pistas audio, vsti y lo que le eches. Y te puedo decir que yo en mi pc me hago esas mezclas maratonianas. No estamos hablando del ayer, estamos hablando de ahora y me importa poco la ventaja que sacaba antes protools.
Alguien escribió:

no soy informatico para explicar su funcionamiento con datos tecnicos, lo que si se es que los archivos o ficheros de audio se graban directamente en discos duros dedicados que van conectados al interface de audio.... Logicamente es necesario montar un par de tarjetas aceleradoras tanto en PC como en MAC..... El unico proceso que realiza el ordenador es cuando utilizas plugs rtas, todo el procesado TDM en tiempo real es "externo" al ordenador......

Lo de las tarjetas dsp ya lo expliqué antes, lo único que son pci y son internas y van "pinchadas" a la placa base. En la práctica es idéntico. En cuanto a los discos duros se ha llegado a tal punto que no hace falta ni que vallan con una controladora scsi y me atrevería a decir que ni con un raid (que es lo habitual y aconsejable cuando se usa más de uno). La capacidad "actual" del disco duro con la que se vende un pc estos días va de 60 a 80 gb, segúramente no necesitarás mucho más si en realidad le dedicas ese disco duro solo a audio.
Alguien escribió:

Luchos no me has dado una alternativa.... los previos Focusrite o Avalon o el que quieras lo puedes conectar a Protools, de hecho hasta hace poco Protools no disponia de ningun interface con previo de mic..... Nuendo y tal, pues puede ser, pero te garantizo que hay opciones mejores en el mercado como el sistema R.E.D. heredero de Soundscape... los de microfusa estaran encantados de hacerte una demo.... Radar II no se quien lo distribuye, pero si que se de un par de estudios de gran nivel en España que lo usan.... y son opciones que le dan veintemil vueltas a nuendo.......
El tema del precio tanto en soft como en plugins no es un motivo para que no sea lo mejor.... es como achacarle al neumann u87 que como vale casi 400.000 no puede ser "el mejor"......

Yo creo que sí que he dado una alternativa, he montado así a ojo un sistema, con los previos incluidos. Esos sistemas que me comentas se me antojan algo caducos, por mucha pasta que se haya gastado un gran estudio (que me importa un pimiento). En cuanto a plugins te debo decir que los mismos plugins de las UAD-1 o powercore se están usando en protools. Los de waves también están, así como muchos otros. Que cuesten una burrada los de protools es para ellos, para esos "estudios de gran nivel".
Alguien escribió:

El Midi quiza sea su asignatura pendiente..... Protools tal y como lo concemos ahora surge de la fusion de ProtoolsIII y Audiovision.... Protools III realmente era un multipistas, 16 creo diseñado mas bien para aplicaciones musicales.... y Audiovision era parecido pero diseñado exclusivamente para Postproduccion digital de audio para video (al estilo de las primeras workstation Otari, pero montado en un Mac).... Protools 24 fusiono ambos conceptos... pero el midi siempre ha sido "externo".... claro tu a tu protools le cargas Logic Platinum y entonces dispones de todo el hardware digidesign y el procesado a tiempo real TDM.....
Evidentememente que no puedes disponer de plugs vst o directx... y que si quieres un plugin toca pagarlo...... es una putada? pues si, pq encima no son baratos.... pero esto es como cuando te compras un BMW.... una cosa es poder comprartelo y otra que la mano de obra del taller y las piezas sean tres veces mas caras que las de un Seat Fura.......
Esto... de acuerdo en todo. Además con un poco de historia que no viene nunca mal saber. :wink:
Alguien escribió:

Pero vamos, creo que el mejor argumento para definir pq es el standar por ahora y en muchos sentidos "lo mejor" lo tienes en que en mi caso llevo trabajndo con Protools TDM, primero 24 y ahora Mix Plus desde hace mas de 5 años.... y te aseguro que no fui de los primeros, aunque por entonces la peña se escojonaba cuando en vez de una mesa de 64 canales y un multipistas a cinta o tres o cuatro DA88 tenias un triste ordenador.....
Donde estaba Nuendo Entonces?
Pos eso....

Pos eso, que me importa muy poco como era todo antes. Hablemos de hoy.

Salu2!
Subir
#19 por xxazzz el 12/04/2003
hola:

el futuro, osea hoy:

un pc comprado en una verduleria con un cerleron ober, unas hueveras en las paredes, un buen previo de micro, dos tarjetas dsp conpradas de segunda mano y el pac de waves, y que mas, si, un disco duro de 80 gigas, todo esto por que los grandes estudios sobran y las grandes superproduciones estan obsoletas y en esta habitacion soy capaz de hacer lo mismo y nadie es capaz de distinguirlo despues de beberse todo el tinto que hay en una barrica de roble americano , y si me compro un equipo mejor es que soy un pijo adinerado.

¿es eso lo que se comenta no? .

disculpar pero algo de coña tiene ¿no?.

¿No sereis aficionados al tuning?

salud.
Subir
#20 por xxazzz el 12/04/2003
Una pregunta:

¿las salas aisladas y acondicionadas tambien sobran? ¿las peceras tambien? por que ya puestos a quitar millones, tener una bien hecha cuesta bastantes de ellos. ¿renuinciamos a la acustica? ¿o trabajamos directamnte con espacios virtuales creados con waves? ¿es lo mismo? ¿y si invierto esos muchos Kilos en el local, por que tengo que comprar un equipo tirando a la baja? ¿por que con otro mas barato hago lo mismo?.

claro es que no es lo mismo un estudio de postproducion de cine o doblaje, por ejemplo que uno para grabar tecno, acustica, rock o clasica que tambien existe. supongo tambien que cuando creo un estudio tengo que pensar para que lo voy a destinar.

Tambien pienso que si va a ser un estudio casero pero ya con cierta entidad, la acustica es indispensable y la insonorizacion tambien aunque no sea de la eficiencia de una dedicada. Desde luego si voy a hacer musica electronica, trabajar con loops y meter una voz de vez en cuando....si que valdria el ordenador/verduleria.

en cualquier otro caso compraria caharros que se acoplen a mi musica y mi forma de trabajo. En este caso pasaria de PT seguramente.

lo que no se pueden es mezclar manzanas con peras y tener una discusion sin centrar algo los terminos...digo.

para que va a ser el estudio. seria la primera pergunta.
que sala necesito.
que equipo necesito.
Subir
#21 por xxazzz el 12/04/2003
Otra cosa, si yo me fuese ha construir un estudio para grabar mi musica no me compraria un sistema como PT, como bien dice luchos hay caharros por ahi que son verdaderas maravillas ellos solitos, y juntos ya no te digo. si con ellos consigo un sonido propio mejor que mejor. quizas PT sea un estandar fiable, que seguro que lo es, pero por eso tambien el sonido resusltante puede ser estandar.

supongo tambien que un estudio caro, profesional y de nivel alto (aunque esten en decadencia) no solo tiene PT sino todos los otras cacharros que me gustaria tener a mi en mi estudio. He dado una cuantos paseos por estudios en la Web y eso es asi, no hay uno solo que base su estudio en PT, sino que lo tienen como una parte mas de el.

repito que si nos salimos del standar por que no lo necesitamos si es posible contruirnos un estudio de gran calidad con otras marcas, es mas si existen es por que es asi. si se utiliza el ordenador solo como multipistas o tenemos un grabador de DD dedicado hay

en este momento mesas digitales fantasticas con efectos internos enormes, efectos extrenos que no hay ningun plug TDM o waves que los pueda imitar o acercarse siquiera.

tambien podemos decir que llegan con 16 bits que si 24 no se notan, que con 44 llega y que 96 es una lata, que si el vinilo o el CD.... pero esa la discusion interminable.

Fd:

uno que no tiene P.I. de lo que esta hablando.

salud.
Subir
#22 por Proty el 12/04/2003
La verdad es que teneis toda la razón, Protools es una mierda... una mierda de co nversores, de software y ademas muy caro para la mierda que ofrece......
Es puro Snobismo, de los que pertenecen al gran capital, de niños bien y jetas que viven a base de subvenciones...
Protools ha muerto junto con esos grandes estudios en decandencia... estudios que cierran, gringos de mierda... como vas a poder amortizar lo que vale y esas insonorizaciones..... no hombre no.....
Mejor me monto un estudio "profesional" en mi cuarto.... total soy un musico muy creativo y como dicen en Hispasonic , tu mismo te puedes grabar un disco..... con esos estupendos tutoriales sobre eq o efectos, la ayuda on-line y la creatividad a raudales que surge de mi cabeza musical me basta y me sobra para hacer producciones de la ostia que le dan mil vueltas a esos niñatos de papa con su "Protools"...... Cualquier dia de estos me llaman para sonorizar la cuarta parte de matrix pq hasta los wachoski se han dado cuenta de la mierda que es el protools y que vale mas mi SuperPC Celeron Overclokeado que todos los protools de jolivu juntos......
Pos eso que Protools es una mierda.......
Subir
#23 por torio1 el 12/04/2003
jajajaj esta muy bien ...jjaja
yo ni siquiera necesito el pc ni el mac ni nada de esas mierdas digitales, con mi vieja portaestudio de 4 canales, ya preparare mi disco y seguro sera top 10 en los rankins ...ya veran!!
jajaja
acaso los beatles esos no grababan en dos canales? o eran 4?
si ya lo digo yo, hay que ser creativo :P :P :P :P
Subir
#24 por torio1 el 12/04/2003
aahh, me olvidaba, tengo una digi 01 y la regalo, alguien la quiere?
Subir
#25 por torio1 el 12/04/2003
PERDONALOS SEÑOR NO SABEN LO QUE DICEN
LASTIMA QUE PROTOOLS SEA CARO, PERO MAC Y PRO TOOLS ES LA GLORIA AMIGOS!
SE TRABAJA MUY TRANQUILO CON ESOS SISTEMAS, SI EL PRECIO FUERA MENOR, ESTA CONVERSACION NO EXISTIRIA, Y TODOS SERIAMOS MIEMBROS DEL CLUB DE FANS DE PRO TOOLS.
UN SALUDO A TODOS, Y A HACER MUSICA CON LO QUE SE TENGA A MANO!
Subir
#26 por Antonio Escobar el 12/04/2003
Alguien escribió:
Justamente lo que yo pienso es prescindir de los estudios, menos en temas de masterización, en el que sólo requieren un archivo estéreo.


Jejeje, hombre, los estudios ofrecen más cosas: una buena sala, unos monitores que no podrás, microfonía de ensueño y, depende del caso, un tipo que conoce el sistema y puede sacar lo mejor de él.

Esto último es crucial y marca la diferencia.

Saludos
Subir
#27 por Antonio Escobar el 12/04/2003
Bueno, como esto va de decir tonterías, opinaré yo.

Pro Tools es el estándar y será el estándar durante mucho tiempo. Funciona bien en general, no tiene errores tontos. Es caro como su puta madre, los plugins son caros, tiene una lista de incompatibilidades o hardware no recomendado como la del paro. Pero, me reitero, funciona bien, no se cuelga demasiado, no hace chorradas, y la política de actualización de versiones es buena. Las herramientas son sencillas y potentes, su funcionamiento se asemeja al de una mesa de mezclas y cualquier tipo podría manejarlo. Quizás para mí lo mejor es que cuando dice MANEJO 32 PISTAS es que lo hace. No tienes 33 ni 31. Tienes 32 (o las que sean), y el software siempre va suave (a menos que la líes con los RTAS XD)

Nuendo es potencia pura. Es caro como software, potente, rápido en una máquina rápida (depende de la carga de plugins). No tiene límites de canales (yo ya voy usando 92 en un proyecto). Ha tenido mil errores, muchos de ellos imperdonables y tontos, pero ha ganado en estabilidad a paso agigantados. La edición es maravillosa, potente, permenorizada, insuperable. La versión 2.0, que llega en dos semanas, es la puta bomba. Se integra bien con cualquier hardware y es, hoy por hoy, la única alternativa SOFTWARE seria a Pro Tools y fuera de nuestras fronteras lo calzan muchos estudios potentes.

Cuál es mejor? Cada uno es bueno, no creo que sea crucial este punto. Los dos están para quedarse, los dos disfrutan del mejor hardware (donde haya una IO digital, allí estará un Apogee o un PrismSound).

La diferncia, como he dicho en mi post anterior, la marca el técnico.

Saludos.
Subir
#28 por SNABY el 12/04/2003
Estoy contigo yoshi, mi amigo yuke (bajista de Greta y los Garbo y programador de miles de discos incluyendo la musica de pop stars, que no es que sea la leche, pero habia que tener no se cuantos playbacks en muy poco tiempo) secuencia con un ordenador yamaha que corre en ms-dos del año de la pera y con un programita en el que solo se ven numeros y os aseguro que es mas rapido que muchos de los que aki escriben con su cubase, logic y demas.
Yo creo que lo mejor es lo que mejor te funcione a ti.
Por otro lado yo soy el mas fiel defensor de los pcs y tengo un amigo que en su estudio nunca ha habido ningun ordenador, el siempre grababa con un multipista digidal de bobina abierta que sonaba de muerte, cada convertidor era apogge, y acaba de gastarse 7 kilos en un protools.
Yo por mi lado estoy ahorrando para pillarme uno.
No es que protools sea lo mejor, es que es un estandard y eso hay que reconocerlo, no se puede estar luchando e ir a contra corriente el resto de tu vida.
Creo que si estas en el mundo de la produccion y la grabacion de audio tambien debes estar en el mismo mundo en cuanto a sistemas de grabacion se refiere.
Y lo dice uno que ha intentado por todos los medios bucar una alternativa a PT y que fuese comtatible con los demas.
Si todos los estudios tuvieran cubase, este foro seria de cubase, creo que perdemos demasiado tiempo en discutir que es mejor y que es peor en vez de estar creando musica con lo primero que pillemos.

Saludos
Subir
#29 por Sacarino2003 el 12/04/2003
Bueno, esta claro que Ferrari es lo mejor, hechos a mano, ajustados a mano, 7 manos de pintura (claro,tambien a mano),....tambien la sensacion de poser y conducir uno ..... es especial....
Pero la verdad es que con mi BMW bien puesto a punto, con buenas ruedas y suspensiones, no me dejan muy atras, y ademas me queda presupuesto para al chalet :D
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo