Por que el protools es el standar profesional?

tdm y hd es basicamente lo mismo, hasta protool 6creo) se le llamaba tdm, luego crearon el le y pasaron a llamarlo hd pero siguiero con el formato tdm para los plugins.
pero bamos es basicamente lo mismo.

Pueblo,no entiendo tu pregunta pero voy a tratar de responder, hay 100000 de discos mezclados y editados con protools, pero se utiliza todo tipo de equipo analogico externo para lograr el sonido, por ejemplo jamiroquai graba todo en cinta analogicia y despues edita en protools, practicamante en todos los estudios donde se trabaja con PT HD tienen previos de calidad y compresores valvulares, fet, opticos, etc, lo que estoy tratando de decir es que si tienes los mejores conversores, previos y compresores puedes mezclar y editar con lo que se te ocurra, desde Logic, Nuendo, sonar, hasta PT, los plugins VST estan a la par e incluso creo que han llegado a un nivel superior que los RTAS o TDM.

Bueno les dejo un link para que vean que protools ya no es el standard indiscutido.

http://www.brokenradio.com/

Estudio legendario donde trabajaba Bill Putnam, ahi pueden ver como se trabaja en las producciones actuales,
gran canntidad de equipo analogico y el DAW en el centro.
Matt Boudreau trabaja ahi: este ingeniero solo trackea con protools , luego exporta todo y mezcla con Cubase.

neuralnoise escribió:

tdm y hd es basicamente lo mismo, hasta protool 6creo) se le llamaba tdm, luego crearon el le y pasaron a llamarlo hd pero siguiero con el formato tdm para los plugins.
pero bamos es basicamente lo mismo.

Ah, ok, no sabía esto neuralnoise...claro, yo curro con un TDM 6.4 con sus racks de pre, un 96 I/O y un Sync (aunque me parece que no haría ninguna falta) en un estudio de doblaje...con su Neumman U87 y monitorado Hafler...y bueno...no sé mal no está pero supongo que habrá previos bastante mejores que ese (Al menos en Win meten clicks al subir la ganancia)....pero vaya que tampoco es el uso que se le dará en un estudio musical.

Brujaman, me refería a que discos de Foo Fighters te suenan bien a tí...ya masterizaditos y todo, no por las mezclas ni el soft .

pueblo escribió:

neuralnoise escribió:

tdm y hd es basicamente lo mismo, hasta protool 6creo) se le llamaba tdm, luego crearon el le y pasaron a llamarlo hd pero siguiero con el formato tdm para los plugins.
pero bamos es basicamente lo mismo.

Ah, ok, no sabía esto neuralnoise...claro, yo curro con un TDM 6.4 con sus racks de pre, un 96 I/O y un Sync (aunque me parece que no haría ninguna falta) en un estudio de doblaje...con su Neumman U87 y monitorado Hafler...y bueno...no sé mal no está pero supongo que habrá previos bastante mejores que ese (Al menos en Win meten clicks al subir la ganancia)....pero vaya que tampoco es el uso que se le dará en un estudio musical.

Brujaman, me refería a que discos de Foo Fighters te suenan bien a tí...ya masterizaditos y todo, no por las mezclas ni el soft .

Los ultimos discos grabados en el estudio 606 suenan muy bien mas alla del mastering agresivo que es el standard de hoy en dia, tienen una mesa Neve ,una cinta studer, compresores 1176 y muchas cosas mas, ahhh.....y el protools me olvidaba!
A mi me suena a Neve lo ultimo que escuche de los foo fighters, es solo una impresion mia.

brujaman escribió:

Bueno les dejo un link para que vean que protools ya no es el standard indiscutido.

http://www.brokenradio.com/

Estudio legendario donde trabajaba Bill Putnam, ahi pueden ver como se trabaja en las producciones actuales,
gran canntidad de equipo analogico y el DAW en el centro.
Matt Boudreau trabaja ahi: este ingeniero solo trackea con protools , luego exporta todo y mezcla con Cubase.

no veo por nigun lado donde pone que curren con cubase, de hecho pone que trabaja con protools

Que bueno este hilo me lo lei enterito porque me interesó, ¿porque me interesó? porque es el gran debate que nunca tendra fin...
Vamos a ver, si estan leyendo esto es.. obviamente porque les interesa, entonces en ves de ir poniendose rojos de a poco deberian abrirse realemnte al mundo de las tecnicas de grabacion, nunca creer que tienen la razon y probar cosas nuevas... yo les recomiendo leer un gran libro, o el que mas me gustó, que es el de Bob katz... el libro comienza diciendo que a los 5 años de ser editado ya un porcentaje de lo escrito en el sera obsoleto, a los 10 años mas de la mitad del libro sera obsoleto y mas alla de los 15 sera inutil...
Que sgnifica esto? que los estandares de grabacion cambian dia a dia, como dejo de existir el casette, vino el cd, el DVD y todo eso tambien cambiará... Cuando entendera la gente que quiera interesarse en esto que los Softs son solo Softs, y que ellos solos no hacen nada...
Por ahi lei que Protools era mas rapido en cuanto a edicion... pongamoslo asi... Yo sabiendo manejar Nuendo puedo ser ams rapido que otro que no sabe manejar protools; pero uno que si sepa manejar protools seguramente será mas rapido que yo despues de haberme ido de fiesta la noche anterior...
Que quiero decir... que el soft que mejor te vaya va a ser el que mejor uses o que mas te guste y mas como te sientas con el. De lo contrario sera como afirmar que los monitores de campo cercano Yamaha NS-10 son los mejores del mundo y NO, si bien son un standard en los estudios de grabacion no por eso signifique que son los mejores, quien no ha visto el caracteristico cono blanco en un estudio? Y? son los mejores? pues no. Simplemente seran los mejores si son con los mas comodos que te sientes.
Tambien veo que gente pone links de estudios de grabacion para que todos veamos que es lo que usan... pero por dios. Vamos a ver, un estudio de grabacion es eso n mas ni menos, imaginate que te vas a comprar una camiseta y solo la tienen en rojo y talle L ... pues aqui pasa lo mismo un estudio de grabacion profesional no puede tenes solo un pc con Logic o un mac con PT... tiene que tenerlo todo porque cuando un cliente entra al estudio por ejemplo el ingeniero de sonido que le va a grabar el disco a Fiona Apple, EL es el que elige que quiere usar y cuando.
Basta de seguir dandole vueltas a esto!! sean lo mas profesional posible en lo que son y seran los mejores en un rango de 50Cm a su alrededor.

Un gran abrazo y respeto a todos! vox

Aca tenes un video donde explica que trackea con protools y exporta a cubase, tambien hay mas videos donde mezcla con cubase.
http://www.youtube.com/watch?v=3B8R6TWip2o

Antes de dudar de lo que dice alguien tendrias que investigar un poco.

Auralexciter escribió:

Que bueno este hilo me lo lei enterito porque me interesó, ¿porque me interesó? porque es el gran debate que nunca tendra fin...
Vamos a ver, si estan leyendo esto es.. obviamente porque les interesa, entonces en ves de ir poniendose rojos de a poco deberian abrirse realemnte al mundo de las tecnicas de grabacion, nunca creer que tienen la razon y probar cosas nuevas... yo les recomiendo leer un gran libro, o el que mas me gustó, que es el de Bob katz... el libro comienza diciendo que a los 5 años de ser editado ya un porcentaje de lo escrito en el sera obsoleto, a los 10 años mas de la mitad del libro sera obsoleto y mas alla de los 15 sera inutil...





Entonces quienes pagan miles de dolares por los telefunken V72 valvulares, decenas de miles de dolares por las mesas NEVE, API, 3000 dolares por un simple LA-2A son todos imbeciles ya que todo este material tiene hasta 40 años de "viejo",y seria mas que obsoleto desde tu optica.

Yo pongo links a estudios profesionales porque veo que mucha gente piensa que solo se necesita pro tools
para lograr resultados profesionales.

Aca no estamos hablando de creatividad o idoneidad, eso es tema de otro hilo, estamos hablando de cuestiones tecnicas.

Bueno eso de que sean impeciles depende de cuantas ganas tengas tu de llamarlos asi... pero eso no fue lo que yo dije, te pongo el caso de la empresa de sonido en la que trabajo donde hay una mesa analogica Soundcraf Vienna que en su momento costo algo de 20000€ y ahora nadie la quiere usar porque prefieren una digital, obteniendo un sonido mucho peor... ahora hay otra gente que esta enamorada de la mesa analogica...
Lo que quiero decir es que los standares del audio van cambiando, y que, hasta el mas valiente defensor del "x" sistema se vería en jaque dependiendo de la situacion.

por cierto tampoco seria tan tonto de insultarme a mi mismo, dado que he trabajado con equipos que ahi nombras...

Saludo! vox.

Auralexciter escribió:

Bueno eso de que sean impeciles depende de cuantas ganas tengas tu de llamarlos asi... pero eso no fue lo que yo dije, te pongo el caso de la empresa de sonido en la que trabajo donde hay una mesa analogica Soundcraf Vienna que en su momento costo algo de 20000€ y ahora nadie la quiere usar porque prefieren una digital, obteniendo un sonido mucho peor... ahora hay otra gente que esta enamorada de la mesa analogica...
Lo que quiero decir es que los standares del audio van cambiando, y que, hasta el mas valiente defensor del "x" sistema se vería en jaque dependiendo de la situacion.

por cierto tampoco seria tan tonto de insultarme a mi mismo, dado que he trabajado con equipos que ahi nombras...

Saludo! vox.

Si, yo tambien trabajo en sonido, grabando reparando y construyendo equipos, por suerte voy conociendo
profesionales de primer nivel en mi pais y algunos han grabado artistas que seguramente tu conoces,
todos, realmente todos prefieren grabar con previos clasicos de los 70 ( o similares actuales), compresores de los 60 y 70, y en cuanto a lo digital algunos trabajan con protools y otros no, pero ninguno trabaja con una mesa digital o con previos con circuitos integrados exclusivamante.
El dia en que los estudios profesionales trabajen solo con una interfaz protools con previos integrados y solo plugins ahi me quedare sin trabajo supongo.

Y las mesas digitales estan orientadas a sonido en vivo donde el totall recall es mas importante que la calidad
de los previos compresores y efectos, la soundcraft que nombras ha quedado obsoleta porque es para sonido en vivo, como tiene previos con circuitos integrados puede que quede en el olvido y a ningun estudio le interese, desde siempre hubo equipos que fueron quedando obsoletos, pero hay otros que son inmortales.

Claro que hay equipos como los qeu nombras que son geniales yo simplemente quiero decir que...

"no existe la bala magica de plata, no existe nada ni nadie magico que sea "lo mejor" para todas las situaciones. La capacidad del operador de decidir lo que es necesario hacer y de escoger la mejor combinacion de herramientas es mas importante que las herramientas utilizadas".
Glenn Meadows.

Eso lo resume, igual, creo que esta mas que claro lo que quise decir...

En mi caso estoy tratando de aclarar las cosas con referencia a Pro Tools. Pondré aquí una lista, de lo leído aquí y en otros hilos, si es que contribuye.

-Pro Tools sí es estándar aunque no sea la mejor DAW.
-Pro Tools ha mejorado en midi, en lo que antes era bastante deficiente.
-En pruebas exhaustivas hay DAWs con mejor sonido, más neutro que PT, como Samplitude.
-El equipamiento de Pro Tools para estudios profesionales (adaptadores A/D-D/A, superficies de control), tiene una muy buena relación calidad-precio.
-Usar PT tiene el beneficio de compartir archivos con otros, estudios, la cual es una dificultad con otras DAWs (?).
-Pro Tools tiene un modelo de negocio que no se adapta bien al usuario de Home Studio, pues sale más costoso que el de Cubase, Logic o Sonar (que contienen muchos instrumentos, efectos buenos, herramientas midi) y más opciones hardware.
-PT en edición tiene ventajas con respecto a otras DAWs.

brujaman escribió:

Aca tenes un video donde explica que trackea con protools y exporta a cubase, tambien hay mas videos donde mezcla con cubase.
http://www.youtube.com/watch?v=3B8R6TWip2o

Antes de dudar de lo que dice alguien tendrias que investigar un poco.

Y yo me pregunto ... es solo curiosidad. Para hacer eso, ¿porque no trackea en cubase directamente?

Quiero decir, lo he visto en varias ocasiones este tipo de técnicas (de Logic a cubase, de cubase a PT, etc ...) es que lo encuentro bastante absurdo.

Otra cosa es que secuencies en Live, que tiene otro tipo de forma de trabajo, y te sea mas cómodo llevártelo a otro DAW, pero trackear en uno para mezclar en otro (independientemente del DAW que sea), me parece una tontería enorme.