Se puede innovar musicalmente hoy en dia? : Charla general página 7

PSGirl escribió:

OK, supongamos que queremos encontrar eso. No será tan fácil como lo voy a pintar yo ahora, pero supongamos que simplemente decidimos que el tempo debe cambiar cada compás, y que lo hará a razón de 5 negras por minuto con un período de 10 compases, de manera que transcurridos los 10 compases el tempo comenzará se comportará como antes pero en sentido descendente. Así tendremos una pieza que podría ser muy rara al oido de los que estamos acostumbrados a un tempo constante o casi constante en toda la música que escuchamos.
¿Qué tiene eso de innovador? Solamente se trataría de involucrar a las matemáticas en la música, de seguir unas reglas que no suelen usarse, pero que están ahí.
Lo innovador de ese asunto sería, según creo yo, usar leyes para crear música. Eso se aleja del caracter emotivo que siempre hemos creído que tiene la música y el hecho de componer, luego no estoy segura de que fuera creación musical en sí misma. Sería algo así como lo que dije antes: asignar sonidos a cosas que ya están ahí en la naturaleza, sin poner sentimientos de nuestra parte.
Vale, sería innovador porque no es algo que suela hacerse, pero a mí no me parecería que descubren la pólvora.... siempre me ha parecido que son cosas que están ahí y pueden "hacer música por nosotros", aunque puede que los resultados sean muy poco asimilables a nuestro oido (y eso casi que es lo de menos).

Veo que entras en lo que cuestionaba hace un par de páginas del hilo...

Qué es innovar?
Es necesario innovar?
Para que queremos innovar?
Es la innovación un mito dentro del arte?

Hola. Muy interesante lo que decís. A menudo los grandes "innovadores" asimilaron las dudas y circunstacias de su tiempo. Y enraizados en todo el trabajo anterior, dieron un paso más (a veces menos

). Según creo, cada uno de nosotros, comprometiendose con un lenguaje, "innova" a medida que se abre paso. A pesar de que tales innovaciones no sean de interés para las productoras, o para el beneficio de la humanidad, y GRANDES tareas para el olimpo de la música.

Si me atrevo a salir de mis propios esquemas, estaré dando un buen paso. Desde este punto de vista, aun queda mucho que innovar, mientras haya un sólo humano dando la lata.

Y a propósito de John Cage, fue único porque las circunstacias que le permitieron ser transgresor, le ayudaron mucho. Los tiempo cambian...

seamos francos la musica en cierto sentido es un invento del hombre aunque se diga siempre que nop,y esta regida por unas pautas todo lo que se salga de ahi solo seran sonidos (ruidos) y para mi no es musica lo que en cierto modo no lleve un orden matematico(eh? aunque no aya orden tb es matematico,no?),quien quiere oir un tema que a la mitad tenga un silencio de por ejemplo dos o tres minutos o mas aun que contenga solo un bombo durante estos minutos o otro intrumento,y claro esta que no deja de ser musica ,pero no es a lo que estamos acostumbrados a oir ni que creo que queramos acostrumbrarnos,no? asi que mejor no innovemos muxo por el bien del merengue jajaja,XDDD mejor me voy a sobal ya xQ estoy delirando.

no creo que sea un tema tan "profundo".

yo creo que siempre habra quien querra llegar "aun mas lejos". y para mi, solo el hecho de que lo quiera ya es motivo mas que sificiente.

olvidemonos del arte. inovar es solo hacer luz en las partes mas oscuras. buscar en los sitos donde no ha pasado nadie, intentar buscar algo nuevo y diferente...

joder, me estoy poniendo filosofico... :roll:

"fran_def" escribió:
.....olvidemonos del arte. inovar es solo hacer luz en las partes mas oscuras. ...quote]

permitame discrepar educadamente... primero es el arte...
¿o no?... me estoy ahciendo un lio con esto del arte y la innovación...

Y una gran parte de la "innovacion" en la musica popular tiene mucho que ver con la necesidad de los productores (los que mueven la pasta del cotarro quiero decir) de sacar productos nuevos al mercado para que se renueve el consumo.
Ocurre con todos los productos de esta sociedad, sean neveras, coches, o cualquier otra cosa.
Si no existiera el fenomeno de la "innovacion" la gente se hubiera comprado todos los discos de los Beatles y ya no compraria mas discos.

A lo que voy es que en muchas instancias (no puedo poner ningun ejemplo concreto) son llos intereses comerciales los que lanzan una "innovacion", que quizas no lo sea tanto, o que quizas en cualquier caso no es tan bella o interesante como nos convencen de que es.

El punk permitió hacer canciones completas con tres acordes (más o menos), sin embargo el grupo por autonomasia del punk, los Sex Pistols, trabajaban con bases del rock que resultaban bastante más complejas... Steve Jones, aparte de hacer suyos los glissandos característicos del punk, era claramente un guitarrista de rock. Puede decirse que seguía siendo rock, sólo que terminó de acuñarse lo que desde hacía tiempo se llamaba "actitud". De hecho sus miembros querían hacer un grupo de rock, lo que no fue impedimiento para hacer algo diferente cambiando su sonido y su forma de cantar.

Seguir los pasos de John Lydon, con o sin PIL, es escuchar el origen de montones de influencias del afterpunk, el dark, la EBM, el metal y hasta de grupos como Placebo... Muchísima gente le debe algo a su voz o a su sonido (con John McGeoch, Jah Wobble, etc...).

RotsenJim escribió:

"fran_def" escribió:
.....olvidemonos del arte. inovar es solo hacer luz en las partes mas oscuras. ...quote]

permitame discrepar educadamente... primero es el arte...
¿o no?... me estoy ahciendo un lio con esto del arte y la innovación...

bueno, yo creo que habra quien se dedique a "descubrir" y luego vendran los que haran "arte" con esos descubrimientos.

pon a bob moog a tocar un modular......

fran_def escribió:
bueno, yo creo que habra quien se dedique a "descubrir" y luego vendran los que haran "arte" con esos descubrimientos.

pon a bob moog a tocar un modular......

El amigo Bob se cagaría patas abajo... es un ingeniero... no un músico...

Pero la música ¿es arte o técnica ? ¿en que proporción?

mmmmmm

a mí me parece q el propio planteamiento del hilo es inútil (ojo, me parece interesante, no estoy criticando hablar sobre ello). lo q quiero decir es q la discusión sobre si es posible innovar o no en el arte, sobre la decadencia o no del arte es más vieja q la tos.
en mi opinión, el q no sepa encontrar grupos q innovan musicalmente, lo mismo q el q no sepa encontrar novelas interesantes pese a q otros hablen de la muerte de la novela blah blah blah, es pq no sabe mirar.

Briar escribió:
El punk permitió hacer canciones completas con tres acordes (más o menos), sin embargo el grupo por autonomasia del punk, los Sex Pistols, trabajaban con bases del rock que resultaban bastante más complejas... Steve Jones, aparte de hacer suyos los glissandos característicos del punk, era claramente un guitarrista de rock. Puede decirse que seguía siendo rock, sólo que terminó de acuñarse lo que desde hacía tiempo se llamaba "actitud". De hecho sus miembros querían hacer un grupo de rock, lo que no fue impedimiento para hacer algo diferente cambiando su sonido y su forma de cantar.

Seguir los pasos de John Lydon, con o sin PIL, es escuchar el origen de montones de influencias del afterpunk, el dark, la EBM, el metal y hasta de grupos como Placebo... Muchísima gente le debe algo a su voz o a su sonido (con John McGeoch, Jah Wobble, etc...).

De todas formas creo que en los Sex Pistols el "genio compositor" era "Matlock" no? Y pensar que no he tenido oportunidad de oir sus obras con los grupos que tuvo despues (Rich Kids, etc.). Tampoco he oido mucho a Pil, tengo que reconocer, aunque siempre me cayo bien Lydon y me parece un estandarte del Rock genial, lo mismo que Sid.

quizas la pregunta seria.....

¿¿¿aun se puede hacer algo nuevo e innovador y que no sea infumable???

pq el stockhausen es innovador y todo el rollo, pero no aguantas 3 minutos.

RotsenJim escribió:
El amigo Bob se cagaría patas abajo... es un ingeniero... no un músico...

Pero la música ¿es arte o técnica ? ¿en que proporción?

no creo que sea algo general. uno decide hasta que punto esta dispuesto a buscar mas alla.

los habra mas "exploradores" y los habra quien prefiera profundizar en lo ya descubierto.

"linchpin" escribió:
quizas la pregunta seria.....

¿¿¿aun se puede hacer algo nuevo e innovador y que no sea infumable???

pq el stockhausen es innovador y todo el rollo, pero no aguantas 3 minutos.

Perfecta pregunta, pero yo ajustaría algo más la pregunta:

¿¿¿aun se puede hacer algo nuevo e innovador y que no esté condenado a ser aceptado solo por minorias capaces de entenderlo???

hombre briar por fin alguien que opina como yo que sex pistols eran rock!

sid vicious fue contratado despues de grabar el disco, los managers querian dar esa imagen drogadicta y pasota al grupo. no sabia tocar el bajo bien, el antiguo bajista creo que fue echado a posta.

es decir que el grupo en el que se basan muchos para ser radicales era a la postre un producto.

innovar......bueno innovaron mas esteticamente y culturalmente. aunque eran un reflejo de la inglaterra de la depresion, como en seattle con el grunge.