Sampler hardware: ¿ mejor que el soft en sonido ?

  • 2
--8559--
#16 por --8559-- el 28/02/2005
Con la Audiophile 2496 estoy contento.
Grácias Mikelh2o y a los demás, cualquier otra respuesta la seguiré mañana que el "sobre" me reclama. Buenas noches.

TONi
Subir
mod
#17 por walerandei el 01/03/2005
Creo que el tema pasa mas por costumbre ... pues si te criaste en el Soft, pues te resultara engorroso subirte a un Akai o a un E-mu (por razones de espacio, display y demas).
En mi caso me crie en el hard, y me resulta comodo por costumbre y porque es lo que me gusta ... pues mi estudio esta acondicionado para trabajar en ese marco y no me es necesario un ordenador.

Por otro lado, la calidad de sonido es la misma en hard y soft, aun cuando hableis de 44.1hz , de 48.1hz o de 72hs (pues el oido humano solo barre hasta los 22hz.). Muestreando a partir de unos 28.9hz el sonido va a ser perfectamente decente y se capturaran sus trascientes fundamentales ...
Pro de un Sampler HARD:
La unica diferencia real que si veo, es que en el caso del ordenador necesitas si o si una muy buena placa de audio, y tenerlo armado en condiciones perfectas para evitar ruidos de clicks, estatica y otros menesteres malditos a la hora de enchufar el plug y hacer una muestra de audio. En cambio un sampler, cualquiera dentro de una gama media, lo enciendes y tienes una calidad de muestreo y audio excelente.
Contra de un sampler Hard:
El tema del almacenamiento ... es un coñazo, si compras un sampler Hard deberas pensar en adosarle un arsenal de dispositivos SCSI para que sea versatil en cuanto a capacidad de almacenaje, y te resulte comodo y libertino en cuanto a muestrear el largo de sonido que se te ocurra (con el limite de la memoria RAM, mientras que un ordenador no lo tiene).

a pesar de ser un usuario de samplers Hard, te recomendaria que te quedes en el Soft. Si teneis bien equipado vuestro ordenador no notaras la diferencia y no tendras que desembolsar dinero en un modulo y en dispositivos SCSI para que te sirva durante varios añitos mas! ...

Saludos walerianos! 8)
Subir
#18 por Poison el 01/03/2005
walerandei escribió:


Por otro lado, la calidad de sonido es la misma en hard y soft, aun cuando hableis de 44.1hz , de 48.1hz o de 72hs (pues el oido humano solo barre hasta los 22hz.). Muestreando a partir de unos 28.9hz el sonido va a ser perfectamente decente y se capturaran sus trascientes fundamentales ...


Bueno, en todo caso querrás decir Khz... :wink: No te equiboques, 44.100 hz no quiere decir que que emita 44.100 hz. El oído humano escucha 20.000 hz, teóricamente claro y en personas jóvenes, pero al grabar se tienen que tomar 44.100 muestras por segundo para poder reproducir esos 20.000 hz audibles.
Subir
#19 por texvo el 01/03/2005
con 44k de muestreo tienes dos muestras a 22k, con esas dos muestras tienes de decidir un senoidal.

la frecuencia de muestreo tiene que ver con la altura en hz que es capaz de reprodurcir, pero tambien tiene que ver con el numero de medidas, muestras que hace por debajo de 22K... en definitiva si cortamos por encima de 22k, todo lo quie esta por debajo y es audible tiene mas muestras y por tanto es mas fiel la recontruccion posterior.
Subir
--8559--
#20 por --8559-- el 01/03/2005
Me ha quedado claro, seguiré con el soft. Grácias a todos.

TONi
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo