Nada nada, lo que se da no se quita.
Salut!!
Salut!!
Sirve una mesa analógica en un estudio?
Hola, crucial tema... No soy técnico en sonido -aunque no lo detesto, ni mucho menos- sino músico en estas lides -realmente no me gano, por ahora, la vida con ello, pero es que la música no se paga con nada...- Qué le vamos a hacer, no se puede estar en la misa y repicando... De todos modos, me afecta tanto este tema como si lo fuera...
En primer lugar por mi experiencia opino que el advenimiento de la "revolución" digital ha destruido gran parte de lo bueno que quedaba técnicamente hablando -y cotidianamente-... Si por un lado se ha hecho accesible funciones y tareas que antes eran patrimonio de unos pocos, eso no ha sido sin costes. Costes de uniformismo, de pérdida de la naturalidad en el sonido, y desde luego de cacao mental y sensorial de espanto cuando intentas otear el horizonte y no ves más que una compulsiva industria de usar y tirar productos -que, para más inri, no son reales...-. Hace unos diez años me interesé por grabar y producir mi propio sonido, aprovechando lo que se decía y publicitaba de las maravillosas posibilidades de las computadoras -me niego a llamarlas ordenadores...- en ese terreno. Me dije, por fin puedo manejar por mí mismo lo que quiero hacer. A los pocos meses estaba horrorizado por el panorama. Cómo demonios puede la gente sentirse contenta al producir y grabar su música con el puntero de un ratón, y teniendo que adaptarse a tutoriales de aprendizaje nada cómodos para cada producto que adquieres? Quise volver a lo analógico, a lo de toda la vida, pero era tarde, si no tienes grandes posibilidades económicas, la única opción eran las com-putadoras... De la enorme ilusión que acompañaban esos comienzos no ha quedado más que lo fundamental -afortunadamente- y una especie de fobia visceral por toda esta avalancha imbécil de moda informática y digital... (hablando en términos de mercado, porque estos nuevos medios no complementan los buenos que ya habían, sino que los han aplastado invadiendo todos los aspectos del uso tecnológico de la actualidad...)
Claro que lo numérico, lo digital tiene sus utilidad, e incluso es bonito en su base. Pero el mercado que lo ha impuesto a mí, al menos, me ha caído como una lápida en el concepto que tenía sobre la técnica y la tecnología.
Sé de muchos -músicos, especialmente- que han abandonado este camino, por lo ingrato.
No hay nada comparable a lo que naturalmente controlas, unos faders, unos botones que te dan acceso a lo que ya conoces, un espacio suficiente para todo. Pero intentar hacer eso a través de la punta del ratoncito digital o incluso de una mesa controladora con multitud de instrumentos, plugins, alternativas, y menús editables es de masocas.
De acuerdo, algunas cosas salen medianamente bien, si no no hubiera seguido con este asunto hasta ahora, el uso eficaz de una DAW puede ser posible, pero todo un sistema basado en ello me parece rizar el rizo del error. Porque además, lo digital siempre sonará digital, -si no, sería analógico...-, siempre habrán ceros y unos en lugar de una línea contínua, a pesar de lo que digan de que el sentido humano no lo percibe, etc, no es cierto, se percibe, y siempre quedará ese saborcito a plástico en el entorno. Ahora se hablan de la influencia de los armónicos en las frecuencias teóricamente inaudibles para el ser humano. Por eso se llegan a los 192 Khz para intentar que no se pierda esa sensación por el camino... y seguirán hasta donde se quiera, pero el dominio digital siempre sonará a digital. De todos modos no hay tampoco por qué despreciar nada, si a mí me gusta un instrumento digital, me gusta en digital, no como representación de nada que no sea eso.
Hay sintes de NI que me gustan más que otros analógicos, y son puros dígitos.
Pero lo que no se puede es montar un tinglado de intereses comerciales tan enorme que coarte la posibilidad de elección del usuario o profesional.
Como casi siempre, el quid de la cuestión -dejando teoréticas interpretaciones al margen- es el económico. Si no les interesara comercialmente, las empresas de tecnología no venderían al nivel que lo están haciendo estas cosas . Y si nosotros tuviéramos medios sobrados seguramente no nos dirigiríamos necesariamente a los mismos aparatitos que nos venden desde cualquier mega-store... A lo mejor nos interesaba todo analógico, pese a su enorme precio y rareza, o lo más selecto de lo digital, o dejarse ya de tanta historia de estas que lo que más hace es agotar las posibildades creativas del individuo...
Espero que se entienda algo de lo que digo...
Salud.
. JOse. Saint-Saens
En primer lugar por mi experiencia opino que el advenimiento de la "revolución" digital ha destruido gran parte de lo bueno que quedaba técnicamente hablando -y cotidianamente-... Si por un lado se ha hecho accesible funciones y tareas que antes eran patrimonio de unos pocos, eso no ha sido sin costes. Costes de uniformismo, de pérdida de la naturalidad en el sonido, y desde luego de cacao mental y sensorial de espanto cuando intentas otear el horizonte y no ves más que una compulsiva industria de usar y tirar productos -que, para más inri, no son reales...-. Hace unos diez años me interesé por grabar y producir mi propio sonido, aprovechando lo que se decía y publicitaba de las maravillosas posibilidades de las computadoras -me niego a llamarlas ordenadores...- en ese terreno. Me dije, por fin puedo manejar por mí mismo lo que quiero hacer. A los pocos meses estaba horrorizado por el panorama. Cómo demonios puede la gente sentirse contenta al producir y grabar su música con el puntero de un ratón, y teniendo que adaptarse a tutoriales de aprendizaje nada cómodos para cada producto que adquieres? Quise volver a lo analógico, a lo de toda la vida, pero era tarde, si no tienes grandes posibilidades económicas, la única opción eran las com-putadoras... De la enorme ilusión que acompañaban esos comienzos no ha quedado más que lo fundamental -afortunadamente- y una especie de fobia visceral por toda esta avalancha imbécil de moda informática y digital... (hablando en términos de mercado, porque estos nuevos medios no complementan los buenos que ya habían, sino que los han aplastado invadiendo todos los aspectos del uso tecnológico de la actualidad...)
Claro que lo numérico, lo digital tiene sus utilidad, e incluso es bonito en su base. Pero el mercado que lo ha impuesto a mí, al menos, me ha caído como una lápida en el concepto que tenía sobre la técnica y la tecnología.
Sé de muchos -músicos, especialmente- que han abandonado este camino, por lo ingrato.
No hay nada comparable a lo que naturalmente controlas, unos faders, unos botones que te dan acceso a lo que ya conoces, un espacio suficiente para todo. Pero intentar hacer eso a través de la punta del ratoncito digital o incluso de una mesa controladora con multitud de instrumentos, plugins, alternativas, y menús editables es de masocas.
De acuerdo, algunas cosas salen medianamente bien, si no no hubiera seguido con este asunto hasta ahora, el uso eficaz de una DAW puede ser posible, pero todo un sistema basado en ello me parece rizar el rizo del error. Porque además, lo digital siempre sonará digital, -si no, sería analógico...-, siempre habrán ceros y unos en lugar de una línea contínua, a pesar de lo que digan de que el sentido humano no lo percibe, etc, no es cierto, se percibe, y siempre quedará ese saborcito a plástico en el entorno. Ahora se hablan de la influencia de los armónicos en las frecuencias teóricamente inaudibles para el ser humano. Por eso se llegan a los 192 Khz para intentar que no se pierda esa sensación por el camino... y seguirán hasta donde se quiera, pero el dominio digital siempre sonará a digital. De todos modos no hay tampoco por qué despreciar nada, si a mí me gusta un instrumento digital, me gusta en digital, no como representación de nada que no sea eso.
Hay sintes de NI que me gustan más que otros analógicos, y son puros dígitos.
Pero lo que no se puede es montar un tinglado de intereses comerciales tan enorme que coarte la posibilidad de elección del usuario o profesional.
Como casi siempre, el quid de la cuestión -dejando teoréticas interpretaciones al margen- es el económico. Si no les interesara comercialmente, las empresas de tecnología no venderían al nivel que lo están haciendo estas cosas . Y si nosotros tuviéramos medios sobrados seguramente no nos dirigiríamos necesariamente a los mismos aparatitos que nos venden desde cualquier mega-store... A lo mejor nos interesaba todo analógico, pese a su enorme precio y rareza, o lo más selecto de lo digital, o dejarse ya de tanta historia de estas que lo que más hace es agotar las posibildades creativas del individuo...
Espero que se entienda algo de lo que digo...
Salud.
. JOse. Saint-Saens
todas las opiniones son respetables pero igual de costos en tiempo y sacrificio es un tutorial o aprender a manejar un software que aprender a manejar una mesa de mezclas.... una vez que aprendes a manejar una mesa de mezclas de verdad sabes manejar casi todas las mesas analogicas por muchos canales, subgrupos o matrices que tengas... pero es que una vez que aprendes a manejar un secuenciador por extension en 4 ratos te manejas es otro secuenciador....
y no entramos en reverbs o procesadores externos.... a mi me costo dios y ayuda aprender a manejar de verdad una puta yamaha spx90 cuando empezaba en esto del sonido.... y prefiero mil veces configurar una reverb en la pantalla del ordenador que vermelas con displays cutres.... otra cosa es que me guste mas o menos el resultado o el sonido de un equipo u otro....
lo que esta claro es que la ventaja real de los entornos digitales y en especial de los ordenadores es en la flexibilidad y rapidez y facil aprendizaje..... y el que opine lo contrario que lo demuestre:
EJERCICIO SIMPLE de Edicion
Cortar y Pegar dos regiones de audio.....
Hacerlo en Protools o similar.......
Intentar hacerlo en un multipistas digital a disco duro como aquellos fostex o un roland tipo porta estudio o incluso en un multipistas a md de yamaha....
hacerlo en un multipistas a cinta.......
Por los años que me ha tocado vivir lo he hecho en los tres sistemas y garantizo que me quedo con un ordenador sin dudarlo......
y no entramos en reverbs o procesadores externos.... a mi me costo dios y ayuda aprender a manejar de verdad una puta yamaha spx90 cuando empezaba en esto del sonido.... y prefiero mil veces configurar una reverb en la pantalla del ordenador que vermelas con displays cutres.... otra cosa es que me guste mas o menos el resultado o el sonido de un equipo u otro....
lo que esta claro es que la ventaja real de los entornos digitales y en especial de los ordenadores es en la flexibilidad y rapidez y facil aprendizaje..... y el que opine lo contrario que lo demuestre:
EJERCICIO SIMPLE de Edicion
Cortar y Pegar dos regiones de audio.....
Hacerlo en Protools o similar.......
Intentar hacerlo en un multipistas digital a disco duro como aquellos fostex o un roland tipo porta estudio o incluso en un multipistas a md de yamaha....
hacerlo en un multipistas a cinta.......
Por los años que me ha tocado vivir lo he hecho en los tres sistemas y garantizo que me quedo con un ordenador sin dudarlo......
Es lo que yo decía en mi mensaje, no hay color entre el manejo de la edición midi y de audio en el secuenciador y editor de una DAW y el que se intente hacer con medios analógicos... Es de lo poco que realmente me parece satisfactorio de la edición de audio digital; pero es que te has ido al ejemplo más claro... por supuesto que el manejo de gráficos en fracciones numéricas es es terreno de un buen secuenciador con una buena pantalla de monitor...
Pero intentar hacer un estudio lleno de plugins irreales e historias de estas hasta lograr hacer un master... eso es una ilusión y han estado empeñado en vendernoslo hasta ahora... Si te pones una buena pantalla con un mac y una buena mesa controladora de apoyo, tendrás una herramienta enorme para hacer eso que pones de ejemplo -y más cosas-, pero para mí no le quita el sitio a la mesa y efectos analógicos, incluido el summing y el master final. Seguro que han habido y siguen habiendo aparatos analógicos que suponen un infierno el usarlos, -nadie lo duda-, pero es más posible evitar eso que el infiernillo que nos montan los dígitos con sus inoperantes sistemas operativos... tengo una mesa yamaha, y manejar una reverb no me supone un gran sacrificio, así que supongo también que es cuestión de que hayan salido buenos o malos instrumentos en analógico - como en digital, pero aquí es menos probable lo bueno, tal como está el mercado.- El crearse un estudio completo en el interior de un computador o una estación de trabajo puede resultar un trauma para el que le gusta la creatividad, en sus respectivas áreas suponen una importante ayuda -fundamental en edición gráfica- pero a las demás hay que volver a lo básico...
-saludos. J. s.s.
Pero intentar hacer un estudio lleno de plugins irreales e historias de estas hasta lograr hacer un master... eso es una ilusión y han estado empeñado en vendernoslo hasta ahora... Si te pones una buena pantalla con un mac y una buena mesa controladora de apoyo, tendrás una herramienta enorme para hacer eso que pones de ejemplo -y más cosas-, pero para mí no le quita el sitio a la mesa y efectos analógicos, incluido el summing y el master final. Seguro que han habido y siguen habiendo aparatos analógicos que suponen un infierno el usarlos, -nadie lo duda-, pero es más posible evitar eso que el infiernillo que nos montan los dígitos con sus inoperantes sistemas operativos... tengo una mesa yamaha, y manejar una reverb no me supone un gran sacrificio, así que supongo también que es cuestión de que hayan salido buenos o malos instrumentos en analógico - como en digital, pero aquí es menos probable lo bueno, tal como está el mercado.- El crearse un estudio completo en el interior de un computador o una estación de trabajo puede resultar un trauma para el que le gusta la creatividad, en sus respectivas áreas suponen una importante ayuda -fundamental en edición gráfica- pero a las demás hay que volver a lo básico...
-saludos. J. s.s.
abundando en el tema, aunque sin ser radical, porque como digo, si algo vale no se va a negar sólo por un motivo ideológico...
cito:
Es un reportaje del técnico de sonido Juan Carlos Urrialde, publicado en la revista ISP
- (Continuará...)
cito:
Alguien escribió:(...) Estoy seguro de que esta sensación no es sólo mía. Creo que los beneficios de la tecnología digital han obnubilado a los técnicos que han olvidado en un rincón su concepto de sonido de calidad, a cambio de beneficios prácticos a la hora de mezclar y procesar, que son muchos para ser justos, pero el resultado final del trabajo ya no tiene ese sonido característico y agradable al oído. Esa calidez, es una de las pocas cosas en las que, en este mundo del sonido, todos o la mayoría de los técnicos se ponen de acuerdo.
El sonido analógico es más cálido, más cercano, como la comparación entre el tacto del plástico o el metal con la madera o el cuero, estos últimos, tienen cierta textura natural que no tienen los otros. Es como comerse un cocido de puchero, o ese mismo guiso cocinado al vapor sus ingredientes por separado. El sabor de cada ingrediente es más puro y definido por separado, pero les falta ese caldo que reparte y contamina los sabores que consiguen un guiso de esos de mojar pan en la salsa. Un producto donde el resultado final es superior a la suma de sus componentes, pura sinergia.
De igual manera, la musicalidad del sonido analógico de un equipo de buena calidad y en buen estado de conservación es de una belleza superior a la del digital, especialmente en los trabajos de estudio. Por ello, me alarmo y enfado cuando oigo que un estudio ha mejorado su sonido, simplemente por haber sustituido la antigua consola analógica de calidad por otra digital, como única mejora. (...)
Es un reportaje del técnico de sonido Juan Carlos Urrialde, publicado en la revista ISP
- (Continuará...)
Hola,
retomo el hilo...
presento un caso real:
tengo proyectos grabados en digital, concretamente en nuendo, con una tarjeta m-audio de 8 salidas analógicas,
dispongo así mismo de varias mesas de mezclas entre ellas una Allen &Heat PA28 (enorme como para meterla en el estudio, jje) unas Alesis malillas, dos Soundcraft Spirit y un par de behringer...
si sacara de la tarjeta el proyecto dividido en ocho canales a través de ¿qué mesa? creéis que metiendo otra vez lo que sale a los inputs L-R de la tarjeta ganaría calidad a la hora de exportar la mezcla/masterizar??
O no merece la pena pasarlo por la mesa para meterlo otra vez al PC?
gracias,
saludos
retomo el hilo...
presento un caso real:
tengo proyectos grabados en digital, concretamente en nuendo, con una tarjeta m-audio de 8 salidas analógicas,
dispongo así mismo de varias mesas de mezclas entre ellas una Allen &Heat PA28 (enorme como para meterla en el estudio, jje) unas Alesis malillas, dos Soundcraft Spirit y un par de behringer...
si sacara de la tarjeta el proyecto dividido en ocho canales a través de ¿qué mesa? creéis que metiendo otra vez lo que sale a los inputs L-R de la tarjeta ganaría calidad a la hora de exportar la mezcla/masterizar??
O no merece la pena pasarlo por la mesa para meterlo otra vez al PC?
gracias,
saludos
Oye buena pregunta.
Me quiero pillar una Soundcraft Spirit FX8 estas navidades, y una M-Audio Delta 1010 de 8 entradas y 8 salidas analógicas (por fín podré grabar una batería medio en condiciones).
Para hacer la mezcla me recomendais sacar por las 8 salidas a la mesa analógica y recoger la mezcla de la mesa, o por el contrario me recomendais usar Cubase y darle a Mixdown.
Creo que ese era el tema inicial del hilo...
Me quiero pillar una Soundcraft Spirit FX8 estas navidades, y una M-Audio Delta 1010 de 8 entradas y 8 salidas analógicas (por fín podré grabar una batería medio en condiciones).
Para hacer la mezcla me recomendais sacar por las 8 salidas a la mesa analógica y recoger la mezcla de la mesa, o por el contrario me recomendais usar Cubase y darle a Mixdown.
Creo que ese era el tema inicial del hilo...
M-audio 1814...
http://la.m-audio.com/products/es_la/Fi ... focus.html
sería sacar en analógico directamente de la tarjeta
http://la.m-audio.com/products/es_la/Fi ... focus.html
sería sacar en analógico directamente de la tarjeta
MedII @ 20 Dic 2006 - 11:42 PM escribió:jerriman,s esto es la pescailla que se muerde la cola....
Sí, la duda que me asalta es, darán los previos de alguna de esas mesas algo de calidad a la señal?
Uso EQ BSS y BLS para algunas mezclas y un multiefectos Yamaha, pero nunca he usado las mesas para "summing" me fastidia meter un trasto más en el estudio (ya de por sí hasta la bandera) si no sé si me va a ayudar en algo...
saludos
Uso EQ BSS y BLS para algunas mezclas y un multiefectos Yamaha, pero nunca he usado las mesas para "summing" me fastidia meter un trasto más en el estudio (ya de por sí hasta la bandera) si no sé si me va a ayudar en algo...
saludos
Bueno,aunque ya se ha dicho de todo:
Lo primero es definir el concepto que tengamos de estudio. En un home studio con poco presupuesto y con nada o casi nada de hardware una mesa de mezclas sirve para poco. En el mismo home studio con hardware y algo mas de presupuesto puede servir desde para poder tener una escucha rapida de tus sintes,modulos,etc... hasta para mezcla fuera del DAW (aqui entran en juego tus necesidades,tu oreja,la tarjeta que tengas...)
A un estudio que grabase locuciones,publicidad (no musicas) ,doblaje,etc... quiza le sea mas util un controlador potente y si lo requiere un summin bus.
Si lo que pretendemos es grabar musicas,necesitamos un numero determinado de entradas simultaneas y no queremos por la razon que sea mezclar dentro del DAW la mesa es mas que util: de entrada es una buena cantidad de previos,es nuestro summin bus, medidores,talback,controles en tiempo real...
Yo a lo mejor es por la edad pero me he acostumbrado a tocar botones e independientemente de como suene (aqui tambien me decanto por la mesa) me resulta mas comodo e intuitivo el uso de una mesa real aunque hay cosas como las automatizaciones para las que considero imprescindible el uso del daw (no pienso volver a automatizar con una mesa).
Ahora esta la cuestion de calidades: he trabajado y trabajo habitualmente con Amek,Trident,SSL,Neve... y hay otras cosas fuera de estos presupuestos perfectamente utilizables: algunos modelos de soundcraft,algunos de mackie,las viejas Yamaha de la serie PM (algunas son muy utilizables),Tac...
Ademas muchas de estas mesas de menor precio se prestan a modificaciones que las hacen mas interesantes, internet esta lleno de informacion al respecto: desde añadir trasformadores en sus entradas hasta cambios de operacionales o modificaciones en el master para tener mas headroom.
Lo que si tengo claro es que aunque tengas un protools Hd y el mejor controlador la suma debe hacerse fuera,en algunos estudios en los que trabajo ha habido un antes y un despues en cuanto a calidad cuando han comprado un summin bus.
El tema de gamas altas en cuanto a mesas (neve,ssl,trident...) tambien esta reservado a presupuestos altos,en muchos casos se averian con facilidad (años,uso intensivo...) y los repuestos son caros,ademas de la mano de obra, una de estas en casa te saldria poco rentable ademas de aumentar la factura de electricidad de modo escandaloso.
Lo primero es definir el concepto que tengamos de estudio. En un home studio con poco presupuesto y con nada o casi nada de hardware una mesa de mezclas sirve para poco. En el mismo home studio con hardware y algo mas de presupuesto puede servir desde para poder tener una escucha rapida de tus sintes,modulos,etc... hasta para mezcla fuera del DAW (aqui entran en juego tus necesidades,tu oreja,la tarjeta que tengas...)
A un estudio que grabase locuciones,publicidad (no musicas) ,doblaje,etc... quiza le sea mas util un controlador potente y si lo requiere un summin bus.
Si lo que pretendemos es grabar musicas,necesitamos un numero determinado de entradas simultaneas y no queremos por la razon que sea mezclar dentro del DAW la mesa es mas que util: de entrada es una buena cantidad de previos,es nuestro summin bus, medidores,talback,controles en tiempo real...
Yo a lo mejor es por la edad pero me he acostumbrado a tocar botones e independientemente de como suene (aqui tambien me decanto por la mesa) me resulta mas comodo e intuitivo el uso de una mesa real aunque hay cosas como las automatizaciones para las que considero imprescindible el uso del daw (no pienso volver a automatizar con una mesa).
Ahora esta la cuestion de calidades: he trabajado y trabajo habitualmente con Amek,Trident,SSL,Neve... y hay otras cosas fuera de estos presupuestos perfectamente utilizables: algunos modelos de soundcraft,algunos de mackie,las viejas Yamaha de la serie PM (algunas son muy utilizables),Tac...
Ademas muchas de estas mesas de menor precio se prestan a modificaciones que las hacen mas interesantes, internet esta lleno de informacion al respecto: desde añadir trasformadores en sus entradas hasta cambios de operacionales o modificaciones en el master para tener mas headroom.
Lo que si tengo claro es que aunque tengas un protools Hd y el mejor controlador la suma debe hacerse fuera,en algunos estudios en los que trabajo ha habido un antes y un despues en cuanto a calidad cuando han comprado un summin bus.
El tema de gamas altas en cuanto a mesas (neve,ssl,trident...) tambien esta reservado a presupuestos altos,en muchos casos se averian con facilidad (años,uso intensivo...) y los repuestos son caros,ademas de la mano de obra, una de estas en casa te saldria poco rentable ademas de aumentar la factura de electricidad de modo escandaloso.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo