¿Socios de SGAE descontentos?

Creo pako, que es importante sobre todo intentar ser objetivo en este tipo de temas, más aún cuando se está siendo tan injusto con la SGAE en estos tiempos.
Tú al menos estás abierto a escuchar toda clase de opiniones y querer informarse, sobre algo a lo que la masa social está día a día machacando como deporte nacional, es algo totalmente necesario. Estoy convencido de que toniterrassa tiene también opiniones negativas con respecto a la SGAE al igual que las podemos tener "todos", pero no se debe demonizar las cosas porque sí.
Me he encontrado muchas veces con gente que "odiaban" la Sgae y se pensaban que era solo una compañía discográfica.
Como te dije en su momento ya me gustaría que en vez de canalizar todo el odio en la SGAE, intentásemos repartirlo entre otra muchas cosas.

Quizá un paso interesante sería que cualquier autor que quiera abandonar la SGAE se lleve consigo los derechos de su obra, que para eso es suya. ¿O no es suya? ¿O solo es suya si se queda dentro? De momento, quien se da de baja de SGAE pierde los derechos de las obras que tiene allí registradas. Eso hace pensar que las obras no solo están registradas en la SGAE, además están atrapadas. Si te vas, dejan de ser tuyas. Las registrarte para protegerlas y gestionar tus derechos... algo no encaja.

En todo caso, parece que no son TUS derechos, son los de la SGAE, que dice defenderlos...

Bien, alguien contestará que no hay por qué firmar contrato con la SGAE si uno no está de acuerdo con esa cláusula. Pero hay algo llamado "cláusulas abusivas" que me dispongo a investigar. Si alguien ya lo hizo le agradezco que deje algún comentario al respecto.

...desde mi modesta posición como discjockey, me gustaría que alguien con suficientes conocimientos de leyes en cuanto se refieren a los derechos de autor-obras, etc, me pudiese explicar 2 cosas:
1º: las 8 notas musicales no se pueden registrar, verdad? (creo entendido), pero son las componentes de TODAS las obras registradas en la SGAE, no? Es decir, sin ellas no habría ninguna obra registrada, con lo que se está utilizando un material del que no se paga ningún canon a nadie (las notas musicales). Pero la mezcla de esas notas, producen OBRAS.
AUNQUE ESTA PREGUNTA PUEDE PARECER BOBA O TONTA, TODAVÍA NO HE ENCONTRADO A NADIE (NI EL MISMISIMO TEDDY BAUTISTA), QUE SUPIERA CONTESTARME.

...entonces viene mi 2ª pregunta:
2ª ...si un Dj. al pinchar UTILIZA material registrado, en una sala que paga por emitir ese material, con lo que se autoriza al uso de esas obrass musicales (canciones) y después GRABA una sesión en directo (independientemente del contenido que tenga esa grabación, pues se entiende que estan los temas mezclados y el resultante es OTRA OBRA DISTINTA), entonces, ¿ porqué el resultado de algo que es legal no se puede comercializar libremente, pagando las tasas de hacienda, etc, EXCEPTO los derecchos de autor, pues es el resultado de un Nuevo Autor ( el DJ de esa sala) y propiedad de la sala que anteriorente ha pagaddo esos derechos? Porque claro, no es lo mismo comprar un disco y revenderlo a base de copias que todos sabemos que es ilegal, a comprar UNOS DERECHOS de emisión pública y que el resultado de esa emisión debería tener nuevo propietario.
...NO SÉ SI ME HE EXPLICADO BIEN, de todas formas simplemente quería que alguien pudiese despejar esas dudas que tengo en la cabeza y que me llevan muchos años con el come-come de lo que está bien y lo que está mal ( que no tiene nada que ver con lo que es legal y lo que es ilegal).

Ah, se me olvidaba para los que intentan pensar que la explicación es sencilla por lo de las notas y tal: la diferencia entre una copia de un disco o remezcla y una nota musical es el tienpo que dura su emisión. Ejemplo: todas las canciones tienen todas las notas, con lo que por lógica legal con sus vacíos y sus llenos todas las obras son plagios porque parte de su emisión corresponde a otra canción (las notas por separado, no?)

ESTA ULTIMA REFLEXION ME LA HIZO HACE UNOS MESES MI HIJA LA MAYOR CON 11 AÑOS RECIEN CUMPLIDOS Y TODAVIA NO HE SABIDO CONTESTARLA CORRECTAMENTE, por eso mis preguntas.
(perdonar la extensión)

Alguien escribió:

De momento, quien se da de baja de SGAE pierde los derechos de las obras que tiene allí registradas.

¿ Cómo ? . No puedo asegurarlo ahora mismo, pero juraría que los derechos de autor te los concede poder demostrar la autoría de tu obra, nada tiene que ver que te des de baja de Sgae pues tu sigues siendo autor. El "título nobiliario" de autor te lo concedes tu si lo eres, no Sgae.
Me parece que actuas con mala fé pakodenut, primero mientes sobre Sgae y luego te cubres las espaldas por si no es verdad. Eso es algo bastante común en quienes sienten animadversión hacia esta gestora de derechos sólo por la función que desempeñan, sin preguntarse si hay motivos para ello.
Una de las personas mejor informadas y objetivas en estos temas es monarca, salvando las discrepancias.

maxdavid, para ser dj deberías tener todo esto un poco más claro ya que son las obras musicales la base de tu labor, así que les debes ser consecuente.
1) Aprendes música igual que aprendes química o física etc... , ese conocimiento se comparte por la humanidad desde antaño y no están registrados. La combinación de esos elementos dando forma a un algo es el resultado de cómo se interpreten y utilicen, ese proceso creador que lo diferencia es lo que te concede la autoría: La base de un donut es la misma que la de otra bollería, pero su combinación da cómo resultado un producto único. Un fármaco es la mezcla de elementos que lo conforman, la forma en cómo se hacen dan un producto diferente. Tú mismo eres una combinación de moléculas y átomos, pero una obra única. No todos los músicos son compositores y menos de éxito, algunos son meros interpretes.
2) La sala paga por unos derechos de emisión pero tú no tienes derechos para apropiarte de lo que se emite, al igual que la sala. Si pinchas el tema de Pitbull en la sesión eso no te da derecho alguno sobre la obra para que puedas interpretarla a guitarra en un tablao y que te paguen derechos de autor porqué has cambiado su formato. Una emisora de radio emite los temas, pero no les pertenece ningún derecho sobre estás aunque si sobre cómo se emiten y nada más.
La sala puede cobrar y negociar por todo aquello que le pertenece, pero la música que se reproduce no le pertenece al igual que las marcas de las botellas de vodka con las que sirve las copas: " Cómo pongo Jack's Daniel's a los clientes, puedo poner esa marca en mis flyers pués van en ellos y no en la etiqueta de la botella". Pues no sin permiso de la marca.
Las preguntas empíricas que te haces te las haces no por desconocimiento, si no por intención.

saludos

Alguien escribió:

Me parece que actuas con mala fé pakodenut, primero mientes sobre Sgae y luego te cubres las espaldas por si no es verdad.

Toniterrassa, me volveré a informar al respecto y si me he confundido no tendré problema en decirlo aquí. Ahora bien, puedes ahorrarte los juicios sobre si actúo de buena o mala fé. Recuerda que estoy hablando de una organización grande, no de tu persona. Seguramente tienes un comportamiento ejemplar en referencia a los derechos de autor. Pero tú no eres la SGAE al completo.

Pullpush dijo:

Alguien escribió:

Como te dije en su momento ya me gustaría que en vez de canalizar todo el odio en la SGAE, intentásemos repartirlo entre otra muchas cosas.

Odio no, desacuerdo. Y sí, el comportamiento monopolizador no es propiedad exclusiva de la SGAE. Tampoco lo es el abusivo. Pero si nos dispersamos por ahí acabaremos hablando quizá del sistema social al completo y se nos iría la pinza un poco, ¿no?

Hombre, es que no puedes soltar tan alegremente que si te das de baja de Sgae pierdes tus derechos de autor. Eso es lo que me parece mal, que se señala con el dedo a Sgae a veces sin conocimiento de causa sólo por dar una mala imagén de esta.
Además no entiendo que ventajas puede reportar darse de baja de Sgae o no pertenecer a ellas si te dedicas a la música de forma profesional o puedes llegar a hacerlo en algún momento, ya que gestionan el cobro de derechos de tu trabajo y por ahora es prácticamente la única entidad de gestión reconocida por todos los estamentos que puede hacerlo a todos los niveles.

Alguien escribió:

Pero si nos dispersamos por ahí acabaremos hablando quizá del sistema social al completo y se nos iría la pinza un poco, ¿no?

¿ Entonces de qué hay que hablar, sólo de las cosas que nos parecen malas de Sgae en este hilo o tienen cabida las buenas ?.
¿ Por qué no dices algo bueno de Sgae siendo socio cómo eres ?. Algo habrá para que te asociaras...

Me refiero a lo que decía pullpush sobre quejarse de otros asuntos como la banca, etc...

Por cierto Toniterrassa. Tú puedes decir lo que consideres necesario al respecto, pero no me digas a mí lo que tengo que decir. He abierto un hilo de debate y me da la sensación de que quieres convertirlo en una disputa personal. Esto va dirigido a todos los socios que quieran opinar al respecto, y también a los no socios que quieran hacerlo.

O sea que opina lo que te apetezca, pero por favor no MONOPOLICES el hilo. ¿Quieres que consten comentarios bonitos sobre SGAE? Hazlos tú mismo. Seguro que nos informas de cosas interesantes. Y a ver si dejamos ya las quejas personales, que no hacen más que espantar a quienes quizá dejarían sus opiniones si esto no se empezase a parecer a muchos otros hilos sobre el tema en los que la gente se dedica directamente a insultar y despotricar.

Sigo animando a más hispasonic@s a que dejen sus opiniones al respecto.

Alguien escribió:

me da la sensación de que quieres convertirlo en una disputa personal.

Para nada, no quieras dar a entender eso.

Alguien escribió:

pero por favor no MONOPOLICES el hilo. ¿Quieres que consten comentarios bonitos sobre SGAE? Hazlos tú mismo. Seguro que nos informas de cosas interesantes. Y a ver si dejamos ya las quejas personales

Nada hombre, aquí lo dejo.

Bye.

Hasta donde yo se, los derechos de autor no se pierden porque lo diga la SGAE, o el Sursum Corda.

Ley de Propiedad Intelectual promulgada como Real Decreto Legislativo 1/1996 del 12 de abril. En este sentido, su artículo 1 establece "la Propiedad Intelectual de una obra corresponde al autor por el simple hecho de su creación"

Código Civil en su artículo 428 que atribuye al autor de una obra literaria "el derecho a explotarla y disponer de ella a su voluntad".

Completándola con el artículo 429 que señala que: "la ley sobre propiedad intelectual determina las personas a quienes pertenece ese derecho, la forma de su ejercicio y el tiempo de su duración"

Los derechos de autor se pierden completamente tras 70 años de la muerte del autor.

Salvo mejor criterio.

Si el caso del peluquero que pone musica en su peluqueria cae a favor del peluquero. creará jurisprudencia y entonces SGAE se va a cagar.

(el caso del peluquero consiste en que la SGAE le quiere obligar a pagar 12 euros por poner la radio en su peluqueria, El peluquero alega que la musica no es su negocio)

¿Acaso la Radio no paga ya los derechos?
Si me compro un disco y lo pongo, ya pago los derechos ¿tengo que ponerles unos tapones a todo el que entre en mi establecimiento para que no pueda escuchar mi disco?
¿Cuantas veces hay que pagar por los mismos derechos de autor?

...no estoy del todo de acuerdo toniterrasa. Conozco bien el planteamiento de las leyes en base a la ley de propiedad intelectual. Lo que dije anteriormente fué como ejemplo de la lógica del pez que se muerde la cola. Lo mismo me expliqué mal. Quería decir que eso de la "propiedad intelectual", no siempre funciona tal como marca la ley. Porque por lógica, si tienes algo que se vende, te quedas sin ello. Si tienes un coche, te quedas sin él. Si vas a la peluquería del peluquero y te pones a leer el Marca, el mismo periódico que leerá al cabo del día todos los clientes que pasen a cortarse el pelo, también está infringiendo las leyes? . A ver, sabemos todos que es una polémica con muchos puntos de vista y discusiones y es el eterno debate. Pero, te voy a poner otro ejemplo más claro y con el mismo planteamiento: yo voy por la calle y escucho música procedente de cualquier fuente sea un coche que pasa con las ventanillas abiertas, una radio puesta en la terraza de una vivienda, o simplemente escucho la música del vecino. Pues bien, por la misma regla de tres de esa ley de propiedad intelectual, me debería proteger tambien mi derecho que tengo a no escucharla inevitablemente,,,, con lo que podría denunciar a los propietarios de esas obras por meterse dentro de mis oídos contra mi voluntad, no? Y en tal caso, podría cobrar los derechos de "recepción" de las mismas obras. (Señor Juez, hoy he escuchado 33 veces este tema simplemente andando por la calle, y exigo cobrar una tasa por contaminación auditiva contra mi voluntad, aquí tiene las pruebas: está grabado en sonido ambiente y lo puedo demostrar con el agente municipal nºX)
...sé exactamente que esto es un Utopía, sobre todo cuando se manejan cantidades astronómicas de dinero. Lo que verdaderamente me ha fastidiado siempre, es que los verdaderos productores, músicos, cantantes y demás que se lo curran y que defienden a la S.G.A.E. cobran una mierda y el pastel se lo comen casi entero otros. De lo que cuesta un disco (por muchos gastos intermedios que se sumen), el autor se lleva apenas unas migajas.