Sonido diferente al salir del estudio : Equipo home studio página 2

Y, menos en bajos, bombos y demás pesos pesados, yo cortaría de raíz todo lo que baje de 60-80 Hz, sin pasar por la salida.

1) No existen los monitores planos
2) Si son de campo cercano no hay que usar un ecualizador, si son de campo medio/lejano si y si es un KLARK TEKNIK mucho mejor que un behringer.
3) Por ahí van los tiros.

Yo no mezclaría cosas de hifi con lo que es el concepto de un estudio de grabación y en este caso de monitoreo de campo cercano que es algo totalmente diferente y en el cual estos monitores no se deberían ecualizar, van a 1 metro de nuestros oídos. Por ejemplo el link empieza con este concepto:

¿Vas a casa de un amigo y suena estupendamente esa grabación que a tí en tu casa te resulta con unos graves insoportables?

¿Has movido tus cajas por la sala hasta lesionarte la espalda buscando evitar un grave descontrolado?

En el caso de ser de campo medio o lejano, si hay que ecualizarlos, pero creo que el micro behringer como el procesador no son de lo mejor, aunque si se puede usar claro. Este procesador es digital y si no se entra en el en digital, se está perdiendo una conversión AD/DA y si se entra en este en digital, el resultado es una conversión DA con los conversores del behringer en los dos casos. Entrando en digital y saliendo en digital, si los monitores tienen entrada digital no habría este problema. Quizás así sería lo más adecuado, pero en monitoreo que no sea de campo cercano.

eduardoc @ 02 Ene 2007 - 07:04 PM escribió:
Yo no mezclaría cosas de hifi con lo que es el concepto de un estudio de grabación y en este caso de monitoreo de campo cercano que es algo totalmente diferente y en el cual estos monitores no se deberían ecualizar, van a 1 metro de nuestros oídos.

¿Crees que por estar a un metro no hay coloraciones por la sala? :shock:

Te recomiendo que midas y veas lo que hacen en tu sala los modos y la SBIR, cuanto más cerca menos pero aún a 20cm se nota la sala.

Hace tiempo oí a Suso Ramallo decir que no había diferencias entre un monitor de Hi-Fi y un monitor de estudio. Solo había diferencias entre buenos y malos y adecuados o no. Suso además de ser un gran técnico de sonido y presidente de la AES España es muy aficionado al Hi-Fi y ha tenido cajas de todos los colores para trabajar y para disfrutar en casa.

Claro que si por Hi-Fi uno entiende minicadenas comprendo que provoque grima. Dynaudio por ejemplo hace pro e Hi-Fi con una estética sonora muy parecida. Salvo que las Hi-Fi son más caras y más decorativas no creo que haya diferencias, pero dejo el tema que está mal visto.

Saludos.

En que estudio profesional ecualizan los monitores de campo cercano.
También es conveniente acondicionar la sala antes que ecualizar este tipo de monitores.
Y en el caso de que sean de campo medio o lejano creo que además de ecualizarlos hay que mirar que el acondicionamiento sea bueno, sinó de nada sirve ecualizarlos.

eduardoc @ 02 Ene 2007 - 10:20 PM escribió:
En que estudio profesional ecualizan los monitores de campo cercano.

Siempre la misma historia.... ¿quien a hablado de estudios profesionales? El chaval solo quiere que su estudio casero suene lo mejor posible gastandose poco dinero.

"eduardoc @ 02 Ene 2007 - 10:20 PM" escribió:

También es conveniente acondicionar la sala antes que ecualizar este tipo de monitores..

Eso hace ya mucho que se ha dicho en este hilo. Y estamos todos deacuerdo, ¿pero si no se puede que hacemos? ¿Escuchamos resonancias o intentamos anularlas dentro de lo posible con un simple ecualizador?

Si, siempre la misma historia, los monitores de campo cercano no se deberían ecualizar.

Y si la acústica de un lugar es pésima, no se arregla simplemente con un ecualizador, este no sirve para nada.
El ecualizador no es una varita mágica.....

Por otro lado:

DJiNFeRNo @ 01 Ene 2007 - 08:52 PM escribió:
Para ecualizar, ya te digo que lo mas fácil es que consigas un resultado peor que el que tenias. Pero bueno te diré como lo hice. Cojí un microfono, el mejor que tenia un Behringer B1 (que no es demasiado, pero es lo que hay) y grabé los monitores (desde la posicion de escucha) reproduciendo un barrido de frecuencias de entre 20Hz y 500Hz. Luego en un editor de audio como Adobe Audition, y un ecualizador de 10bandas como el Q10 de waves, fui ecualizando de manera que consiguiera ver esa grabación lo mas plana posible. Guardé el preset y siempre lo pongo en el master, el ultimo, en cada proyecto de cubase. Ten en cuenta que si mueves los altavoces de sitio, tienes que rehacer todo el proceso.

Si lo haces así, primero el b1 no es plano, con lo que recogería un sonido en base a su respuesta de frecuencia y que no es la que pone en el manual, que su dibujo es una línea que llega recta hasta los 20Hz.....algo irreal totalmente.
Este micro recoge el sonido de ese barrido pero en base a como suena el micro, además si pones el ecualizador en el master del cubase para ecualizar los altavoces estás ecualizando toda la mezcla en base a como suenan tus monitores en tu estudio, o sea cambiando la ecualización real a una que no es real, o solo es real en tu estudio.

Por ejemplo, supongamos que tienes un exceso de graves en la habitacion y lo solucionas quitando estos graves con el ecualizador waves en el master y compensando para que te suene bien alli. En principio digamos que suena perfecto allí, haces la mezcla y todo maravilloso.
El problema que cuando lo escuches en un sitio normal esta grabación no va a tener nada de graves, porque el sonido de esta mezcla está adecuada para que solo suene bien en ese sitio y sonará sin graves en cualquier sitio normal.
O al revez, que tengas pocos graves y ecualizes reforzando graves para que suene con muchos graves allí, entonces en todas partes sonará pasadísimo de graves.
En todo caso el ecualizador no debería ir en el master del proyecto sinó después de la salida de la tarjeta, solo para el monitoreo.
Sino pasaría lo mismo que el título del post "sonido diferente al salir del estudio"

Gracias a todos por sus opiniones¡¡¡¡

Me da gusto que se esté dando una buena discusión respecto a este tema, pero creo que ahora estoy mas confundido

, por un lado dicen que se podría arreglar con un ecualizador en mi salida hacia los monitores, y por otro dicen que de ninguna manera.

Entiendo que de nada sirve tratar de ecualizar con un microfono que no tiene respuesta plana, pero según se, existen micrófonos con respuesta plana especiales para este tipo de situaciones, ¿es correcto? En caso de conseguir uno de estos, ¿sería conveniente "ecualizar" mis monitores respecto a la respuesta de la sala?.

Y si esto no se puede hacer, entonces solo hay dos soluciónes: entrenar mis oidos para conocer a detalle la respuesta de mis monitores y de la sala y hacer la mezcla adecuándome a esto, o adecuando la sala por medio de difusores, trampas de bajos, etc, de manera que los monitores me den la respusta plana para la que están diseñados. Esto último me imagino que ha de ser muy dificil y muy costoso también, o hay alguna manera de hacerlo a un precio razonable, y con mucha eficacia?

Ustedes que piensan?

La respuesta en frecuencias es solo uno de los parametros a tener en cuenta, otro igual de importante seria la respuesta de fase, transitorios, etc... El problema usando un ecualizador es que te cargarias la respuesta de fase de los monitores ya que los eqs alteran la fase.
Mi recomendacion es que te aprendas tus monitores, y que inviertas algo en acondicionar la sala para intentar quitar los problemas mas obvios, tampoco tienes que gastarte mucho, a veces con un poco de difusion/absorcion en puntos determinados y unas trampas de graves es suficiente, no tienes tampoco porque forrar la habitacion entera, concentrate en las primeras reflexiones y mejorará.

Saludos,

Synthi

eduardoc, quizá no me has entendido bien porque no me expresé claramente. El EQ lo pongo en el master si, pero cuando exporto a WAV lo desactivo antes de exportar claro está. Vaya que el EQ es solo para monitorear, no interviene en el proyecto en si.

Se que el B1 no es plano, por eso tambien hice escuchas, de ese barrido de frecuencias intentando amortiguar "los baches" y que sonara lo mas plano posible. Se que ahora me vas a decir que la respuesta del oido tampoco es plana. Pero si lo hago en base a lo que graba el micro y solo rectificando a oido, me va a quedar bastante mas plano que desde un princpio, ademas cuando esté haciendo algun tema, y ecualice tenderé a ecualizar de esa misma manera que cuando ecualicé el barrido.

synthi, estamos deacuerdo que no lo es todo, pero para ecualizar bien se necesita una respuesta lo mas plana posible. El experimento lo hice tambien con los LinEq de waves, que son ecualizadores que supuestamente no alteran la fase y el resultado fue bastante desastroso, habia alteraciones de fase considerables, es curioso

"o hay alguna manera de hacerlo a un precio razonable, y con mucha eficacia? "

Siempre dependiendo de que sea para ti un precio razonable y quitando el adjetivo de "mucha" si es posible.

Eduardoc escribió:
Y si la acústica de un lugar es pésima, no se arregla simplemente con un ecualizador, este no sirve para nada.

No lo arregla todo pero sí que sirve, sobre todo con paramétricos de Q estrecho para eliminar modos estacionarios. Y si encima es un complemento de una acústica cuidada mejor que mejor. Y si se le echan narices y se usan filtros DRC mejor aún, solo que eso no está al alcance de cualquiera (de momento).
http://drc-fir.sourceforge.net/doc/drc.html

Desgraciadamente es imposible que en una sala de control lo que llegue al técnico sea lo mismo que sale del monitor, por ejemplo el rebote en la mesa de mezclas llega alrededor de 1ms después del sonido directo provocando un filtrado en peine que anula los múltiplos de 500Hz. Viendo las salas de control que maneja la gente ese problema es el más pequeño principalmente porque la gente hace lo que ve en las fotos de manera que conceptos de diseño anticuados se repiten hasta el infinito. Además me hace gracia porque las fotos de estudios admirados suelen ser más decorativas que otra cosa. Se intenta buscar una estética de "nave espacial" unida a aparatos caros para lograr una distinción de quien no puede permitirse esos alardes o poder cobrar más que la competencia, además muchas veces al intentar copiar un concepto se mezcla con otro, se sacan reglas generales como poner absorción o difusión en tal o cual sitio sin tener ni puñetera idea.

Eduardoc escribió:
En que estudio profesional ecualizan los monitores de campo cercano.

Más de los mismo, el haz lo que veas es muy peligroso. Ponle bujías a tu motor diesel que el mío a gasolina no anda sin ellas... ¿En qué sitio se ha visto volar al hombre? Les preguntaron a los hermanos Wright.

Ojalá lo de calibrar un monitor de estudio fuera una idea mía y nadie más lo hiciera. En Genelec parece que sí son partidarios de compensar los defectos de la sala:
http://www.genelec.com/support/dsp_autocal.php
http://www.genelec.com/support/cntrls.php

En JBL parece que también:

Alguien escribió:
If control rooms had no walls, mixing would be a pleasure. Unfortunately, problems in the room dramatically color what you hear at the mix position. Walls and corners can affect response. And standing waves at the mix position can lead you to misjudge bass content

http://www.jblpro.com/products/recordin ... ochure.pdf

Lo más gracioso es que este tipo de cosas llevan decenas de años estudiadas pero no podían llevarse a la práctica (Beranek es un genio) y dentro de poco seguro que son muchas marcas más las que lo hacen, cuando lo haga todo cristo, entonces será bueno.

nearfield @ 03 Ene 2007 - 10:48 PM escribió:

Alguien escribió:
Y si la acústica de un lugar es pésima, no se arregla simplemente con un ecualizador, este no sirve para nada.

No lo arregla todo pero sí que sirve, sobre todo con paramétricos de Q estrecho para eliminar modos estacionarios. Y si encima es un complemento de una acústica cuidada mejor que mejor. Y si se le echan narices y se usan filtros DRC mejor aún, solo que eso no está al alcance de cualquiera (de momento).
http://drc-fir.sourceforge.net/doc/drc.html

O sea que si ecualizamos unos monitores en un lavabo ya está todo arreglado, no hace falta acondicionar la sala.......

Y si la acústica es buena también hay que ecualizar los monitores de campo cercano........

nearfield @ 03 Ene 2007 - 10:48 PM escribió:
Además me hace gracia porque las fotos de estudios admirados suelen ser más decorativas que otra cosa. Se intenta buscar una estética de "nave espacial" unida a aparatos caros para lograr una distinción de quien no puede permitirse esos alardes o poder cobrar más que la competencia, además muchas veces al intentar copiar un concepto se mezcla con otro, se sacan reglas generales como poner absorción o difusión en tal o cual sitio sin tener ni puñetera idea.

He tenido la suerte de estar en una conferencia que ha dado Russ Berger en Barcelona hace dos meses, y tengo que leer esta barbaridad, es que es para echarse a llorar......

Por si alguien no sabe quien es este Señor: https:/www.hispasonic.com/noticia2031.html

nearfield @ 03 Ene 2007 - 10:48 PM escribió:

Alguien escribió:
En que estudio profesional ecualizan los monitores de campo cercano.

Más de los mismo, el haz lo que veas es muy peligroso. Ponle bujías a tu motor diesel que el mío a gasolina no anda sin ellas... ¿En qué sitio se ha visto volar al hombre? Les preguntaron a los hermanos Wright.

Ojalá lo de calibrar un monitor de estudio fuera una idea mía y nadie más lo hiciera. En Genelec parece que sí son partidarios de compensar los defectos de la sala:
http://www.genelec.com/support/dsp_autocal.php
http://www.genelec.com/support/cntrls.php

Si, te he preguntado en que estudio profesional ecualizan los monitores de campo cercano pero no me respondes.........

Calibrar o ecualizar un monitor de estudio se ha hecho siempre, todos lo monitores de campo lejano se suelen ecualizar para compensar ya que van a más de 2/3.5 metros del punto de escucha. Como el segundo link que pones de genelec te lleva a esto y habla en general de monitoreo lejano. Los de campo cercano no.

[img][425:404]http://www.genelec.com/support/images/flush2.gif[/img]

La mayoría de los monitores de campo cercano activos de buen nivel tienen opciones de compensación, lo que no quiere decir que por esto el hecho de acondicionar una sala no sea necesario, se estas mezclando las cosas y mal mezcladas.

"nearfield @ 03 Ene 2007 - 10:48 PM" escribió:
En JBL parece que también:

Alguien escribió:
If control rooms had no walls, mixing would be a pleasure. Unfortunately, problems in the room dramatically color what you hear at the mix position. Walls and corners can affect response. And standing waves at the mix position can lead you to misjudge bass content

http://www.jblpro.com/products/recordin ... ochure.pdf

De esto mismo creo hemos hablado en otros post pasados sobre estos modelos de jbl....

"nearfield @ 03 Ene 2007 - 10:48 PM" escribió:
[Lo más gracioso es que este tipo de cosas llevan decenas de años estudiadas pero no podían llevarse a la práctica (Beranek es un genio) y dentro de poco seguro que son muchas marcas más las que lo hacen, cuando lo haga todo cristo, entonces será bueno.

Resumiendo, para trabajar con música que un estudio o un home recording hay que partir de la base de que hay que acondicionar la sala, esto es así, no se puede usar un lavabo por más que se tenga el mejor ecualizador y el mejor programa para arreglar el sonido, la magia se la dejamos a los magos, que por cierto son todos trucos.....

Sinó que estamos perdiendo el tiempo, usamos cualquier bafle de 30€ y con un ecualizador ya suena de maravilla..... y sabes que no es así............

Me parece que no quieres comprender, y en ese caso casi mejor que dejemos de discutir.

Yo lo que he dicho es que la ecualización debe ser un complemento de una acústica cuidada, porque una buena acústica no es una sala paralelepípeda con un kit de 4 productos de marca, tú das a entender que yo he dicho que en un lavabo se puede mezclar. :shock:

A mí me parece que tanto el JBL como los Genelec de dos vías son nearfields. No me hago a la idea de ver este 6.5" empotrado en una pared:
http://www.genelec.com/products/8240a/8240a.php
Si alguno de esos monitores se usan en un estudio profesional ya estás respondido.

Ahora pones un plano de una LEDE, y es un diseño que me gusta bastante. Esto del LEDE se basa en la gráfica de diseño de Bolt, Beranek y Newman que explica las coloraciones en función de las dimensiones de la sala (no de la distancia a monitores). Eso es lo que hay que entender y no simplemente copiar lo que uno ve. Creo que hay que leer más a Davis, Wrightson, D'Antonio y menos fijarse en fotos porque en un buen estudio una superficie cilíndrica puede ser un difusor, un helmholtz o las dos cosas. Una pared que parezca plana en una foto puede ser un velo acústico con absorbentes, diafragmáticas o difusores y eso se escapa al ojo.

Alguien escribió:
Resumiendo, para trabajar con música que un estudio o un home recording hay que partir de la base de que hay que acondicionar la sala, esto es así, no se puede usar un lavabo por más que se tenga el mejor ecualizador y el mejor programa para arreglar el sonido, la magia se la dejamos a los magos, que por cierto son todos trucos.....

Pues las convenciones del AES o los congresos de acústica cada vez tienen más conferencias sobre "trucos" como el C.A.R., la auralización de espacios, el control activo de la reverberación...

La verdad es que pensaba que alguien iba a preguntar cómo se arregla la respuesta temporal actuando sobre la frecuencial, no sé si está entendido o no interesa pero aquí lo explica muy bien D. Luis García, ingeniero de teleco de RTVE:
http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopi ... c&start=18

Para mí un ecograma y un waterfall o un espectrograma me dice si la sala es buena o es una mierda. Una foto no me dice nada y con Russ Berger no me he metido, simplemente prefiero leer "Berger R.E., Tech Topics – Speaker boundary interference response (SBIR), Syn aud con, vol. 11 (5), (1984)" que mirar fotitos de sus trabajos.

Saludos.