Sumador analógico

De todas las cosas raras q he leido por aquí , me quedo con lo que dice Yoshi. Más vale q empezemos todos a escucharla.

Un saludo!

Betadine escribió:

De todas las cosas raras q he leido por aquí , me quedo con lo que dice Yoshi. Más vale q empezemos todos a escucharla.

Un saludo!

Yo no me creo poseedor de la verdad eterna xD, pero antes de hacer esas afirmaciones tan categóricas como que la mezcla digital degrada y tal, hay que saber cómo se suma digitalmente hoy en día. No estamos hablando de las mesas digitales Yamaha de hace 10 años. En el caso de Nuendo/Cubase estamos hablando de sistemas de mezcla de 32 bits float, con headroom infinito.

Por ejemplo, echadle un vistazo a http://www.rane.com/note153.html o el foro de Nuendo (http://www.nuendo.com)

La suma analógica no es perfecta, o al menos no la suma analógica DESEABLE. Sin ir más lejos, si leeis la comparativa dentre summing buss, el tipo se queda con el SPL porque es el más musical y habla del Dangerous como transparente y estéril.

Yo soy partidario de la suma analógica porque es más musical, no porque es más perfecta, aunque no siempre es la más práctica. E insisto en que hay formas de simularla de forma muy convincente.

Saludos.

Yoshi.

Hola,
En ocasiones, uno ya empieza a cansarse de leer siempre la misma frasecita de marras; Que si la posesión de la verdad absoluta y eterna... etc... Todo esto es muy relativo y debe de interpretarse de forma correcta, cosa que precisamente no es sencilla.

Me parece que nadie en este post ha dicho que cualquier tipo de mezcla digital en si , es degradante; pero si que se ha dicho y ha quedado bien claro que para muchos usuarios la mezcla digital de un DAW cualquiera ( unos más que otros, dicho sea de paso ) al oído le suena a hierro, o no le resulta satisfactorio en mayor o menor grado.

Por muy perfecta que sea matemáticamente esta mezcla no es la más musical para el oído humano; este handicap esta perfectamente resuelto por los sistemas de summing y por las mesas de mezclas analógicas. ( unos más que otros, dicho sea de paso, pues no todos son iguales ).

En respuesta a la referencia escrita por Yoshi:

SPL durante más de 15 años, ha venido siendo un referente a nivel mundial, por la elevadísima calidad de sus productos; el sistema de summing esta considerado de los mejores que hay actualmente, pero también el precio a pagar es elevado.

También soy partidario de la mezcla analógica y/o summing, por las ventajas auditivamente agradables que ofrece, por eso me da completamente igual que no resulte la más perfecta ni mucho menos, pero si la más agradable al oído. En el caso de no disponer de mezcla analógica o de summing, si me parece también mucho más ventajoso, y con más calidad de sonido, el uso en caso de disponer de una mesa digital decente y de esta forma hacer la mezcla fuera del DAW.

El hecho de que sea o no la más practica pues esta bien claro que si hay que tener un trabajo mezclado en un momento sin más, desde luego que es bien fácil, y si puede resultar “practico” ; cogemos el DAW hacemos la mezcla dentro de este, y luego hala un bounce; más rápido y menos complicado que eso no hay nada. Pero cuidado!! Tengamos algo muy presente; que no sonara ni de lejos como los sistemas anteriormente mencionados. Y sobre los sistemas de emulación de mezcla y tratamiento análogos como UAD’s etc... si es cierto que de alguna forma funcionan, pero ni de lejos lo hacen como lo hace el hardware, de hecho si así fuera, todos los grandes estudios que poseen hard legendario se habrían deshecho de este y se habrían comprado unas tarjetitas emuladoras.

Saludos.

Betadine escribió:

Oye, creo que la valvula toca todos los armónicos no solo los pares.
Simple aclaracion

Tocarlos, los toca todos. Pero los que realmente salen de la etapa junto a la fundamental, son los pares. Que son los que le dan el buén sabor.



Yo debería de ir pidiendo ya el Folcrom. Porque me está acojonando lo mal que se está poniendo el cambio del dolar.

Yo creo que cada cual debería de quedarse con la mezcla que mas le guste.

Que te gusta como suma PT, pués adelante. Que te gusta como suma una Yamaha digital, pos tambíen adelante. Que te gusta como suma una cajita de estas, pués mas de lo mismo.

Yo ya he dicho que me gusta la suma de mi mesa digital. Me gusta mas que el DAW, Sonar en mi caso. Pero si cuando me pille un sumador, resulta que éste me gusta mas, lo usaré a mansalva. Y si no me gusta cómo suma, lo diré y lo usaré para aguantar las tiras de rack.

Venga!! Que no decaiga!!!

Problema serio de estos cacharros. El hecho de que no sean sumadores de dieciseis pistas, sino sumadores de ocho pares estereo.

Bombo o bajo han de ser sumados en un mismo canal.

Qué pasa con los Hardtekkers que solemos reverberar los bombos????

Y qué pasa si quieres triangular el bajo derredor bombo???


Evidentemente has de usar un canal estereo para el bajo. Y el bombo se come dos pistas aunque sea mono. (No quiero seguir con mas pistas mono). Los envíos evidéntemente se sumarían en el mismo EFX. (quina merda!!!)

Hola.

Me parece muy interesante el tema, ya que descubre una enorme carencia de los estudios de grabación digitales basados en ordenador, aunque supongo que si el problema viene dado por la resolución de los bits ocurrirá lo mismo con las mesas digitales, aunque en menor medida si su resolución interna es mayor. Pero digo yo: ¿es un problema sin solución?¿los sistemas digitales son un fraude? a este paso parece que al final ganarán la guerra los grabadores de bobina abierta y todo el mundo a cortar cinta de nuevo. ¿no es posible crear algoritmos nuevos que respeten la profundidad completa de los bits? y lo más triste, todo éste rollo para que la música acabe finalmente siendo distribuída en un formato como el mp3...

Saludos

Alguien escribió:

La gracia de la suma analógica es la distorsión que agrega, que colorea la señal de forma agradable. La mezcla digital, tal como se entiende hoy en día, es perfecta, lo cual no significa que sea la más musical.

A mi el tema de mezclar con un summing bus me parece muy interesante, aunque hay trucos para agregar esa calidez. El mejor de todos se llama UAD-1

Cierto muy cierto, uno de los pioneros de la mezcla dentro de un DAW decia q uno de sus trucos era simular un amplificador de make-up de summing buss en cada grupo y en el master al igual q una mesa de mezclas analogica, esto lo hacia con un plugin. A mi me atrae mucho la idea de sustituir este ultimo amplificador de make-up por un buen compresor a valvulas de mu variable o algo mas asekible como la compresion de grabar el master a cinta analogica, kizas un magnetoscopio analogico de calidad de segunda mano, uno q tenga algo estropeado de la imagen pero q grabe audio..mmmm..

slds

Por cierto q en el laboratorio creo q al dia de hoy esta mas cerca de la transparencia el summing digital de calidad q el mismo analogico

slds

La transparencia puede resultar muy aburrida. Si grabas de puta madre, con micros antiguos, previos antiguos y en analógico seguramente sea mas interesante el summing digital. Pero si grabas con un previo muy transparente, un micro de los nuevos ( con esos agudos horrorosos ), seguramente te interese un summing analógico para dar caracter al sonido.

Salut !!

Lo importante sería cómo distribuir eficazmente los putos cuatro pares de canales para hecer el summing. Ocho se quedan cortos...
Y hago una pregunta:
¿Si hicíéramos el summing por frecuencias?
Dividir todo el espectro en ocho partes con un crosover y distrubirlas a los ocho canales.
Igual me estoy rallando...

Hola,

Bueno yo creo que lo del summing es cuestion de gustos, como todo.
Para mi gusto el summing analogico es mucho mejor, mas musical y sobre todo con mas dinamica y separacion estereo.
Como siempre, esto depende de lo que uses para hacer ese summing analogico, pero si hablamos de clase alta la diferencia con respecto a digital es claramente audible, no una "sensacion" o pequeño matiz...

Dentro del propio summing analogico tambien hay diferencias en cuanto a usar un summing pasivo o activo, me refiero a diferencias en el sonido, normalmente el summing pasivo es mas transparente y el caracter viene dado unicamente por el amplificador que se usa para compensar la perdida de señal, como es el caso del folcrom. En el caso del summing activo depende de mas factores y como cualquier otro aparato es cuestion de gustos. Yo uso ambos metodos y dependiendo de lo que se busca funciona mejor una u otra.

Aqui os dejo una foto (un poco movida y poca luz, sorry) del summing box (activo) que estoy usando ahora, suena de maravilla. Son 8 pares stereo, aunque pretendo añadirle otro rack auxiliar con otras 8 o 16 entradas mono. El sistema es completamente balanceado y con transformadores, incluso el fader. Usa amplificadores de summing siemens y salidas directas o traves de amplis TAB de valvulas.

Saludos,

Synthi

Se me olvidaba... como siempre, para escuchar estas diferencias hay que tener unos buenos conversores, ampli, escuchas... O sea una cadena "compensada".
Creo que usar aparatos de hi-end en una cadena semi-pro es tirar el dinero..

Synthi.

en ocasiones veo sumadores.. El modelo de spl tiene una pinta especial..

¿y qué os parece usar como summing una mesa analógica vintage?....supongo que una SSL os parecerá de puta madre claro jejej...

¿o usar una soundcraft que no están mal de THD?

más barato sale ...aunque no será lo mismo...

la verdad es que lo suyo también sería usar una mesa analógica con faders motorizados para poder hacer la mezcla y el summing en ella al mismo tiempo...

Saludos