¿Tiene que cambiar el sistema tradicional de enseñanza?

sandro escribió:

no estoy en contra de la educacion publica

Visto que no colocas ni una sola tilde en su sitio lo que parece es que estés en contra de la educación en general, así por principios, estilo muerte a la inteligencia...

Entonces, ¿cambiamos la enseñanza o la reinstauramos?, a ver si el trivium y el quadrivium no era tan malo...

Entonces, ¿cambiamos la enseñanza o la reinstauramos?, a ver si el trivium y el quadrivium no era tan malo...

Malú G. Olego escribió:

Quiero pensar que el mejor sistema no es el que lleva más alumnos a la Universidad, si no el que consigue motivar y activar la curiosidad, las ganas de investigar; el que forma el propio pensamiento, una visión propia de uno mismo en relación con el mundo. Y, sobre todo, aquel que ponga a la misma altura una carrera universitaria con otro estudio que no lo sea pero que le sirva para quien lo elija para realizarse y cumplir sus expectativas.

Así debería ser... pero me temo que esto es justamente lo que no interesa al sistema.

El sistema está cada vez mas enfocado a anular todo esto, precisamente, para crear una población cada vez menos crítica y menos autónoma (tanto a nivel mental como material) que se vea obligada a comulgar con ruedas de molino. Eso sí, con títulos, aunque algunos cometan faltas de ortografía, para que se crean lo que en muchos casos no son. Total, la criba final ya la hará "ahí fuera" la cruda realidad.

En fin, la perseverancia de una élite minoritaria y privilegiada a costa de sacrificar a la mayoría.
Lo de siempre, lo que ha ocurrido desde que el mundo es mundo, solamente van cambiando las apariencias para adecuarse a lo que es políticamente correcto en cada época determinada.

"juanma70" escribió:

Así debería ser... pero me temo que esto es justamente lo que no interesa al sistema.

El sistema está cada vez mas enfocado a anular todo esto, precisamente, para crear una población cada vez menos crítica y menos autónoma (tanto mental como materialmente) que se vea obligada a comulgar con ruedas de molino. Eso sí, con títulos, aunque cometan faltas de ortografía, para que se crean lo que en muchos casos no son.

En fin, la perseverancia de una élite minoritaria y privilegiada a costa de sacrificar a la mayoría.
Lo de siempre, lo que ha ocurrido desde que el mundo es mundo, solamente van cambiando las apariencias para adecuarse a lo que es políticamente correcto en cada época determinada.

Es difícil explicarlo mejor, yo siempre estoy luchando contra esto, el cómo está todo diseñado por organismos de control para aborregarnos más todavía, no existe nada que no sea premeditado, nos llevan por dónde ellos quieren y nos crean necesidades que no son tales.

Todas las personas deberíamos reflexionar sobre el estilo de vida que nos han impuesto, el de la gran mayoría y si es el que queremos para nosotros y el resto o no es el adecuado, yo cada día lo tengo más claro.

La educación debe evolucionar con los tiempos y como siempre que ha habido una revolución nosotros tenemos que ser los actores, cada uno aportando su granito de arena y cuestionar cualquier moto que nos quieran vender, normalmente está trucada.

La gente cuando lee o escucha la palabra revolución siempre lo asocia a la lucha detrás de las trincheras o a países exóticos orientales, yo "siempre" que hablo de revolución me refiero a la mental, que he explicado anteriormente y se llama evolución, le quitamos la r.

En cuanto a la enseñanza, debe de estar garantizada para absolutamente todo el mundo y creo que el coste debe de ser acorde a la situación de cada familia, el que quiera enseñanza privada que pague hasta el último duro, creo que estas cosas no se deberían ni discutir, son obvias.

kakasle escribió:

Es difícil explicarlo mejor, yo siempre estoy luchando contra esto, el cómo está todo diseñado por organismos de control para aborregarnos más todavía, no existe nada que no sea premeditado, nos llevan por dónde ellos quieren y nos crean necesidades que no son tales.

Esto que nadie lo dude.

#30

Era broma Carmelo. Me gustan mucho las desviaciones del tema, que lo decía por eso.

MaaBo escribió:

Una vez dicho esto, parece lógico pensar que la naturaleza mismo de "lo privado" introduzcan aún más desviaciones a lo que debería plantearse como cuestiones puramente pedagógicas.

Ese es un perjuicio con tanta evidencia como el contrario. Hay quien piensa que lo privado es más eficiente y económico (y se equivoca) y quien piensa que lo es lo público (y también se equivoca, me temo). Todo depende de las reglas, los controles y la transparencia del sistema.

MaaBo escribió:

Hay áreas del Estado como son como puede ser Defensa, Justicia, Sanidad, Educación que nos conviene a todos que sean de titularidad estatal aunque puedan existir en lo privado.

Es posible. Yo diría que probable. Aunque el problema de nuestra democracia es que es muy imperfecta (por mucho que nos duela) frente a anglosajones, nórdicos y demás, en realidad salvo a cualquiera que esté más al sur. Y si lo privado es escasamente transparente, lo público lo es igualmente. Por eso es tan complicado a veces venderle lo público a la gente apelando a suecos y finlandeses... no somos ni unos ni otros.

MaaBo escribió:

Sanidad privada significa que si no tienes dinero o seguro para pagarlo te mueras.

Eso no es cierto. Ni la sanidad privada (o privatizada) tiene necesariamente que ser el horror de los USA (que por cierto una mayoría de ellos no ven con horror) ni la sanidad de que disfrutamos es universal, ni gratuita, ni mucho menos ilimitada. Tanto los seguros privados como nuestra sanidad se basan en un catálogo de servicios, si lo que tienes está en el catálogo, te dan lo que pone allí que tienen que darte... como lo tuyo no esté en el catálogo, date por jodido... o dedícate a hacer recogidas de tapones y estas cosas.

Cierto es que el catálogo de nuestra sanidad (sanidades debería decir) es probablemente el más amplio del mundo. Esa es la otra, no exactamente por motivos de eficiencia o de beneficencia, si no por motivos puramente electorales, como lo de las universidades.

Los mismos suecos tienen un modelo mixto... pero curiosamente al revés del nuestro. Allí la primaria (médicos de familia, ginecólogos, pediatras) está privatizada, vas con tu tarjeta de la SS como si fuese la de Adeslas a consultas privadas (si las hay, si no las crea el estado) y por otra parte los hospitales son públicos (porque son centros de

...son centros de... ?

Se ha cortado la emisión en lo más emocionante...

Qué casualidad, justo ahora acabo de ver "El club de los poetas muertos"

#39

Creo que discrepamos bastante.
Lo público no es para nada poco transparente ya que se haya regulado por leyes que precisamente evitan esto; lo que es poco transparente en lo público es precisamente los intereses políticos actúan en muchos casos fuera de la ley. Los partidos políticos actúan como "empresas privadas" en lo público.
El español es uno de los mejores sistemas sanitarios de el mundo; en EE.UU. si no tienes seguro estás listo. Los que están de acuerdo con eses sistema que ha intentado modificar Obama son los Republicanos que ya sabemos todos el pié con que cojean (si esos muchos de esos mismos que no creen en la evolución y están a unos km, de restos fósiles que lo corroboran, claro como la biblia dice que hay lo que hay desde unos 5000 años...); como la obstinación de seguir con la proliferación de armas ¿Por qué? Por los intereses económicos que han conseguido potenciar una predisposición hacia su utilización.
Si nos analizamos en profundidad la naturaleza del problema radica en los intereses que hay detrás de cada cuestión.
Una empresa privada va a querer que todo sea rentable; una autovia = pago; una prueba diagnóstica = pago, mejor 2 noches en cama que 1, mayor es la factura. En el caso de un colegio privado del fuerte carácter religioso el interés radica en el adoctrinamiento hacía esa religión.
Si, claro, es más rentable desde el punto de vista económico, sobre todo para ellos, pero no las personas que pueden o no pueden pagar.
Es una simple cuestión de lógica.
Si tu estás en una casa qué prefieres ¿saber hacerlo todo y tener los medios o contratar a alguien de fuera? ¿qué te va a costar más barato?
Pongamos un ejemplo muy tergiversado; los funcionarios púbicos. Cuando llegó la crisis los políticos se apresuraron a desprestigiar a este personal; no hicieron un estudio de recursos humanos cambiando la ley con medidas como la redistribución de funcionarios y otras; su intención era externalizar servicios ¿para qué? la pasta.... Quitan presupuesto del capitulo I de personal y se gastan el doble en el correspondiente y luego dicen que han ahorrado.
Se puedo poner casos concretos no sujetos a interpretaciones sino con cifras exactas de lo que cuesta, que por cierto hay informes, entre ellos de la BBC sobre la gran mentira de la privatización de servios públicos.
El problema de lo público es saber gestionar bien, como pudiera pasar con cualquier empresa muy grande. Y lo malo es que tenemos a los políticos al frente; no solo legislando sino en los altos cargos de la administración y no persiguen el bien general sino intereses; unos intereses bien concretos.
(por cierto, perdonar la redacción estoy haciendo otra cosa y no me centro)

Un simple vistazo respecto a Sanidad.

España, la más eficiente de Europa
España ocupa el quinto lugar en el mundo, y el primero en Europa en cuanto a eficiencia. Ofrece un ejemplo de sanidad simple y barata. Ésta se caracteriza por tener una sanidad pública financiada por impuestos con una cobertura completamente universal que extiende los servicios a toda la población.

Mirando las estadísticas vemos que gasta un 10,4% del PIB per cápita. El sector público determina los impuestos que se destinan al sistema, regula la gestión de los centros sanitarios y la financiación de las prestaciones. Todo el mundo contribuye a la financiación, de manera que el acceso es también universal. El sistema también contempla la posibilidad de colaborar mediante copago en determinadas prestaciones.

El sistema de salud español sufre sin embargo de largas listas de espera y también cuenta con zonas geográficas donde no hay infraestructura suficiente. La crisis económica ha dado un duro golpe a las finanzas públicas y con la reforma del 2012 se implantaron principalmente dos medidas con el fin de garantizar la eficiencia del sistema sanitario. La primera modificaba la regulación del estado de los no asegurados y beneficiarios del sistema de salud. El cambio más notable fue negar el derecho de acceso a la salud a aquellas personas sin permiso de residencia, así como aplicar reglas más estrictas a los ciudadanos de la Unión Europea que hagan uso del sistema español de salud. La segunda medida consistió en aplicar el copago a los medicamentos: dependiendo de los ingresos de los ciudadanos, éstos contribuyen a pagar una parte de su coste.



EE.UU., líder en ineficiencia
Entre los 48 países analizados, EE.UU. ocupa la posición número 46. Esto pone en evidencia los elevados costes del sistema de salud norteamericano: uno de los países más ricos del mundo gasta más en salud y obtiene como resultado menos de lo que obtienen el resto de naciones analizadas. Aun más sorprendente es que también deja a un gran porcentaje de la población sin seguridad o pobremente protegidos en el caso de necesitar asistencia.

Los Estados Unidos, junto con México y Chile, son los únicos países de la OCDE donde menos del 50% del gasto en salud esta financiado por el estado. El sistema de salud está gestionado principalmente por aseguradoras privadas, pagadas en su mayoría por las empresas empleadoras. Además, existen programas públicos especiales, pero sólo destinados a aquellos pacientes que las aseguradoras privadas no quieren cubrir y que pertenecen a grupos especiales (jubilados, gente sin recursos, exmilitares y niños de padres sin seguro médico).

Las aseguradoras privadas tienen muchos incentivos para no querer asegurar a los pacientes más problemáticos y quedarse con la población más sana. Ofrecen un contrato por paciente, donde se especifican las coberturas generando así un gasto administrativo considerable, además de aplicar unas cuotas elevadas para poder incrementar sus beneficios.

Existe una masa crítica de gente trabajadora cuya empresa no proporciona un seguro médico. Esta gente gana suficiente como para estar excluidos también del sistema público de protección de salud pero sin embargo no tiene suficiente para pagarse por sí mismos un seguro médico, son los perdedores de este sistema de gestión sanitaria.

Si tenemos en cuenta las estadísticas, EE.UU. se sitúa por detrás de Japón y numerosos países europeos en medidas estándares de salud: mortalidad infantil, esperanza de vida al nacer y muertes que podrían haber sido evitadas con el cuidado médico apropiado. En este caso un elevado presupuesto no conlleva siempre un mejor servicio, EE.UU. paga más y obtiene menos. Como dato interesante, los ciudadanos de Singapur pagan sólo una quinta parte de lo que pagan los americanos por su seguro médico.

Finalmente, vemos que los países que encabezan el ranking Bloomberg tienen en común una participación mayoritaria del estado en cuanto a la gestión: las instituciones públicas ejercen su influencia y deciden la financiación, la gestión y la regularización de las prestaciones sanitarias para evitar el malgasto innecesario de los recursos disponibles. Por ejemplo, en países donde el modelo de gestión está más privatizado, tanto los médicos como las aseguradoras tienen incentivos a cobrar precios muy altos por los servicios médicos y a aplicar tratamientos más caros, ya que las empresas pagan una prima alta.

El gasto en salud ejerce una gran presión sobre las finanzas públicas. En el contexto actual de crisis esto pone en evidencia la necesidad de implantar medidas que ayuden a fortalecer los sistemas de salud. Y esto pasa, inevitablemente, por generar una financiación eficiente del sector.

...Pero claro ¿quién está en los altos cargos de la sanidad? Cuantos intereses ajenos al bien común hay en la Administración...y estos políticos que son vendedores de humo tergiversan y manipulan.

Yo lo único que se es que cada día alucino más con las nuevas generaciones y con la propia, en los 70's 80's la generación anterior se dejó los cuernos para conseguir lo que hoy en día disfrutamos, el concepto de solidaridad y empatía era inquebrantable, era tan general que al contrario que ahora si pensabas diferente estabas fuera de la sociedad obrera, que es lo que somos el 98% aunque hay gente que no se ha enterado.

Hoy en día a base de anuncios y chorradas obsolescentes han conseguido dividir a la gente en micro estilos de vida y en vez de tener empatía por el vecino, está a ver si puede superarle comprando auténticas bobadas que lo único a lo que contribuyen es a cargarse un poquito más el planeta y luego hacemos el paripé de Paris y todos contentos, mi no entender nada...

"MaaBo" escribió:

Es una simple cuestión de lógica.

Me temo que no te lo compro (y he de decirte que trabajo para sanidad ) es obvio que las empresas privadas tienen como objetivo el lucro y que están sujetas a las presiones de sus grupos de interés. Pero la transparencia la determina el sistema legal y las garantías que este ofrezca. Nuestro sistema legal y de garantías es más bien deficiente (desde su concepción) y de ahí que las contratas y privatizaciones vayan como van.

Pero en lo público lo mismo, nuestro sistema no es ni remotamente tan transparente como el de otros países (y así nos va) lo que facilita la actuación de los grupos de interés, que también los hay en lo público. Ya sean sindicatos, partidos políticos, colegios profesionales, asociaciones científicas y también proveedores (créeme, se de lo que hablo). Gestionar un presupuesto y más si es abultado no es una tarea tan "neutra" como algunos querrían dar a entender.

Y ya te digo que personalmente estoy por la sanidad pública y a ser posible más centralizada que la actual pero tampoco compro dogmas que no son tales.

Son las reglas de funcionamiento y la transparencia lo que garantiza la eficiencia y la universalidad. Aquí eso no se aplica ni en lo público ni en lo privado. A los hechos me remito.

MaaBo escribió:

los Republicanos que ya sabemos todos el pié con que cojean (si esos muchos de esos mismos que no creen en la evolución y están a unos km, de restos fósiles que lo corroboran, claro como la biblia dice que hay lo que hay desde unos 5000 años...)

Esa es una bonita descalificación de un porcentaje sustancial de la población estadounidense... lamentablemente supongo que tendrás juicios de valor similares sobre tus conciudadanos que no comulgan con la misma doctrina que tú. Pero me temo que tampoco es realista, ni todos los republicanos son radicales religiosos creacionistas ni todos los demócratas son cultivados y sensibles universitarios. Me da que los motivos para oponerse a una reforma del sistema sanitario pueden ser algo más variados y que de momento una mayoría prefiere el actual.

Y ya te digo que yo sería demócrata y favorable a un sistema público... pero no te creas que todos los demócratas son Sean Penn y Tim Robbins