Volumen rms en mezcla

Alguien escribió:

¿Desde que ajustes partes en el compresor para comenzar a mezclar?

depende mucho del compresor q use

Alguien escribió:

¿Vas reajustandolo a medida que avanzas en la mezcla?

No mucho, unicamente el threshold ligeramente para ajustar la reduccion de ganancia q quiero, pero poca cosa


slds

Chus escribió:

Alguien escribió:

¿Desde que ajustes partes en el compresor para comenzar a mezclar?

depende mucho del compresor q use

Gracias Chus.
para un tipo SSL por ejemplo? O para el que mas emplees con el estilo de música con el que mas trabajes.

Slds,
S.

No creo q sea bueno q te de un "preset" unico para todo por q tampoco lo tengo, nisikiera te puedo decir para este estilo o este, ya q dentro de un mismo album hay temas y temas. Creo q te sera mas util si aprendes como suenan distintos comps, y te explico mi filosofia frente a los ajustes del master comp.

El atake deberia ser lo suficientemente lento para dejar pasar algo del atake inicial de cada beat, cuanto quieres dejar pasar lo decides tu, el release viene mas bien determinado por el tempo del tema (por cierto lo puedes calcular matematicamente, pero te recomiendo que uses la oreja), al ritmo q kieres q "bombee", q "respire" el comp. El ratio depende un poco de como suene el comp a distintos ratios para conseguir similares reducciones de ganancia, pero como es logico tambien depende del material y se le conviene o no sonar mas aplastado (mas a limitador), o mas relajado.

Se q no son terminos demasiado tecnicos ni precisos, y que no te he dado valores, pero es lo q hay, no lo vamos a dar todo maskado no?

Ademas aprenderas mas si intentas entender lo q he explicada en el segundo parrafo, q si te limitas a usar uno de mis presets para todo.

slds

Chus escribió:

Ademas aprenderas mas si intentas entender lo q he explicada en el segundo parrafo, q si te limitas a usar uno de mis presets para todo.

Bueno, no es que quisiera poner tu preset, simplemente tenía curiosidad ya que nunca he trabajado así y se me hace extraño partir de unos ajustes desde la mezcla, es decir desde 0, y todavía mas si despues simplemente ajustas el threshold, como habías comentado, aunque igual te referías a que el resto de ajustes son muy leves.


me queda claro.
Muchas gracias de nuevo.

S.

Alguien escribió:

simplemente tenía curiosidad ya que nunca he trabajado así y se me hace extraño partir de unos ajustes desde la mezcla, es decir desde 0, y todavía mas si despues simplemente ajustas el threshold, como habías comentado

Es logico, si no estas familiarizado con usar un comp en el master te recomiendo q primero empiezes a usarlo hacia el final de la mezcla, cuando sepas que esperarte de uno y otro comp empieza a usarlo desde el principio, en cualkier caso hay gente q no lo usa asi o simplemente no usa master comp.. tu mismo.


slds

¿ Según ustedes en cual de estos dos analisis se consigue una mejor calidad de mezcla/master ?

Lo primero habria q saber es q entiendes por calidad toni, en cualkier caso, en mi humilde opinion, es imposible saber si un material tiene mas o menos "calidad" por el analisis de los valores de pico y RMS, y mucho menos si es un analisis de valores medios de un fichero completo, los valores RMS de los q normalmente se hablan en mezcla o mastering suelen ser valores instantaneos durante el estribillo y el hecho de q este muy apretado o q tenga mucho factor de cresta no implica que vaya a sonar mejor o peor. Esta claro q hay ciertos valores q son practicamente inadmisibles, como tener un factor de cresta de 2dB o de 35dB, en el primer caso estaria terriblemente sobrecomprimido y el segundo todo lo contrario (sobrexpansion?)


Aparte de esto, el valor RMS medio de un fichero de audio puede variar mucho dependiendo de si tiene una intro/outro silenciosa o de si tiene varios segundos de silencio al principio o al final, y creo q los analisis del RMS q tu presentas son valores medios de un fichero completo. ¿es asi?


slds

Gracias Chus.
Todo esto es mi "bestia parda" y no soy capaz de entenderlo, no tengo para nada una mente analítica. Por eso he subido los archivos, porqué según mis oidos el 1 suena con más cuerpo y el 2 más completo.
No sé cómo debería solucionarlo ni si debo hacerlo.

TONi

Alguien escribió:

Lo primero habria q saber es q entiendes por calidad toni

En este caso, que el archivo wav resultante tenga las cualidades necesarias y los mínimos defectos.

Alguien escribió:

Todo esto es mi "bestia parda" y no soy capaz de entenderlo, no tengo para nada una mente analítica

Pues toni la verdad q no creo q haya nada complicado q entender en este tema, el nivel RMS representa la "sonoridad" o "loudness" y es la representacion grafica que mas se parece a como nuestro oido funciona. El nivel de pico lo unico que nos muestra es el maximo de la señal y solo nos tiene q preocupar a la hora de grabar (conversion AD) o en la salida del master durante la mezcla (conversion DA), para no "saturar" nuestros conversores.

En cuanto al RMS, suponiendo que trabajamos entre un minimo y un maximo razonable (yo lo situaria entre -9dBFS y -20dBFS), cualquier cosa q este dentro de este margen razonable podra sonar fantasticamente bien o terriblemente mal. El simple nivel de la señal no va a decirme si el material va a sonar bien o mal.


Por ponerte un ejemplo, puedo hacer una mezcla malisima, en la q apenas use compresores, q suene horrible y luego usar un L2 en el master para conseguir el RMS que yo quiera, la mezcla sonara con mas "sonoridad" de hecho sonara con el nivel de RMS q yo quiera (solo tengo q apretar el L2 para conseguir RMS) pero es muy posible q a nadie le guste el sonido de mi mezcla. Por contra puedo hacer una buena mezcla que tenga el mismo nivel de RMS y sonara mucho mejor, como es evidente.

Lo q si podemos debatir son cosas como ¿como conseguir un buen nivel de RMS sin tener q apretar mucho el master? pero esto es otro tema, del q se podria hablar bastante.

En respuesta a tu duda sobre tus dos ficheros, lo unico q puedo decirte es q tu decides, ambos ficheros estan dentro del margen razonable del q hablaba antes. La mayor parte del trabajo de alguien q mezcla es tomar decisiones, para esto es muy util tener al menos dos juegos de escuchas.

Si te sirve del algo, mi referencia es -14dBFS ó K-14 como denomina Katz, esto no significa q todo lo q mezcle este a -14dBFS de RMS, si no q mi 0VU es -14dBFS, conscientemente puede q me interese tener +2VU o -2VU en el master para cierto estilo y material concreto, pero todo lo q mezclo no va estar muy lejos de -14dBFS.

slds

Por lo que te he entendido Chus, el RMS sería ese margen que tenemos para oir un sonido de forma agradable, ni demasiado bajo ni demasiado alto... ¿ no ?.
¿ Ese par de escuchas que dices serían dos pares de monitores ?.

sldos

mmmmm.. veo q lo q pasa esq no tienes claro lo q es nivel RMS, es muy simple toni, aunq por escrito puede ser un poco lioso de explicar sin darte una formula matematica q estoy seguro q no te solucionara demasiado.


Ok, a ver.. el nivel de pico es muy facil de entender, tu miras una forma de onda y el nivel mas alto de la forma de onda es el nivel de pico maximo. Ok, un picometro digital como el de la mayoria de DAWs te muestra este valor pero de manera instantanea, osea te muestra el valor maximo de la señal en ese instante.

Ok, hasta aki supongo q ninguna duda.

Para mostrar el nivel RMS instantaneo de una señal lo q se hace es poner una especie de "colchon" de unos 300ms, con lo q si tenermos un transitorio de mucho nivel de pico, pero de corta duracion (menos de 300ms) el medidor de RMS simplemente no lo representara, ya q nuestro oido tampoco lo apreciara debido a su corta duracion incluso aunq su nivel sea muy alto.

Creo q la mejor manera de darse cuenta de esto es pensar en el area (concepto geometrico) de la forma de onda. Un pulso de mucho nivel pero muy corto apenas tendra unos mm2 de area, mientras que una señal de la mitad de nivel de pico, pero de mucha mayor duracion tendra mas area y por lo tanto mayor RMS. Por lo tanto el RMS es una manera de representar graficamente como nuestro oido percibe la sensacion de "sonoridad" (mal llamado volumen colokialmente)

slds

Alguien escribió:

¿ Ese par de escuchas que dices serían dos pares de monitores ?.

Si toni, normalmente en un estudio se tienen minimo dos y normalmente 3 parejas de monitores, lo habitual es unos main completamente "fullrange"incrustados en la pared, unos nearfields y un altavoz pekeño tipo altavoz de televisor, q los americanos suelen llamar boombox (el clasico auratone es el mas conocido)

No solo se usan por q tienen distinta extension en frecuencia, si no por q el hecho de tener distinto nuemero de vias (3/4, 2 y 1), ser distintos recintos, distinta colokacion, drives (tweter de metal, seda, woofers de papel/sintentico) etc..hace q suenen distintos y es precisamente lo q se busca, cuando todo suena correcto en los tres sistemas tienes muchas posibilidades dee q tu mezcla traduzca bien fuera del estudio. Ademas el proceso de toma de decisiones resulta mucho mas facil y rapido.

slds

Pués gracias por tus explicaciones, pero mi mente "no lógica" no es capaz de captar estos conceptos. Núnca fuí de "mates" o química, se me dan fatal.

slds

Es una lastima, te aseguro q es muy sencillo si te lo explica alguien sobre el terreno en un estudio y con un ejemplo q puedas oir y ver. Creo q la clave es la difenrecia entre valor de pico y valor medio.

En cualkier caso te voy a dar un enlace a unos videos de los medidores dorrough, si te defiendes con el ingles creo q lo entenderas facilmente.

http://www.dorrough.com/video.html

adjunto tambien una imgen q creo explica bastante bien (donde pone perceived loudness puedes sustituirlo por RMS)

la verdad q estoy pensando en hacer un puñado de screencasts sobre algunos conceptos basicos, no se si a hispasonic le interesaran.

slds