¿Analógico ó Digital?

¿Es realmente perceptible la diferencia entre una grabación analógica y una digital?
Definitivamente Si
Mas o menos
No es perceptible, da igual cualquiera de las dos.
Votos totales: 15
#16 por RevolutionSunday el 27/06/2005
grabas en digital (con buenos conversores), editas en digital y usas inputs fisicos para procesar la señal por cacharritos analogicos de 3000 € la unidad.

Para mi eso es lo mejor.
Subir
#17 por Artica el 27/06/2005
Yo estoy con Proty, Si se sabe combinar ambos mundos los resultados son increibles.
También estoy con wikter. Todo depende de la aplicación.
Subir
#18 por WikiLoL el 27/06/2005
Por supuestísimo, olvidar lo analógico para el procesado es impensable, porque estonces, cómo grabaríamos voces, guitarras, pianos...
La cuestión es la diferencia entre grabación analógica y digital. Evidentemente, en según que estilos las diferencias serán muy mínimas, pero cuando hay silencios por medio la cosa cambia.
Subir
--23240--
#19 por --23240-- el 01/07/2005
Witker..., flipo con la foto, es total !!!

Este tópic es curioso.....

Es como el chiste: ¿Qué te gustan las rubias o las morenas?.....
....
.....
Sí sí....sí....me gustan me gustan !!!!!!



Hay diferencias, por su puesto
Pero según para qué... lo que se busque, irá mejor uno que otro.
El analógico suena mejor.
De hecho, siempre nos venden la moto de que tal o cual convertidor suena "ahora" "como el analógico"...., el digital siempre pretende sonar "como el analógico"....pero por mucha menos pasta.
Los yankees dicen que los europeos somos gilipollas grabando todo en protools. Ellos lo usan para maquetar en casa, pero a la hora de hacerlo "de verdad", graban con el dos pulgadas.

A mi me gustan los dos...., y además me he vuelto vago...., ya no podría vivir sin el potrul.
Además el analógico es un coñazo hasta para encenderlo...., y me obliga a decidir (para buscar una toma buena)...., mientras q con el digital, lo dejo para después y entre todas las porquerías logro sacar una toma medio decente.
...q tiempos aquellos de cortar y pegar "de verdad"....
salu2 sssssssss
:wink:
Subir
--23240--
#20 por --23240-- el 01/07/2005
eduardoc escribió:
DUCREIN escribió:
Nunca hemos tenido tantas herramientas ni ha sido tan fácil conseguir un buen sonido como ahora.




=D> - =D> - =D> - =D> - =D>



Lo siento, colegas, pero no puedo estar de acuerdo.
Por eso seguimos flipando cada vez q escuchamos un disco de Queen, Los BEatles, Pink Floyd, Deep Purple......, grabados hace 30 años, Elvis, Sianatra, grabados hace más de 40....., y todavía buscamos aquel sonido, la voz, el rollo...., y encima emulando aparatos vintage, micros vintage, valvulitis...... Mucha técnica, mucho rollo, mucha maquinitis, pero la peña cada vez tiene menos idea, y por eso suena todo tan igual y tan jodidamente mediocre y asqueroso.
Vosotros flipais...., y además os gusta operacion triunfo.
SIn acritud.....
:wink:
Subir
#21 por texvo el 01/07/2005
se decia por aqui, hace poco, que hay muchos instrumentistas con una gran tecnica, pero que les falta el "tono".

poner ejemplos de los clasicos de hace 30 años es hablar del "tono" de hace 30 o 40 años, unos grandes instrumentistas con una historia y una vivencias que se transmitian en su musica y en como la grababan. nada tiene que ver aquello con lo de hoy. se vivia de otra manera, se pensaba de otra manera, se componia de otra manera, se sonaba de otra manera.

cada tiempo tiene su forma y los mismos pink serian incapaces de sonar igual hoy o grabar con el mismo "tono" incluso utilizando el mismo material que utilizaron en aquella epoca incluso teniendo la misma edad...

¿lo analogico siena mejor? seguro, pero tambien depende de si me he tomado un par de cervezas o cuatro orujos o fumado una buena angoleña. tambien las orejas del que escucha, estando sobrio o no, tienen algo que ver en todo esto. sobre todo si utilizamos para comparar, ¿como debe ser?, a los clasicos, pink F por ejemplo....

salud.
Subir
#22 por texvo el 01/07/2005
para mi el problema de que suene todo similar es la estandarización causada por la industria musical y los estudios de grabación en consecuencia. se tiene por bueno y único un sonido en especial, unas formas, unos cacharros una marcas, cuando la verdad es que un sonido no es mejor que otro, seria como decir que un tono de rojo es mas bonito que otro.. que no lo es, solo si lo comparamos, por ejemplo, con el rojo cocacola...

en pintura tienes miles de tonalidades del mismo color.. puedes ver en un museo los tonos diferentes de cada pintor, tonos muy diferentes entre si, que buscan como algo propio, diferenciador.

en la música no es asi... "si no es esa rever no vale", si no es esa guitarra de cierta marca no vale, si no es esa mesa no vale... cuando lo que realmente vale en lo que se hace con ella, mas bien, lo que se es capaz de hacer con ella..

hace 40 años, los músicos rompían con lo establecido en cuento a concepto sonoro, lo intentaban una y otra vez, se inventaban ruidos raros como las distorsiones, wha.wha, y toda una parafernalia de aparatos que técnicamente no iban ma alla de 4 transistores en una caja de sardinas... y con eso conseguían sonar como el mismísimo dios...

hoy por lo contrario, si no es POD no vale... si no es SSamp, no vale... Si no es protools no vale, si no es fender no vale.... si no vale 5.000 € ni sueñes en nada.

se potencia el estándar, por la industria del entretenimiento, se potencia las ventas... pero no el arte, como si se potenciaba hace 40 años.. era un búsqueda personal y continua de cada músico, la suerte es que la ruptura vendía... hoy es la repetición de la repetición, todo lo que suene diferente se tiene por inútil, se piensa que no venderá y se machaca por la industria y por sus empleados o los que aspiran a serlo, sin vacilación. se busca del sonido perfecto estándar... y eso únicamente existe en el sueño de un superventas... .

salud.
Subir
#23 por ganzua el 01/07/2005
Alguien escribió:
"si no es esa rever no vale", si no es esa guitarra de cierta marca no vale


Jeje, estoy de acuerdo, sobre todo en lo de las guitarras; si cojes una guitarra con un sonido similar a los discos que has oido toda tu vida diras que es buena. Es mas que nada la costumbre.

Alguien escribió:
se potencia el estándar, por la industria del entretenimiento, se potencia las ventas


El estandar no creo que este relacionado con las ventas, sino todo lo contrario, pero queria decir que el la estandarizacion del material es cosa de los estudios mas que nada. Tienen, fenders, gibsons, hammonds, rodhes... porque suenan muy bien, no por otra cosa.


Por mucho que a alguien le de una pataleta una señal continua es mucho mejor que la misma señal cortada en 44.100 trocitos.

Los que tocamos instrumentos reales y estamos acostumbrados a su sonido notamos enseguida los destrozos de una grabacion digital y os pongo un ejemplo; ¿os acordais aquel hilo que habrio un violinista que decia que le sonaba la grabacion que puso "metalica"? Evidente, lleva toda su vida escuchando un violin al natural y por narices tiene que notar la diferencia con una señal a 16 bits.

Una grabacion analogica no es perfecta pero es una señal continua y se da la paradoja que los aparatos de estudio analogicos han llegado a un punto de desarrollo muy grande con tecnologias supuestamente obsoletas como la de valvulas.

¿A nadie le suenan bien los vinilos? Yo cuando pongo uno despues de haber oido muchos cds y mp3s me suelo quedar sorprendido. Y los ruidos estaticos y mecanicos tenian su encanto.
Subir
#24 por ganzua el 01/07/2005
Alguien escribió:
y por eso suena todo tan igual y tan jodidamente mediocre y asqueroso.


Eso tiene que ver con la produccion que se lanza al mercado, osea, pachanga y mas pachanga, pero no es algo que tenga que ver con si es digital o analogico. La pachanga siempre sera pachanga ya sea en cd o en vinilo.
Subir
#25 por Betadine el 01/07/2005
Esta claro q si hoy dia hacemos una grabación analógica... corriendo corriendo la pasemos a digital.

¿Por que sigue habiendo estudios que graban en analógico y luego pasan a digital?

Por la distorsion, sin más.

Como bien han dicho antes por ahí arriba es la saturación en digital quien se aleja de la naturaleza de las señales. En digital si algo satura provoca una distorsión muy muy fea, se tocan algunos armónicos indeseables de nuestra señal y eso no es agradable.

En analógico la historia va poco a poco, si algo empieza a saturar un poquitíiin, aparece justamente lo que harían nuestros oidos si nos pusiesen muchos Watios de potencia a la oreja "compresión" y si satura más, más compresión...hasta un punto en el q aparecen armónicos perceptibles, se tocan todos los armónicos (o casi todos) de nuestra señal!! no como en digital q la distorsion toca solo algunos armónicos. La válvula es lo mismo su curva de distorsión es casi igual a la del oído, es suave, y toca todos los armónicos.

En digital esta suavidad no existe pues es un cambio brusco de un estado a otro. Actualmente se trabaja para que los sistemas digitales saturen de igual manera q lo hace el oído humano.

Por tanto, todo depende de la sensación y estilo musical q se quiera transmitir. Cada uno´elige...

Sin más.
Subir
#26 por DUCREIN el 01/07/2005
caraborso escribió:
Lo siento, colegas, pero no puedo estar de acuerdo.
Por eso seguimos flipando cada vez q escuchamos un disco de Queen, Los BEatles, Pink Floyd, Deep Purple......, grabados hace 30 años, Elvis, Sianatra, grabados hace más de 40....., y todavía buscamos aquel sonido, la voz, el rollo...., y encima emulando aparatos vintage, micros vintage, valvulitis...... Mucha técnica, mucho rollo, mucha maquinitis, pero la peña cada vez tiene menos idea, y por eso suena todo tan igual y tan jodidamente mediocre y asqueroso.
Vosotros flipais...., y además os gusta operacion triunfo.
SIn acritud.....
:wink:


Caraborso, no te imaginas cuánto admiro la música de la que me hablas. Cada vez que escucho los discos de Capitol de Sinatra o Nat King Cole se me pone la piel de gallina; no hay nada más cálido que una de estas voces grabadas con micro de cinta con una orquesta detrás. Pero eso no quiere decir que si hoy en día tuviéramos al mismo Nat King Cole y la misma orquesta con los mismos arreglos y los mismos micros y previos grabando sobre Pro tools, no sonase pa caerse de culo.
Lo que dices es igual que afirmar que la literatura norteamericana de los 40, toda la novela negra, tenía esa calidad gracias a las máquinas de escribir de entonces. La falta de calidad reinante en estos momentos es debida a lo mismo que le sucede al cine actual, y es que la música (para la mayoría) ha dejado de ser un arte para convertirse en industria y es realizada por empresarios en lugar de artistas. Las películas venden por la sofisticación de sus efectos especiales y el guion ha dejado de ser importante (vaya historias que nos cuentan!) y la música tiene que sonar muy alta y contar con la colaboración de un cantante famoso (léase el último de Sakira con nuestro A.S.).
Por cierto, si toda la industria Yankee grabase en dos pulgadas, no habría cerrado Ampex; compro todos los meses 3 ó 4 revistas yankees ( Mix, EQ, Recording...) y leo entrevistas y artículos de un montón de superproductores y superingenieros que graban en digital.
Que la industria actual es una mierda ya lo sabemos todos, pero echarle la culpa al formato digital no me parece lo más acertado (ojalá fuera tan simple, porque entonces tiraba el protools a la basura, pero ya).
Saludos.
Subir
#27 por pop el 01/07/2005
texvo escribió:


en pintura tienes miles de tonalidades del mismo color.. puedes ver en un museo los tonos diferentes de cada pintor, tonos muy diferentes entre si, que buscan como algo propio, diferenciador.

en la música no es asi... "si no es esa rever no vale", si no es esa guitarra de cierta marca no vale, si no es esa mesa no vale... cuando lo que realmente vale en lo que se hace con ella, mas bien, lo que se es capaz de hacer con ella..

hace 40 años, los músicos rompían con lo establecido en cuento a concepto sonoro, lo intentaban una y otra vez, se inventaban ruidos raros como las distorsiones, wha.wha, y toda una parafernalia de aparatos que técnicamente no iban ma alla de 4 transistores en una caja de sardinas... y con eso conseguían sonar como el mismísimo dios...

hoy por lo contrario, si no es POD no vale... si no es SSamp, no vale... Si no es protools no vale, si no es fender no vale.... si no vale 5.000 € ni sueñes en nada.



Muy interesante texvo.
A mi personalmente me jode el tema de la cuantización: "No es que ese ritmo no está cuantizado..." bueno, y que? ¿quien diablos dijo que había que cuantizar todo? ¿le regañaron al batería de joy division por no cuantizar sus ritmos en el disco de mi avatar, por ejemplo? Pues no, es un clásico y la maldita batería va a destiempo algunas veces.
A mi hay discos que suenan como el culo de Youth of Today y me pone su música a saco. Me gusta que suene mal, le da caracter, lo diferencia del resto de música estandard perfectamente producida.
A ver, ¿quien es el que decide qué sonidos de bombo están bien o están mal? ¿y si no pongo bombo, o no acompaso bajo y bombo que pasa?

Poco tiene que ver lo que cuento con la discusión analógico-digital, pero en el fondo todo se resume a que nada es lo mejor. Yo uso movidas digitales y movidas analógicas, y me parecen estupendas todas.
Subir
#28 por prosodio el 01/07/2005
Hola!

Hace poco lei una entrevista de Alan Parsons, en ella decia que alucinaba con lo que pagaba la gente por las consolas emi que el utilizó en el "dark side of the moon" de pink floyd, le pregunta el entrevistador: "¿Seria usted capaz de obtener esa calidad en una fria maquina japonesa de hoy en dia con tecnologia digital? y dice Parsons: naturalmente, de hecho grabé y mezclé el "eye in the sky" con una mesa digital yamaha con sus propios efectos y eq. Por tanto, me sumo totalmente a lo expuesto por texvo, importan los musicos, el contexto las experiencias...... si tienes una analogica de 40 kilos o una digital de 3 pasa a ser secundario.

Un saludo
Subir
--23240--
#29 por --23240-- el 01/07/2005
Acabo de levantarme...., se ve que anoche debía estar cabreado, o tener un mal momento...., pido disculpas si me pasé con la verborrea.

Bueno, teneis mucha razón en cuanto decís, pero insisto en la idea de que cada vez que vamos a alguna demostración de apogee o digidesign para que nos enseñen el nuevo producto..., siempre nos salen con la famosa frase de que "ahora sí que suena como el analógico"....luego entonces...., ¿a qué jugamos? para eso sigo grabando con el analógico.
El problema es que hace tiempo que empezamos a confundir sonido con prestaciones...., capacidad de proceso y "jugueteo" con calidez, naturalidad, amplitud y todo lo que hace que el sonido sea "especial" y no algo sobreproducido, maquineado, y en definitiva poco genuíno.
Anteayer vino al estudio de un amigo un famoso productor (Madonna, Wittney H, Cher.......,) para ver si le molaba el estudio. Mi amigo acaba de comprarse el HD, y no tiene aún el autotune instalado. Cuando le dijo que no tenía autotune al productor, éste le dijo que hacía 3 años que no lo usaba...., porque desde que está el autotune, parece que los cantantes interpretan igual que si estuvieran leyendo un libro. A eso nos ha llevado el digital...., a olvidarnos de las buenas tomas, de exigir a los músicos, etc...., porque con la supercapacidad de proceso que tenemos ahora, pues todo vale. Todo esto es verdad...., pero ¿en qué momento empezamos a confundir capacidad de proceso con calidad de sonido??????
Si le preguntamos a los "fieras", ellos responden sin ninguna duda que apuestan por el analógico. Otra cosa es el sentido práctico (lo que valen las cintas de 2", etc.....) que nos lleva una y otra vez a las ventajas del digital (costos, facilidad, falta de calibrado....)
Grabar en analógico es más caro, más dificil y problemático, más cansado...y exige mucho más a todo el mundo...., a los técnicos porque les obliga a estar atentos, a mantener el equipo en condiciones de trabajo y los niveles óptimos, a vigilar los niveles de grabación para que sean correctos, a los artistas a buscar una y otra vez la toma buena, la buena interpretacion, y a los productores a tomar decisiones...., cosa harto dificil.
Con el digital...., todo vale, cualquiera puede hacerlo, y no hace falta ser ingeniero de sonido para poder grabarlo/realizarlo. Es como el cine (en pelicula) y las cámaras de video.
Es como tener una guitarra y tocarla..., y pensar que eres Paco de Lucía o Joe sATRIANI, O SERLO de verdad.
Y no me imagino a la peña grabando en record plant, en abbey road, en Gullaume tell, o cualquier pedazo estudio mundial, -grabando, decía- algo serio fuera de un dos pulgadas.
Cada vez que hablo con los colegas, todos me dicen lo mismo. Ahora "jugamos" más, y tenemos más potencia...., pero los discos que grabábamos hace 10 ó 15 años en analógico sonaban mucho mejor, con más espacio, más aire, mas calidez..., y en definitiva mejor sonido.
Si al menos no fuéramos tan vagos, y aplicáramos todo el conocimiento y las ganas de hacer una toma excelente a la hora de hacerlo en el digital....otro gallo nos cantaría
Salu2 y a seguir....!!
:wink:
Subir
#30 por texvo el 01/07/2005
quizas tengas razon, seguro... pero todo esto me recuerda una conferencia de un insigne filosofofo sobre la Red, el naturalmente estaba a favor, le pagaban para ello, se supone que es en lo que verdad creia, eso solo lo sabra el...

al final en preguntas, alguien le dijo que si no seria mejor enseñarle a la gente algo que decir, en vez de presentarle un medio grandioso para no decir nada... el filosofo le miro con una sonrisa burlona y le contesto... "usted tiene un corazon muy grande".


salud.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo