Analogico Vs Digital (Test)

#30

El autor del hilo, aparentemente.

midian escribió:

Una pregunta mas si no es molestia el loop era en solo una pista o estaba cada instrumento en una pista y usaste esa cadena para cada instrumento por separado..... o bien fue la cadena de plugins en el canal master....

El loop como ya dije antes lo hice yo, un loop sencillo, hice el bombo por un lado con un tratamiento, la caja por otro tratamiento, bajo, guitarra...etc cada uno con su tratamiento (eso si solo utilizando esos plugins) y al final un bus para todo (digamos un Master).

#31
Me parece a mi que no te gusta mucho leer, pero lo que corrobora mi post es eso mismamente, que a mi parecer no es posible distingir una cosa de la otra.

Waster escribió:

que a mi parecer no es posible distingir una cosa de la otra

Pero si son las dos digitales¿como has demostrado que no se pueden distinguir?En cerebro tiende a auto completar,si las personas se centran en que es una cosa y la otra es normal que al encontrar diferencias entre las dos muestras piensen que una es analógica y otra digital.

#34
Fácil, si estuviera tan claro que lo analógico suena tan diferente de lo digital, no cabria duda que las dos muestras tienen algo que las hace digitales o con alguna diferencia notable hacia lo digital. No obstante dejo claro que es una opinión y en ningún momento una afirmación.
Por otra parte es un test que yo he creado para ver mi percepción del sonido en cuanto a otras personas se refiere.

Digamos que es un test personal y que quizás hay gente que se sienta identificada con el. Ni mas ni menos
Para mi es algo curioso y de ayuda sin mas.

Gracias por vuestras respuestas

#30
Pues muchos profesionales se jactan de ello, y lo cierto es que en un prueba bien hecha, haciendo lo mismo con la máquina y su emulación, existen diferencias, sobre todo de eficacia (no tanto del hipertrofiado temperamento, mientras que los programas son más cómodos).

A mí este hilo me ha parecido muy oportuno.
Ya podían ser más los hilos como este, en vez de tanta duda con las scarlett o las M-Audio.

Carmelopec por desgracia escribió:

en vez de tanta duda con las scarlett o las M-Audio.

Pero si lo he dicho hasta el cansancio, no M-Audio, no entiendo por que no termina de quedar claro??



Bueno y cual es la conclusión??? Lo digital puede ofrecer lo que se espera del mundo analógico?? y no me refiero a que una emulación suene calcada al real, si no mas bien que logre ese efecto psicoacustico que hace particularmente agradable lo que oímos, lo consiga de la misma forma que una unidad particular ya es otro tema.

#37
Efecitivamente esa es la conclusión para mi.
Gracias.

A: Analógico.
B: Digital.

El porqué de la diferencia es la distorsión armónica que presentan ambas muestras. Un saludo.

Rubén, llegas tarde. Era A:digital y B:digital...

De ambas, la A realmente tiene bastante menos distorsión armónica que la B, que es la que realmente suena más "analógica", sin serlo. La única diferencia es que la A lleva una emulación de SSL y la B una emulación de REDD. Lee el hilo, está interesante.

Salu2.

Sí, he llegado tarde. Está claro que cuando una fuente analógica que es procesada por un ordenador, está pasa a ser digital sin duda.

No me he leído todo el post porque apenas tengo tiempo ahora, pero he de decir que utilizar "emulaciones analógico" va a sonar a digital porque la fuente de proceso es digitalizada como en este caso.

De ser así, podemos decir que todo el sonido que suena actualmente es digital y por lo tanto aunque grabes tu instrumento analógico vas a sonar siempre a digital y aunque utilicemos procesos de "emulación analógica" no vamos a poder conseguir este sonido " analógico" por mucho que se emule porque el proceso no deja de ser digital.

Ahora yo pregunto:

Sí todo suena a digital porque el procesado es digital en los tiempos que corren, ¿Qué necesidad hay de utilizar "emuladores analógico" sí el resultado va a ser siempre digital independientemente de la fuente de modulado?

En otras palabras:

¿Pará que utilizar un EQ de la SSL sí la EQ del fruity loops me da los mismos resultados?

Un saludo.

Rubén escribió:

¿Pará que utilizar un EQ de la SSL sí la EQ del fruity loops me da los mismos resultados?

Claro, pero es que no es así. Una emulación de SSL más o menos bien hecha, y no digamos ya una SSL de verdad, suena para nada como la EQ de Fruity Loops.

Salu2.

Claro que no suena igual porque las curvas de la EQ de la emulación analógica suele tener variaciones respecto a la digital en su programación inicial al ser lineales como la EQ del fruity loops y no tiene esas curvas programadas.

Pero volvemos al mismo tema. Esas diferencias perfectamente se pueden crear en una EQ de fruity loops o sí nos ponemos en un EQ gratuita.

Ahora vuelvo a preguntar: ¿Para qué gastarme 3000 euros en una EQ (ó cualquier aparato que os venga a la cabeza) sí una versión gratuita me ofrece los mismos resultados? Un saludo.

Rubén escribió:

Ahora vuelvo a preguntar: ¿Para qué gastarme 3000 euros en una EQ (ó cualquier aparato que os venga a la cabeza) sí una versión gratuita me da los mismos resultados? Un saludo.

Hombre, el error está en hacer esa pregunta a alguien más que a ti mismo. En efecto, si puedes obtener los mismos resultados, en todo aspecto, con 0 euros que con 3000, serías estúpido en gastarlos (aunque las marcas viven de la estupidez de los "ingenieros", tenlo claro).

Pero también tienes que respetar a quienes honestamente creen que consiguen un resultado distinto (mejor) gastando más que gastando menos - digo, los tienes que respetar si efectivamente obtienen resultados mejores que los tuyos, no siempre es el caso.

Y ten en cuenta que uno de los motivos por los que los estudios gastan dinero es, sencillamente, porque pueden hacerlo.

Salu2.