Analogico Vs Digital (Test)

#49
Hola Gordo35, hubiera estado bien lo que planteas la verdad jeje, pero mi meta no era engañar a nadie en ningún momento, es un simple experimento para uso propio y para gente que se identifique con el.

Nunca he hecho publicaciones de este tipo ya que me lo suelo guardar para mi, pero me pareció interesante y divertido como tu bien dices compartirlo en esta comunidad.

Me alegro por compartir el post con personas como usted/tu (como mas prefieras jeje) que ven la parte sana de tal
Gracias, me alegro que te guste.

Un saludo

"ONG Juntos Pedemos" escribió:

Este hilo, ¿no?

O este...

No te digo cual otro...

nada Waster. sabes por qué me interesa mucho tu post ? porq tambien me siento identificado , porque en una review / análisis de una máquina Aira de Roland, creo que fue la tb-3 (emulador del tb303) yo hice algo como tú y metí la cuña en medio de los 500 comentarios jeje y puse 2 sonidos, en este caso les dije que adivinaran cuál era la versión software (emulador de 303) y cuál era Aira tb3 (hardware) y creo que también cuál era la 303 real. En fin , no estaba muy bien hecha la prueba porque no tenía la 303 real pero desdeluego dio lugar a polémica jeje. Y no había trampa, quiero decir , la trampa estaba en la cantidad de respuestas posibles que puse. Creo que fueron 4 respuestas posibles. Cuanto más respuestas pongas más jodido se lo pones a la gente para acertar porque más se comen el coco jeje. Algunos acertaron , otros no , en fin , una variedad de opiniones. Pero yo sí que buscaba que la gente picara y estuvieran seguros de algo cuando en verdad no era así. Yo siempre he pensado que si le pongo a alguien una venda en los ojos, no es capaz de distinguir lo "emulado" de lo analógico. De ahi la prueba que siempre he querido hacer y de ahi mi interés por tu post. Ánimo , que sigas bien, estamos en contacto

gordo35 escribió:

Cuanto más respuestas pongas más jodido se lo pones a la gente para acertar porque más se comen el coco jeje

No creo que el objetivo acá sea hacer que la gente se coma el coco o por lo menos no es lo mas destacable de todo esto, en realidad es lo menos interesante de todo.

Entiendo que exista gente a quien le resulte mas interesante el lado ludico que hay en esto.

El gran problema con esta postura tuya es que no aporta nada al foro. Acá lo interesante es reflexionar respecto a que es lo que identificamos como analógico y como podemos usarlo luego en nuestras mezclas.

Que la gente no sea capaz identificar entre un audio procesado analogicante de uno con procesos digitales, o no sepa diferenciar una emulación de un hardware real, puede ser divertido la primera, considerando tanto que se habla respecto a que analogico es mejor y digital no lo iguala, pero, ya internet lleva bastantes años al aire, así también hispasonic, y la verdad es que hay que pasar un poco de las mismas discusiones sin sentido que no llevan a nada y hay que pasar también de tomarlo por el lado anecdotico e intentar mas bien rescatar algún conocimiento útil.

Hoy en día, hay que tratar de encausar estas discusiones de manera que podamos rescatar conocimiento útil y no embobarnos con lo divertido que es ver como la gente se come el coco o piensa que es capaz de identificar una u otra cosa.

Lo que debemos ir tratando de sacar en claro es precisamente lo que propone Waster en un principio, y se da el trabajo de aclararlo, el ¿Por que, identificamos como analógico uno u otro audio? para luego saber como aplicar dicho conocimiento en nuestras mezclas, que es lo que nutre a hispasonic, no festinar con una situación que en realidad es irrelevante.

Yo no noto diferencias, quiero pensar que son mis altavoces y no mi super oído.

#65
Efectivamente Pinochonic, tu ultimo parrafo sin duda es la esencia de este post. Bien expresado .

Gracias

Me parece muy bien que haya gente en este mundo que con hilos como este quieran dar a entender que el soft actual suena igual que cualquier hardware de más de 3.000 pavos.

Por mi parte solo decir una cosa: sigue soñando...

#68 Ya te digo.

#68
+1

Respentando todas las opiniones, mi post en ningun momento dice que una cosa sea mejor que la otra, ni mucho menos sea el cometido. No creo que este tan dificil de entender.

Waster escribió:

Respentando todas las opiniones, mi post en ningun momento dice que una cosa sea mejor que la otra, ni mucho menos sea el cometido. No creo que este tan dificil de entender.

En este caso no puedo apoyarte, ya que lo que dice emilieitor no es que algo sea mejor que lo otro, si no que simplemente no sueñes con que un plugin sonará como un equipo de 3000 y tu hilo va precisamente en ese sentido, tu estas pidiendo que la gente identifique cual de las 2 tiene un proceso analógico, sabiendo que ninguna de las 2 lo tiene, pues estas proponiendo que un proceso digital puede resultar equivalente a uno analógico, con lo cual estoy de acuerdo, emilieitor simplemente ha señalado que no hay que esperar que se equipare a equipamiento de la gama mas alta.

Aunque igual emilieitor se pisa la cola con lo que dice ya que si comparas una buena emulación de 300 euros con su equivalente de 3000 en realidad la diferencia no termina siendo de 10 veces mas como lo es el precio y es por eso que el utiliza Nebula y no decenas de miles de euros en equipamiento real.

Luego hay que considerar que la diferencia auditiva entre un hardware real y la mejor de sus emulaciones es debida solo a 2 factores fundamentales:

El primero es que para hacer la emulación mas exacta, pues se demanda mucho mas procesamiento, y para ofrecer un producto viable se sacrifica un poco de "exactitud" en pos de que no se genere una sobrecarga de proceso que te impida hacer nada mas que ejecutar dicho plugin.

El otro factor es la industria, tienes por un lado desarrolladores independientes, con poco presupuesto, pocos recursos, pero con todas las ganas, que logran plugins bastante a la altura de otros mucho mas caros, ofreciendotelos a una fracción del precio o incluso gratis, pero que encuentran cierta limitación en el grado de desarrollo que pueden alcanzar debido a sus limitaciones de presupuesto e infraestructura. Por otro lado encontramos a las compañías consolidadas que tienen que desarrollar plugins que no compitan con el mercado hardware en el cual ellas mismas están involucradas o sus partener. Es algo de sentido común, no te vas a disparar en un pie sacando plugins que suenan igual que las unidades hardware que tu mismo vendes a 10 veces mas el precio, pero no es por que el mundo digital no lo pueda, y a una fracción del precio.

#72
Hola Pinochonic, gracias por tu comentario.
Sigo recalcando que el post va orientado a "mi percepción del sonido" y a gente que se sienta identificada con tal. Es mas, en el post digo que no soy capaz de reconocer si tiene un proceso u otro un track termindado "en condiciones" nunca hablo de la efectividad de una cosa o la otra.

Un saludo

"Waster" escribió:

1º A la pregunta: ¿Podrían decirme cual es la muestra que tiene el proceso Analogico y cual tiene el Digital?

Respuesta: Ninguna de las dos muestras (A y B) esta procesada analogicamente, las dos son Digitales.

Mr. Nobody escribió:

Hola! Ahora mismo las dos son digitales, salvo que hagas envio de cintas Basf, TDK, Sony, etc...

Ganador