Audio Benchmark de equipos

Wikter@TheSickbeat
#1 por Wikter@TheSickbeat el 15/08/2019
Hace años que viene quedando en evidente que no hay ninguna prueba en los benchmarks que nos pueda dar una idea de cómo va a rendir un ordenador en el tema de Audio.
En Geekbench, Passmark, AnTutu, etc, hay pruebas de compresión de audio, pruebas de conversión de ficheros o de procesado con algún plugin, pero difícilmente encontramos un "benchmark" fiable para producción.
La idea es simple, montar un arreglo que sea fácil de descargar y fácil de ejecutar y los participantes se tomen el tiempo de dar los resultados sin maquillar.
A la práctica es complicado, requiere que instales un DAW (demo o gratuito) prepares el proyecto, selecciones correctamente el samplerate, bits de mezcla, puedas contar el tiempo de una manera exacta, etc.

Así que propongo que le demos forma a un Benchmark simple, pero eficiente. Se me ocurren las siguientes directrices:

- Usar un DAW gratuito, que soporte bien el multiproceso, que soporte timestretching, que permita descargar o distribuir la versión concreta que se use para el testeo siempre.
Studio One o Reaper podrían ser candidatos, yo me decantaría por Studio One 4 Prime.
- Para no tener que andar escribiendo todas las especificaciones, usar Speccy, por ejemplo, para tomar una captura de la configuración del equipo.
- El tema se compondría de un único fragmento de audio que se distribuiría a lo largo del arreglo con automatización, timestretching, bounces, etc.
- Realizar 2 renders a 44.1k y 192k

- Sería obligatorio indicar si se ha optimizado el sistema para trabajar con Audio o no.

Bueno, tras un rato intentándolo me encuentro con lo siguiente.
- Las versiones gratuitas, demo o limitadas no siempre premiten descarga directa, selección de versión ni estan disponibles tanto para Mac como para PC.
- Varias demos hay que descargarlas con registro previo, molestia innecesaria, la verdad.

Reaper, es el gran candidato por permitir descargar CADA VERSIÓN existente no contiene instrumentos virtuales, por ende, habría que buscar un par disponibles en MAC/PC gratuitos que no castigue demasiado al usuario.

https://dlcf.reaper.fm/5.x/reaper5961_x64-install.exe

Total:
He tomado un proyecto de testeo comprimido en OGG y lo he subido, aunque no estoy demasiado contento con la carga. 15 pistas de audio y 5 instrumentos de Reaper.

El tiempo de render a 44k del proyecto en un Core2Duo han sido 2:50.414
A 192k el tiempo se dispara.

Probad en algunos equipos y sugerid posibles alternativas.
El proyecto va adjunto aquí abajo, espero que sin virus ni sustos.
Archivos adjuntos ( para descargar)
Audio Benchmark H.zip
Subir
teniente_powell
#2 por teniente_powell el 16/08/2019
Una idea interesante. He hecho el render (con reaper 5.9.8.1 x64 que es lo que tengo instalado, espero que no sea inconveniente.... si lo fuera me bajo el propuesto como portable) y me salen 52 segundos para 44.1 Khz. Tengo una captura de justo antes de finalizar.

2f490a3764ab74e622f3d050c4b97-4600753.jpg

Tengo un micro i5 760 de 2.8 GHz y 12 Gb de RAM. Lo tengo algo optimizado. He seguido bastantes (no todas.... no me atrevo a quitar el antivirus) de estas recomendaciones.

https://support.focusrite.com/hc/en-gb/articles/207355205-Optimising-your-PC-for-Audio-on-Windows-10
Subir
Wikter@TheSickbeat
#3 por Wikter@TheSickbeat el 16/08/2019
#2 gracias, Reaper no cierra la ventana de exportación de proyecto por defecto, de modo que no hace falta estar atento hasta que acabe, aunque quizás los que lo uséis tengáis algún que otro ajuste cambiado.
Creo que vale la pena descargar esa versión.

Mi PC de pruebas, el de mi suegra, ha dado:

Intel Core 2 Duo E4600 2.4Ghz 3 Gb RAM
2:50.414@44k
18:22.235 @192k no válido

Está claro que la prueba a 192Khz rompe resultados, probablemente porque el ancho de banda de la RAM en canal único estrangula la CPU.
También debe notarse que los plugins insertados piden más tiempo de CPU, RAM y disparen el límite térmico.

Por cierto, que a nadie se le ocurra discutirme la calidad musical del proyecto. No he escuchado ni una nota y por lo que he hecho numéricamente sé que sonará a aberración diabólica. La gracia es que a partir de ésto salga una prueba en condiciones.

Edito:
Ahora veo que el proyecto que he subido no tiene las pistas MIDI estiradas hasta es final, la segunda prueba, la de 192k no es válida entonces...
Subir
Miguel Salamanca
#4 por Miguel Salamanca el 16/08/2019
Wikter escribió:
Hace años que viene quedando en evidente que no hay ninguna prueba en los benchmarks que nos pueda dar una idea de cómo va a rendir un ordenador en el tema de Audio.


Hay algunos vídeos en la red, pero he seleccionado este porque me parece de los más evidentes de la utilización de audio en directo.

A pesar de la mala calidad de la grabación, lo que está claro que el Sr. Vince Clark solo necesita un teclado controlador y un portátil para enfrentarse nada menos que a un directo ante los mejores de sus fans. Que somos todos los amantes de la música electrónica (supongo).

Creo que la imagen es más que clara. Aparte, como digo, de la calidad de sonido del atrevido fan que grabó el concierto.

Ya se ha comentado esto con anterioridad. Pero no recuerdo el hilo ni lo tengo en seguimiento.

Espero que sirva de algo.

Subir
Wikter@TheSickbeat
#5 por Wikter@TheSickbeat el 16/08/2019
#4 Pues no sé, quizá el título no era suficientemente explícito. Aunque el texto de debajo y el propio test deja claro la índole del experimento.

Instalas la version de Reaper
Descargas el proyecto (audio renderizado de los plugins)
Renderizas y nos dices tiempo, equipo y impresiones, handicaps, sugerencias o abucheos.
Subir
Wikter@TheSickbeat
#6 por Wikter@TheSickbeat el 16/08/2019
Pues nada, aquí, esperando a que Reaper acabe de escanear todos mis plugins...

Y ya tengo los resultados en el PC de casa. Faltaría el monstruito del estudio.
Y acabo de escuchar el arreglo y vaya, tiene su qué.
Para renderizar, ajustar "master Mix - Entire project", quitar lo de Import render to project i seleccionar WAV como formato de salida.

I7 4790S 10Gb RAM 1600Mhz Dual Channel
44k 0:24.031
192k 3:11:883

19f905907a2c38be8f5b2530d14f5-4600779.jpg
94fe5017118287fbc43141f7a608d-4600779.jpg
cfe18fe7148e6c98ec2a47595af8b-4600779.jpg
Archivos adjuntos ( para descargar)
Clipboard01.jpg
Clipboard02.jpg
Clipboard04.jpg
Subir
tnero
#7 por tnero el 16/08/2019
Me parece que podría ser mejor opción emplear Audacity y ASIO4ALL para ese propósito, como host consumirá menos recursos que cualquier DAW, es gratuito, liviano, multiplataforma y de fácil instalación. Creo que en Windows y Mac solo puede cargar plugins de efectos, pero muchas personas tienen bastante con eso, guitarristas por ejemplo. Si al final de lo que se trata es de conocer el resultado del procesado del audio con determinado procesador, no veo una opción más apropiada. Un saludo
Subir
Wikter@TheSickbeat
#8 por Wikter@TheSickbeat el 16/08/2019
#7 Tiene que hacer timestretching, cargar plugins, renderizar audio, convertir samplerates, convertir formatos, mezclar pistas, inserciones de plugins, automatización de parámetros, etc. etc. Audacity no creo que sea la mejor solución. Y nuevamente, podríamos usar cubase si no fuese necesario todo un conjunto de operaciones previas a la instalación.
No importa la carga del DAW, no importa la carga de los plugins. Lo que importa es tener una referencia, un único test o una batería de tests, pero que no impliquen pasarse 1 hora cargando cada proyecto, que sea cargar y renderizar.

La idea es que sea fácil y ya hay dos participantes del hilo que ni se han tomado la molestia de hacer el test...

Existen los tests de DAWBench, con Cubase en su mayoría, pero no existe una relación de configuraciones y el rendimiento de las variaciones.
http://www.dawbench.com/benchmarks.htm
Subir
undercore
#9 por undercore el 16/08/2019
Para 44.1 => 00:19:940
Para 192 => 01:59:736

77f8db737034dcd1169015daf76b5-4600877.jpg
bc4e25ec438df152a4608a9f3f06b-4600877.jpg
9c50bbcb3ca2ca691ff744e935af0-4600877.jpg
Subir
Wikter@TheSickbeat
#10 por Wikter@TheSickbeat el 18/08/2019
Gracias Undercore.
Sugerencias? Propuestas?
Subir
teniente_powell
#11 por teniente_powell el 18/08/2019
Wikter escribió:
Sugerencias? Propuestas?
Por ahora tengo claro que he de mejorar mi micro.... :lol:
Subir
Wikter@TheSickbeat
#12 por Wikter@TheSickbeat el 19/08/2019
#11
Piénsalo fríamente. Esas 15 pistas de audio llevan cada una una EQ con 7 bandas, un compresor y una reverberación insertadas. Igual que los 5 instrumentos (muy modestos, la verdad).
Si no necesitas toda esa capacidad de procesado, para qué cambiar?
Quizás un SSD para el sistema y subir un poco la RAM, pero depende de el uso que le quieras dar.
Subir
teniente_powell
#13 por teniente_powell el 19/08/2019
#12 No, no, yo lo tengo claro. Sé que mi cuello de botella ahora mismo es el micro. Es un i5 sin multithread, de la primera serie que salió, y ahora mismo voy en patinete de pedal en una cuesta arriba. Obviamente mis proyectos no son como el que has puesto para hacer esta prueba. Y no son más complejos porque mi micro no da para más. Tengo varios SSD y los discos no son el problema. La RAM va algo justa, pero todavía tengo margen. Mi problema es el micro. Seguro.
Subir
Wikter@TheSickbeat
#14 por Wikter@TheSickbeat el 19/08/2019
El proyecto es bastante liviano. Si un Core2Dúo fue capaz de renderizarlo a velocidad superior a tiempo real es porque la mayoría de efectos no usan sobremuestreo y la consiguiente conversión, los instrumentos son de lo más sencillo, sin modelado de filtros, osciladores y con envolventes paramétricas lineales, nada de cambios de pendiente ni edición multipunto. Además, Reaper tiene bastantes partes compiladas a bajo nivel y muy optimizadas. El mástering es básico.
Quizás valdría la pena incrementar la complicación, o sencillamente valdría la pena considerar el render a 192K como referencia

Sobre si debes o no cambiar la CPU, es algo que sólo tú puedes decidir.
- - - - - - - - CPU Mark - - Tiempos de Render - - Relativo a C2D
.....................…......…….........…….44k...…...192k...……….44k.….192k
Core2Duo E4600 1384...….02:10...…..18:22.235...…1384.....1384
i5 760...….........…...3885...….00:52...…..XXXXXX...…..3502.....#DIV/0!
i7 4790S...………....9574...….00:24...…..03:11.883...….7510.....7950
i5 8600...............…12611...….00:20...…..01:59.736...….9051.....12740

Le he dado formato, pero al publicar se va a descomponer...
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo