Coronavirus 2.0 Popcorn Edition

Tan lozano ese Tanzano, tan sana esa Tanzana, comiendo espagueti en el Serengueti, aderezados con limón y jengibre.

RAS escribió:

Tan lozano ese Tanzano, tan sana esa Tanzana, comiendo espagueti en el Serengueti, aderezados con limón y jengibre.

... antes que comunista, libre

Iba a poner un enlace de un bombero de Albacete llamado Cristian Martinez analizando con un oximetro profesional lo perjudicial de la mascarilla,...pero he pensado ,. naaaaa,...que se jodan , mejor que no lo sepan !!

Un bombero de Albacete...

Y hasta ahí he leído

En el próximo video, el testimonio de Juanario, sexador de pollos de Cerromuriano, explicando lo malamente que es la vacuna. Y si no lo véis pos peor pa vosotros, se jodéis

Bombero de Albacete 2.0, ¡¡OOLEEE TU POLLA MORENA!! ...


Así empieza un vídeo en ..., no no es porntube, no es broma, es en youtube, paso de verlo porque tiene un plano muy contrapicado.

Hay un bombero de Cádiz expedientado por no usar mascarilla, pero el plano de su vídeo es aún peor, un contraluz tambaleante, no no ... jjjjjjjj

Mierda, tengo que avisar a a los Comandos Covid, o Covidmandos como me gusta llamarlos, para que le corten los tubitos del líquido de frenos y que parezca un accidente

èste si que es bueno !


[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

supertorpe escribió:

En otros casos, lo hacen para difamar (véase la escoria del Alvise) y cuando les cierran las cuentas en redes sociales, se ponen a llorar porque les roban la libertad de expresión.

A ver para la difamación, como para la calumnia o la injuria y demás tienes mecanismos legales. Vas al juzgado y denuncias... y entonces puede que le quiten la cuenta y también le multen o incluso lo enchironen.

Alvise será un miserable... pero miserables tenemos muchos y de todos los colores. Y ahí los tienes tan ricamente (en teles, radios y periódicos). Y cuando son de nuestro bando hasta les reímos las gracias, ya ves.

Lo del juzgado es la garantía de que se censura a quien toca. Y otra cosa es que lo decida alguien unilateralmente, pongamos Movistar.

supertorpe escribió:

En este caso es para engañar con el objetivo de socavar la confianza de la población y socavar su salud.

¿Con qué objetivo?. ¿Quién está detrás?, ¿es una campaña orquestada por alguien o es simplemente un idiota?.

Yo diría que el negacionista simplemente se lo cree. Como el terraplanista. El cristiano o el musulmán. Y tiene esa desaforada necesidad de contar su fe al mundo. Pero de ahí a que esté haciendo la guerra biológica a golpe de bulo...

Por otra parte, me temo que la "verdad oficial" ha resultado ser cuanto menos cambiante, cuando no dudosa. Los voceros oficiales del régimen (léase divulgadores científicos varios, tertulianos o incluso virólogos y epidemiólogos agoreros) han sido desmentidos en múltiples ocasiones por estudios solventes, no por bulos.

Había que desinfectarse la suela de los zapatos, los niños eran lo más peor y nos iban a matar a todos, etc...

El virus es una realidad, la pandemia es una realidad... lo de llevar mascarillas por la calle, qué quieres que te diga, una jilipollez. Y uno puede tener sus dudas sobre confinamientos perimetrales "flexibles" (cuando no cierras las fronteras) y sobre todo de la eficacia de los toques de queda a las 6 de la tarde (a las cinco de la tarde el Mercadona hasta la bandera). Ves, ya soy negacionista.

En tanto el sistema sanitario no esté comprometido, deja que la gente (con unas medidas básicas) haga lo que le salga del escroto... y si tienes miedo a contagiarte, quédate tú en casa. Pero no, mola mucho más lo de tener a la gente encerrada y que no anden protestando por la calle y sobre todo mola mucho gobernar más de un año a golpe de decreto ley amparándose en una legislación que estaba pensada para aplicar durante 15 días. Será que soy un conspiranoico, ya ves.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

Lo del juzgado es la garantía de que se censura a quien toca. Y otra cosa es que lo decida alguien unilateralmente, pongamos Movistar.

Ya hablamos anteriormente de los términos de uso que aceptas al utilizar un servicio online. Si sólo cuando hubiese condena firme en un juicio se pudieran cerrar las cuentas, hispasonic no podría aplicar su política y aquí no hubiera habido ningún baneo en toda la historia del sitio. De hecho, las normas de cualquier servicio serían simplemente el código civil y el código penal. Por otra parte, el Alpiste ese sigue con sus cuentas abiertas que yo sepa.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

¿Con qué objetivo?. ¿Quién está detrás?, ¿es una campaña orquestada por alguien o es simplemente un idiota?.
Yo diría que el negacionista simplemente se lo cree.

Quienes difunden esas teorías conspiranoicas seguro que se las creen. Quienes las fabrican, estoy seguro de que no.

La "verdad oficial" no es más que el conocimiento que se tiene en cada momento; el conocimiento es cambiante, si fuese siempre el mismo, no existiría el aprendizaje.

supertorpe escribió:

Ya hablamos anteriormente de los términos de uso que aceptas al utilizar un servicio online. Si sólo cuando hubiese condena firme en un juicio se pudieran cerrar las cuentas, hispasonic no podría aplicar su política y aquí no hubiera habido ningún baneo en toda la historia del sitio.

No se si Hispasonic, con todos mis respetos, tiene una posición dominante al nivel de Twitter o Facebook. Ya lo hablamos, aquí el problema es el monopolio informativo. Hablamos de que si se sientan Zuckerberg, Dorsey, Cook y alguno más literalmente te "echan" de Internet. Literalmente lo hicieron frente a Trump y mira lo calladito que está (silenciado más bien). No lo digo yo, lo dice Time y lo hace como un "logro de la democracia".

Alguien escribió:

That’s why the participants want the secret history of the 2020 election told, even though it sounds like a paranoid fever dream–a well-funded cabal of powerful people, ranging across industries and ideologies, working together behind the scenes to influence perceptions, change rules and laws, steer media coverage and control the flow of information. They were not rigging the election; they were fortifying it.

https://time.com/5936036/secret-2020-election-campaign/

El tono triunfal del artículo es escalofriante. La pregunta es, ¿quién define aquí "la verdad"?. ¿Hay libertad de expresión o "la verdad" será lo que un grupo de oligarcas decidan?. Y si hablamos ya a nivel de acceso a Internet ni te cuento.

Soyuz puede echar de aquí a quien le de la gana, obviamente. Pero sigo dudando que sea comparable a que un grupo reducido de empresarios puedan decidir qué mensajes son aceptables y cuáles no de forma global.

Ese es otro ángulo del problema: el exceso de poder que viene aparejado con cualquier monopolio u oligopolio; en este caso, los que concentran la presencia y difusión de información.
Pero esto no puede hacernos olvidar el problema de la creación y difusión masiva de información falsa, destinada a engañar y manipular a la población. En el caso de facebook, con fact-checkers. Eso no nos gusta porque no queremos que nadie se erija en portavoz de "la verdad" (*). Entonces, la sugerencia es... ¿no hacer nada? O más bien... ¿esto no es un problema que merezca ser atendido?

(*) a ver si vamos a ser más modernos que los posmodernos y su posverdad.

#1677 Pero porque la prensa ha abandonado su secular misión de velar por la correcta administración de la información. Ahora toda la prensa está vendida a algún interés espúreo, ya no hay esa prensa que vivía de contar toda la verdad. Ahora están sometidos a los intereses particulares de alguien. Porque si lo que algún día fueron The Times, Washington Post y New York Times se lo propusieran, echarían abajo el imperio de Zuckerberg, de Dorsey, de Cook, y del copón de bullas.

Las objeciones ante las propuestas para la liberación de las patentes de las vacunas:
La industria rechaza la liberación de patentes de vacunas: "Es una respuesta simple pero equivocada"
https://www.google.com/amp/s/www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/industria-rechaza-liberacion-patentes-vacunas-respuesta-simple-equivocada_96270_102_amp.html