Cual es el mejor micro para grabar acusticas? : Grabación y mezcla página 3

eso de "mejor o peor" en los micros es algo relativo.

emilbrontus escribió:
Hola a todos, estoy buscando un micro para grabar basicamente acusticas, aunque tambien grabaría alguna voz y tal vez alguna electrica limpia, estoy dudando entre un akg 414 y un rode ntk o un rode k2, tambien aunque suba un poco el presupuesto podria comprar el neuman tlm103, gracias

Yo tengo el NTK y el 414 B XLS. Utilizo el NTK para la caja de la acustica y el AKG para el mastil (para sacar agudos).

El AKG lo utilizo tb para el ampli de la guitarra electrica (junto con el tipico SM57)

Para voces utilizo el NTK.

Estoy contento con los dos, pero si tengo que elegir, me quedo con el NTK

"eduardoc" escribió:

... como así también un micrófono de 100€ va a sonar muchísimo peor que uno de 2.000€,

Bueno, aquí es donde discrepo :mrgreen:

"espasonico" escribió:

"eduardoc" escribió:

... como así también un micrófono de 100€ va a sonar muchísimo peor que uno de 2.000€,

Bueno, aquí es donde discrepo

antes me negaba a creerlo, pero ahora discrepo igual que tu!

"pettesisterna" escribió:

"espasonico" escribió:

"eduardoc" escribió:

... como así también un micrófono de 100€ va a sonar muchísimo peor que uno de 2.000€,

Bueno, aquí es donde discrepo

antes me negaba a creerlo, pero ahora discrepo igual que tu!

os importaría poner algún ejemplo ?

Hola a todos,

no hay mejor explicacion para la teoria de "la guitarra cara el micro barato" que lo que ha ocurrido desde que lo escribí.

Existen muchisimas posibilidades la hora de elegir el sonido de instrumentos acusticos como una guitarra. Pero si a la hora de microfonear (obvio la colocacion del micro para hacerme entender mejor) solo pensamos en colocar el micro mas caro que tengamos (suponiendo que tengamos unos cuantos diferentes) estaremos reduciendo las opciones creativas con las que contamos.

Este tipo de "leyes" tan radicales en realidad nos ayudan a tener la mente mas abierta y a no pensar que solo hay una forma de hacer las cosas. (hay otras del tipo " nunca pongas un micro de condensador donde no pondrias la oreja")

Como dice "espasonico" si grabamos una Martin D35 ó D45 con un microfono que coja todos los matices y con los graves enormes que tienen estas guitarras, para luego mezclarlas con bateria, bajo, guitarras electricas, piano, organo,y cuerdas posiblemente tengamos que recortarlas al menos en graves. El arte de grabar consiste en conocer de antemano lo que puede ocurrir y grabar con el microfono mas adecuado para conseguir que en la mezcla todo sea facil y logico.

Para mi los microfonos baratos tienen demasiada mala prensa (esta si que es una buena ley de l mercadotecnia). Yo distingo entre micros clasicos tipo sm57, sm58, U87, U67, 414, elam 25, 441, 421, KM84, Earthworks. etc... y los nuevos que se van agregando a la lista: Rode, SE elect., Samson o incluso Behringer.
Y se diferencian en que puedo predecir razonablemente como van a funcionar en diferentes contextos. Del segundo grupo no tengo la experiencia suficiente pero estoy deseando tenerla.

Hay ejemplos muy curiosos de todo esto que estoy contando: el cantante de Aerosmith grababa en control, sin cascos y cogiendo un SM57 (si el Shure) con la mano, sin pie de micro. Es decir como en directo. Probablemente este micro tenia un tuneo muy clasico (con una resistencia solo) y barato que evita el pequeño recortes de agudos en un micro de directo.
El precio del micro mas la resistencia puede que esté sobre los 105.35 € ¿ Alguna queja con el sonido de Aerosmith?

Resumiendo: bienvenidos al mundo de las incertidumbres.......y del arte!

un saludo,

paco

Es que yo creo que el matiz "malo" o "barato" molaría definirlo. No siempre van unidos, aunque nuestros enormes egos nos digan lo contrario.

claro paco si por eso digo que definir un micro como malo o bueno es algo relativo.

usamos los que creemos que puede dar cierta definición, rumbo o carácter a una mezcla por lo que conocemos o tenemos, pero decir que a una guitarra barata la va mejor un micro caro y que a una cara, uno barato.... no me suena concomitante para nada. ahora bien, tus años de experiencia habrás tenido para dar fé de esta teoría y ni mucho menos te la pongo en duda. cada maestrillo con su librillo.

todos conocemos mil casos como el de aerosmith pero la verdad que pocas veces me atrevería con algún cantante español (lo que conlleva habitualmente una técnica vocal diferente y un idioma que para nada es tan suave como el inglés) a ponerle un 57..... (sé que mucha gente no estará de acuerdo con esto que digo)

Hola,

Un video para los curiosos. Lo siento pero esta en ingles.

un saludo

carlos diaz men escribió:

todos conocemos mil casos como el de aerosmith pero la verdad que pocas veces me atrevería con algún cantante español (lo que conlleva habitualmente una técnica vocal diferente y un idioma que para nada es tan suave como el inglés) a ponerle un 57..... (sé que mucha gente no estará de acuerdo con esto que digo)

Aquí es más un problema de egos y de educación. Hay varios cantantes españoles de éxito que están comodísimos con un 57.

espasonico escribió:

"carlos diaz men" escribió:

todos conocemos mil casos como el de aerosmith pero la verdad que pocas veces me atrevería con algún cantante español (lo que conlleva habitualmente una técnica vocal diferente y un idioma que para nada es tan suave como el inglés) a ponerle un 57..... (sé que mucha gente no estará de acuerdo con esto que digo)

Aquí es más un problema de egos y de educación. Hay varios cantantes españoles de éxito que están comodísimos con un 57.

en estudio ? como quien ? no digo que un 57 no sea una buena alternativa pero las únicas veces que lo he visto poner en un estudio han sido cuando grabaron un concierto y querían volver a grabar la voz, pero normalmente teniendo otras opciones a mano...... no sé.

carlos diaz men escribió:
claro paco si por eso digo que definir un micro como malo o bueno es algo relativo.

usamos los que creemos que puede dar cierta definición, rumbo o carácter a una mezcla por lo que conocemos o tenemos, pero decir que a una guitarra barata la va mejor un micro caro y que a una cara, uno barato.... no me suena concomitante para nada. ahora bien, tus años de experiencia habrás tenido para dar fé de esta teoría y ni mucho menos te la pongo en duda. cada maestrillo con su librillo.

Gracias Carlos,
no es que haya una relacion absoluta entre ambas cuestiones. Pero es un truco mental parecido al de la baraja de cartas oblicuas de Eno. Es algo que nos puede ayudar a ser realmente mas libres en un entorno en el que pensamos que todo está controlado o tenemos lque controlarlo todo

carlos diaz men escribió:
todos conocemos mil casos como el de aerosmith pero la verdad que pocas veces me atrevería con algún cantante español (lo que conlleva habitualmente una técnica vocal diferente y un idioma que para nada es tan suave como el inglés) a ponerle un 57..... (sé que mucha gente no estará de acuerdo con esto que digo)

En España, que yo sepa, Dani Martin del Canto del Loco graba en estudio con 57. Y es la marca de su sonido de voz.

Tambien ocurre una cosa curiosa: en las grabaciones en directo nadie se plantea estas cosas, como es logico. Sin embargo no hay las diferencias de calidad que se suponen entre micros de directo y micros de estudio. Se puede argumentar que lo que se hace es procesar mucho la señal, ok puede ser. Pero entoces ¿por que no comprar micros "baratos" y procesarlos con pluguines hasta que suenen como micros "caros"???????

¡Porque porque muchos micros "baratos" cumplen muy bien la funcion que se les pide.

Un saludo,

paco

carlos diaz men escribió:

en estudio ? como quien ? no digo que un 57 no sea una buena alternativa pero las únicas veces que lo he visto poner en un estudio han sido cuando grabaron un concierto y querían volver a grabar la voz, pero normalmente teniendo otras opciones a mano...... no sé.

No hay que creerse lo que sale en los videos de promocion.....ja, ja

paco

paco trinidad escribió:
una vez lei una regla que he usado varias veces con exito: si la guitarra es muy cara usar un micro barato.

Como está dicho parece como que esto fuera una regla que va a misa, pero no se donde lo has leído ni quien lo ha escrito, pero para mi no es una regla ni es nada de ningún punto de vista y menos de oído, con todo respeto a tu comentario lógicamente.

espasonico escribió:
muchas veces un simple 57 puede ser el micro idoneo para pillar solo lo que te interesa del instrumento.

Si, un micrófono de ordenador también, en un momento dado puede ser suficiente...., de hecho hay gente que sube videos y canciones a internet grabadas con este tipo de micrófonos.... :wink:

paco trinidad escribió:
el cantante de Aerosmith grababa en control, sin cascos y cogiendo un SM57 (si el Shure) con la mano, sin pie de micro.

También se decía lo mismo de Michael Jackson o Bono con un 58, claro que cualquiera de ellos han grabado muchos discos y posiblemente de todos estos discos esto lo pueden haber hecho en una canción, lógicamente que no han grabado todos sus discos así y esta clase de comentarios a veces deja entender que estas personas solo graban de esta manera cuando no es cierto, a veces se tiende a generalizar pero quizás sería mejor ser más realistas y cualquiera de estas personas o de cantantes famosos que se traen a comentarios desde revistas a internet grababan y graban en estudios muy elitistas, donde tanto ellos como sus productores van a querer el mejor resultado y lógicamente las voces no se graban con este tipo de micrófonos, hagamos estadísticas y veremos que porcentaje de canciones se han grabado con un 57/58 en relación a las que se han grabado con neumanns, usando la lógica simplemente....

"espasonico" escribió:
Aquí es más un problema de egos y de educación. Hay varios cantantes españoles de éxito que están comodísimos con un 57.

Que bien, pero volvamos a la estadística y a la realidad que quizás sea esto lo mejor....., sino parece que solo se debería grabar voces con un 57 y esto no es así..... [-X