Cual es el mejor secuenciador soft para producción de música

maximilianofv escribió:

...ése (Pro ToolsHDX), es un sistema software + hardware; la tarjeta DSP solo soporta plugins específicos para ella y es bastante inaccesible para la mayor parte de la humanidad, que no se dedique profesionalmente al audio

En cuanto a "...para trabajar con instrumentos virtuales y plugins ¿Cual reparte mejor el trabajo en las CPU's?"
Reaper te permite usar otras PCs de esclavas, para el procesamiento de los plugins.
Para instrumentos virtuales, permite esclavizarse via rewire, si es que te resulta mas practico secuenciar en otro Daw

Desconozco si esto puede hacerse en otros Daws, pero es que Reaper tiene sus virtudes

Si, tienes razón. Lo de la suma del master que he comentado al abrir el hilo de que pasa de 24 a 64 bits en los sumadores del canal master dando mejor rango dinámico es cierto, pero como has dicho, con hardware de aceleración HDX , lo leí hace tiempo y pensaba que iba con el normal.

Voy a probar el reaper si esta para OSX a ver que tal con la CPU, gracias.

deg84 escribió:

Pienso que de los que he utilizado los mas "faciles" de utilizar en general son FL STUDIO, STUDIO ONE y ABLETON mas o menos, pero el flujo de trabajo es muy rapido en FL y en STUDIO ONE aun mas.
El mejor pasa por ahi, por como cada uno se adapta al software y a sus caracteristicas.

Lo que no voy a decir es que todos los DAW suenan iguales porque no me parece, pero eso no significa que CUBASE suene mejor que LOGIC.

Si pero yo me refiero más a la parte técnica, yo he tenido protools 10, logic, cubase, nuendo pero me refiero a cual aprovecha mejor los recursos de la CPU a la hora de trabajar con plugins.

#30 Ayuda a reducir el piso de ruido pero nada más http://www.soundonsound.com/sos/jun08/articles/qa0608_2.htm

A.D.H.D escribió:

¿Entonces grabar a 24 bits es lo mismo que a 32'?

No nos referíamos a la resolución de muestreo; sino a la resolución del procesado interno; como las pantallas LCd profesionales, que son de 10 bit por canal; pero pueden tener la tabla lut de 12 o 14 bit.

Max Age Cadaño escribió:

No nos referíamos a la resolución de muestreo; sino a la resolución del procesado interno; como las pantallas LCd profesionales, que son de 10 bit por canal; pero pueden tener la tabla lut de 12 o 14 bit.

Ya bueno, pero al final todo suma, si vas a obtener menos ruido y menos distorsión grabando a 32' pues para que negar que es mejor, que tu quieres meterle ruido pasándolo por procesadores analógicos antes de entrarlo al DAW pues eso ya es cosa tuya y de bolsillo.

Entonces muestreando protools 10 es mejor que logic X, ahí ya es un DAW mejor por lo menos en cuanto a muestreo.

Me he bajado reaper, pesa tan solo 14 mb... de reaper saco que ahorra mucha CPU por lo que es la interfaz gráfica muy sencilla, lo del rewire también lo tiene logic X

¿A que resolución de bits graba reaper?

Samplitude pinta mejor pero solo es para windows aún que igual lo pruebo.

La verdad que es algo muy dificil de saber sin hacer pruebas y evaluar el consumo.
De cualquier forma trabajar en un ambiente con muchos instrumentos virtuales sin pasar los midi a audio y sin cuidar otros aspectos va a sacarle chispas al cpu, así tengas un I7. O sea... Es algo que hay que cuidarlo siempre, lo hacen incluso los grandes productores con el mejor hardware disponible.

A.D.H.D escribió:

Ya bueno, pero al final todo suma, si vas a obtener menos ruido y menos distorsión grabando a 32' pues para que negar que es mejor

No es tan simple. La resolución que ofrecen los equipos de grabación ni siquiera alcanza para aprovechar el rango dinámico y la relación señal-ruido de los 24 bits. Grabar a 24 bits ya es extraordinariamente bueno, incluso grabar a 16 bits mientras se tenga cuidado con los niveles y el ruido. Te sorprenderías de la cantidad y calidad de álbumes que fueron grabados a 16 bits en los 80s y 90s.

Los 32 y hasta 64 bits de procesamiento interno de algunos DAWs tiene que ver con la precisión de los procesos, más que con la resolución del audio. No te dan mayor resolución pero si te dan un poco más de garantía en cuanto no perder resolución entre procesos. Si estás tan paranoico con el tema de la calidad, deja que tu DAW grabe los archivos a 32 bits, o incluso a 64 bits si quieres (Reaper permite hacerlo), pero la resolución del audio seguirá necesariamente estando un poco por debajo de los 24 bits, siempre.

Dogbert escribió:

No es tan simple. La resolución que ofrecen los equipos de grabación ni siquiera alcanza para aprovechar el rango dinámico y la relación señal-ruido de los 24 bits. Grabar a 24 bits ya es extraordinariamente bueno, incluso grabar a 16 bits mientras se tenga cuidado con los niveles y el ruido. Te sorprenderías de la cantidad y calidad de álbumes que fueron grabados a 16 bits en los 80s y 90s.

Eso es, y a 12...

Lo que recomiendo al autor del hilo es que se pille un buen sumador (el de kahayan, por ejemplo).
En cuanto a su preocupación por saber la cantidad de plugins que soportan (o, más bien, es capaz de soportar cada uno) la entiendo; pero no se si existe una tabla comparativa.
Pilláte una UAD con dos dsp y una buena CPU (a partir de los i5 altos de gama de la última generación que haya) y a procesar.

deg84 escribió:

La verdad que es algo muy dificil de saber sin hacer pruebas y evaluar el consumo.
De cualquier forma trabajar en un ambiente con muchos instrumentos virtuales sin pasar los midi a audio y sin cuidar otros aspectos va a sacarle chispas al cpu, así tengas un I7. O sea... Es algo que hay que cuidarlo siempre, lo hacen incluso los grandes productores con el mejor hardware disponible.

Totalmente cierto, a no ser que trabajes con DSP's una CPU sigue siendo limitada y hay que acabar pasando todo a audio o por lo menos lo básico para ahorrarle saturarla.

Dogbert escribió:

No es tan simple. La resolución que ofrecen los equipos de grabación ni siquiera alcanza para aprovechar el rango dinámico y la relación señal-ruido de los 24 bits. Grabar a 24 bits ya es extraordinariamente bueno, incluso grabar a 16 bits mientras se tenga cuidado con los niveles y el ruido. Te sorprenderías de la cantidad y calidad de álbumes que fueron grabados a 16 bits en los 80s y 90s.

Los 32 y hasta 64 bits de procesamiento interno de algunos DAWs tiene que ver con la precisión de los procesos, más que con la resolución del audio. No te dan mayor resolución pero si te dan un poco más de garantía en cuanto no perder resolución entre procesos. Si estás tan paranoico con el tema de la calidad, deja que tu DAW grabe los archivos a 32 bits, o incluso a 64 bits si quieres (Reaper permite hacerlo), pero la resolución del audio seguirá necesariamente estando un poco por debajo de los 24 bits, siempre.

Uno puede hacer barbaridades con 4 cubos de plástico y 2 palos del suelo, eso no lo niego.

Claro, si tienes razón y las cintas se siguen utilizando para pasar por ellas los masters de proyectos digitales por el sonido cálido que dan pero yo estoy planteando especificaciones técnicas de los D.A.W's, eso de que con 16 bits se han hecho obras de arte ya lo sabemos, yo tengo un sampler hardware de 16 bits pero al final acabo volcando todo a un soft digital porque nadie va con cintas de casete y digo casete porque solo me podría permitir un multipistas de esos pequeños.


[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

A.D.H.D escribió:

porque nadie va con cintas de casete

No mentes a la bicha, que es el último grito de los produstores vintage.

Max Age Cadaño escribió:

No mentes a la bicha, que es el último grito de los produstores vintage.

Tienes razón, no sé pero este tema acaba saliendo siempre xd

Estamos hablando de secuenciadores digitales por software, dejémonos de 16 bits para abajo cuando ya vamos por los 24 como estándar.

A.D.H.D escribió:

no sé pero este tema acaba saliendo siempre

Os dejáis barba y luego pasa lo que pasa...

Carmelopec Max Age escribió:

Os dejáis barba y luego pasa lo que pasa...

Oye que yo la llevo recortada y no tengo grabador de cinta. xd

Bueno fuera de coñas, creo que queda claro que el tema no lo vamos a solucionar, creo que lo que dice @robinette es lo que es, era por si alguien podía demostrar que un soft era mejor que otro a nivel técnico pero parece ser que no se va a resolver la duda.

Esa gráfica de latencias por ejemplo es un buen aspecto a tener en cuenta, aún así me hubiera gustado obtener información en a lo que se refiere repartir los procesos de CPU de cada pista y sus respectivos plugins en los cores del ordenador.

Yo creo que debe estar uno mejor programado que otro, bueno creo no, es.... pero la diferencia entre los que conocemos que van sin aceleración de hardware debe ser mínima o solo en una cualidad que tenga un daw respecto a otro como el 32' que no lo tiene logic x.

Queda zanjado hasta que venga un futuro iluminado.


Gracias!

La gente que se obsesiona con 16 bit vs 24, 44,100 vs 96khz , conversores AD y DA, y así la verdad es que dudo de si quieren hacer música o dedicarse a desarrollar oidos bionicos.

16 bits era más que suficiente hace 30 años para que en su tiempo se considerara que habian superado lo analogico (más headroom y suelo de ruido más bajo).

Ahora tenemos acceso a 32 o hasta 64 bits, 96khz y la música parece que en lugar de progresar va para atras. Y todo para que el 99% de la gente lo escuche en mp3 en audifonos...pfffffff

La gente cree que por números grandes todo es mejor, no se dan cuenta de los rendimientos decrecientes ni de que su oido es mucho más imperfecto que las maquinas que graban y reproducen.

A.D.H.D escribió:

Esa gráfica de latencias por ejemplo es un buen aspecto a tener en cuenta, aún así me hubiera gustado obtener información en a lo que se refiere repartir los procesos de CPU de cada pista y sus respectivos plugins en los cores del ordenador.

Si buscas hay benchmarks en la red,

http://www.dawbench.com/dawbenchdsp-x-scaling.htm




Es un poco viejo pero da la diea de la abrumadora ventaja de Reaper en esto del uso eficiente del CPU.

rod_zero escribió:

La gente que se obsesiona con 16 bit vs 24, 44,100 vs 96khz , conversores AD y DA, y así la verdad es que dudo de si quieren hacer música o dedicarse a desarrollar oidos bionicos.

Qué bueno Rod; pero a estas alturas trabajar a 24 bit es lo normal, ya lo tenemos.
Lo que es jodedor es que no se haya superado el Cd audio por un formato al menos de 24 bit, y, encima, se escuche tanto mp3 guarro y en tan malos equipos de escucha.