¿Se debe o no se debe normalizar al mezclar?

En el tema: [url=https://www.hispasonic.com/foros/satura-mezcla/110468[/url]

el usuario dEM explicaba lo siguiente:

Alguien escribió:

Si trabaja internamente a 32 bits, mas a mi favor, si hay truncamiento habra que hacer dithering. Es un cambio de ganacia adicional. En digital los cambios de ganancia no son tan transaparentes como creemos. Es por eso por lo que nunca hay que normalizar nada, ya que estas provocando aliasing que habra que corregir.

No termino de entender qué és el aliasing. He leído la descripción de Wikipedia, pero a mi entender según lo que explica el normalizar no debería producir Aliasing.

Yo siempre me he imaginado que al normalizar a 0 dbs. era como subir el fader hasta el punto máximo en que la onda ocasionalmente roza los 0 dbs, pero dejando el fader donde estaba. Con la comodidad que ello supone al mezclar, ya que si no alguna vez no te bastaría el recorrido del fader para llevar la señal a un nivel óptimo.

un Saludo y Gracias!

En digital cambia un poco. No es que no debas normalizar nunca, es que si puedes evitarlo el resultado es mas limpio, y no tienes que re-corregir los posibles blops digitales.

Hola aram

Yo no entiendo mu bien lo que dice el usuario dEM. El aliasing que yo sepa se produce cuando has usado una frecuencia de muestreo inferior a la necesaria...

Lo que si puede ser es que al grabar cometas un error de cuantización, luego al normalizar cometas otro y luego al masterizar otro, con lo cual sea menos fiel al sonido original.

De todas formas tu pregunta es... ¿si es mejor normalizar todas las pistas antes de mezclar ? o si es malo normalizar la mezcla al final?.

POr cierto aram el otro dia hice mi primera grabación de una bateria con 7 micros... el de la tienda me dejó un juego jefe que he devuelto. Grabé con 5 jefes y 2 CAD GXL 1200. Iba a usar el CAD 3000 para el charles pero me faltaba 1 pie jeje.

Hey que pasa Rey! y como quedó la grabación?
Yo tuve un micro Jefe y me duró poco más de año y medio... Vaya con los pies... píllate esas pinzas que te dije y ahorrarás en pies y espacio!! por cierto q referente a que decías de las vibraciones olvidé decirte que las piezas que que sujetan la pinza son de gomas, aposta para evitar vibraciones.


A lo que iba. Evidentemente es mejor que la señal entre a un buen nivel ya de primeras, pero la cosa es saber cuanto de malo és normalizar las pistas antes de mezclar?

Según vo entendiendo, puede ser más problema del mal calculo del muestreo del software? O esa tarea le corresponde a la tarjeta?
buff... y ahora surge otra duda. En caso de que dependiera del muestreo, y éste de la tarjeta. Mejoraría la calidad del proceso de normalizar si tenemos un buen CLOCK MASTER?


un Saludo a todos!

aram @ 05 Oct 2006 - 11:07 AM escribió:

Evidentemente es mejor que la señal entre a un buen nivel ya de primeras, pero la cosa es saber cuanto de malo és normalizar las pistas antes de mezclar?

Normalizar las pistas antes de mezclar, esto es una cosa que he leído muchas veces por aquí y nunca he terminado de entender para que.

Al momento de grabar una pista hay que hacerlo bien, al mayor volumen posible sin que se sature, o sea que nunca pase de 0. Si por alguna razón se graba muy bajo, cosa que no debería pasar, ya que en ese momento se puede apreciar en cualquier secuenciador tanto en el vúmetro del canal como en el dibujo de la onda del wav como es la señal que entra o que ha entrado, pudiendo corregir en ese momento repitiendo la toma si fuera necesario.
De ser bajo el volumen en la pista y si se quiere trabajar con ese material igual, esta la posibilidad de usar la ganancia del canal y subir el volumen que entra en la pista, nunca he entendido para que se piensa que hay que normalizar un wav, yo nunca lo he hecho ni le encuentro ningún sentido.
Las cosas hay que hacerlas bien de un principio grabando correctamente y a un volumen adecuado, también está la ganancia del canal para adaptar volúmenes. Para que normalizar?

Esto es lo que dice Bob Katz en su libro, aunque aplicado a la masterización, sobre la normalización.
Como digo es aplicado a la masterización, pero bueno, ya que estamos lo pongo, puede ser útil.
Un saludo.

LOS MITOS DE LA NORMALIZACIÓN
El mito estético:Los programas de edición de audio poseen una característica denominada Normalización, un método semiautomático de ajuste de niveles. El ingeniero selecciona todos los segmentos (canciones), y el ordenador se lo empolla, buscando el pico más alto del álbum. Entonces el ordenador ajusta el nivel de todo el material hasta que el pico más alto alcanza 0dBFS. Si todo el material es normalizado en grupo de una vez, esto no es un problema estético serio, mientras todas las canciones hayan sido elevadas o disminuidas en la misma cantidad. Pero es también posible seleccionar cada canción y normalizarla de manera individual, lo que es parte del mito estético, algo que realmente no se debe hacer. Si está realizando un álbum, nunca normalice canciones individuales, ya que el oído responde a los niveles medios, y la normalización mide los niveles de pico, con lo que el resultado puede distorsionar totalmente los valores de la música. ¡Una balada comprimida finalizaría con más volumen que una pieza de rock! En pocas palabras, la normalización no debería utilizarse para regular los niveles de las canciones en un álbum. No existe sustituto para el oído humano, y actualmente no existe inteligencia artificial que lo haga tan bien.

El mito del técnico: Es también un mito que la normalización mejore la calidad del sonido de una grabación; de hecho, solo puede degradarlo.
Técnicamente hablando, la normalización solo añade unos cálculos que degradan más y que dan como resultado distorsión de cuantización. Y como el material ya ha sido mezclado, ya ha sido también cuantizado, lo que predetermina su relación señal ruido, el SNR de la grabación no puede ser mejorado más si lo elevamos. Déjeme repetir: La elevación de los niveles del material no cambiará su inherente relación señal ruido , sino que solo añadiría más distorsión de cuantización en un paso innecesario. Si el material va a ser masterizado , no normalice,, ya que el ingeniero de masterización realizará de todos modos más procesamiento.

Empiezo a verlo un poco más claro. Efectivamente al normalizar se "recalcula" el dibujo de la onda y se puede perder calidad. Influiría aquí como he comentado antes la calidad del Clock utilizado?

A parte, puede darse el caso que te encuentras una grabacion mala (el otro técnico del estúdio que es malo jeje...) y tengas algunas`pistas con muy poca señal. ¿Qué hariais? ¿Normalizar o subir mucho el fader? ¿Y si el fader no da suficiente? ¿Comprimir?

tal vez sea una burrada, pero antes que comprimir y aplastar mas todo, dale una pasadita por waves ultramaximizer+ haber que pasa.......

entiendo que usar un limitador/expansor sería mejor opción para subir el nivel de un tema o usar la ganancia. ¿Estos procesos no meterian distorsion en la cuantización?

aram @ 05 Oct 2006 - 01:34 PM escribió:

A parte, puede darse el caso que te encuentras una grabacion mala (el otro técnico del estúdio que es malo jeje...) y tengas algunas`pistas con muy poca señal. ¿Qué hariais? ¿Normalizar o subir mucho el fader? ¿Y si el fader no da suficiente? ¿Comprimir?

Pero caballero, para que tiene usted la ganancia del canal??????

El fader no tiene nada que ver, si la señal está tan baja, cosa que hay que hacer bien desde el comienzo, si el técnico del estudio es malo es mejor ir a grabar a un estudio en que el técnico sea bueno y hacer bien las cosas de un principio, si están mal hechas y se quiere seguir adelante antes de normalizar algo que no tiene sentido, está la ganancia del canal o la posibilidad de poner una ganancia como el caso del logic, por lo menos hasta el 5.5.
En fin que el fader, normalizar o comprimir no pinta nada en todo esto, es la ganancia la que tiene que subir el volumen y adecuar como entra la señal en la pista y en los plugins.

sin duda se pueden decir muchar cosas interesantes sobre aliasing dietirng y demas, pero normalizar sin duda siiiiiiiiiiiiiiii
es como decir q si usas un compresor pierdes el sonido original y es cierto en el caso del compresor eso es una de las situaciones q se pretende
al normalizar alteramos ciertamente el sonido
pero para mi es inapreciable si se hace por ejemplo con "sound forge" ganar 5 o 6 decibelios no es moco de pavo

Eduardoc tiene razon, si esta todo bien grabado no hace falta normalizar.
Otra cosa es que una pista se quede floja despues de aplicarle algun efecto, entonces si.
Y bueno, aunque no soy muy entendido, al normalizar una grabacion, la verdad es que la calidad de sonido no mejora. Se sube el volumen, si, pero a costa de una perdida de calidad de sonido, segun mi experiencia.
Pero bueno, que yo tampoco me entero mucho de esto, sigo aprendiendo...

Alguien escribió:

sin duda se pueden decir muchar cosas interesantes sobre aliasing dietirng y demas, pero normalizar sin duda siiiiiiiiiiiiiiii
es como decir q si usas un compresor pierdes el sonido original y es cierto en el caso del compresor eso es una de las situaciones q se pretende
al normalizar alteramos ciertamente el sonido
pero para mi es inapreciable si se hace por ejemplo con "sound forge" ganar 5 o 6 decibelios no es moco de pavo

no has clavado ni una!

Vamo a ver...

A) Con la NORMALIZACIÓN que yo sepa:

Lo que se hace es: se busca la muestra con mayor amplitud en toda la onda, una vez encontrada se lleva a 0. Y en proporción el resto.

Ejemplo: Si tenemos muestras 0 0 0 0 0 0.25 0 0 0.5
Al normalizar quedará... 0 0 0 0 0 0.50 0 0 1
Proporción ... 1/0.5 = 2

El problema viene si tienes 0.1 0.1 0.1 0 0 0.25 0 0 0.5
Porque normalmente el 0.1 será ruido y al normalizar aumenta... entonces aumenta el volumen pero tb el ruido.

Además tendrá que volver a cuantizar pero ese ruido es PRÁCTICAMENTE INAPRECIABLE...

2 eleveado a 24 (grabando a 24 bits) ... = 1.67777 * 10 e7... mira que dudo que alguien difiera entre un nivel y el de abajo.

B) UN COMPRESOR

No hace lo mismo. Puede resultar parecido pero no...

Un compresor lo que hace es que tu le introduces una función de transferencia y a cada entrada le asigna una salida.
Ejemplo:

Cuando usais una compresión (2:1) y = x/2

x = entrada
y = salida.

No tiene porque ser lineal... puede ser:
Para valores de x menores de -30 dB y = 0
Para valores de x mayores de -5 db y = -5 dB
Para valores intermedios y = x.

En función de la gráfica se puede convertir en un limitador, un "elimina ruido", o como os de la gana.

Sirve para adecuar la señal y que no sature y eliminar ruidos...

Un compresor --> 1:1 hasta -5db y apartir de ahi y=0 es un limitador, por ejemplo pa que no sature.

C) El EXPANSOR lo contrario...

Sirve para adecuar la señal tb pero más en el sentido de "expandir su amplitud". Si tenemos una onda que como valor maximo tiene 0.5 V y queremos que llegue hasta 5 V por ejemplo ... pues le puedes poner un expansor... al igual que en el compresor le puedes definir en que zona...

Ejemplo:
desde -Infinito a -60 dB y=0 (Se carga lo que se oiga pokito pokito)
desde -60 dB a -20 y = 10x

CONCLUSIONES.

Normalizar aumentará el ruido sensiblemente... si tenemos una señal buena...
Normalizar aumentará el ruido dramaticamente... si tenemos una señal baja...
Comprimir es util pero porque al utilizar la compresión bien usada podemos subir el volumen con un fader y que no sature.
El expansor si quereis subir el volumen... utilizando una función de transferencia decente podeis subir el volumen sin aumentar mucho el ruido.
En cualquier caso lo mejor siempre es calfarse la cabeza PARA CONSEGUIR GRABAR LA SEÑAL CON SUFICIENTE AMPLITUD.


Si me he equivocado en algo hacermelo saber. Besitos