Duda copyright en letras

  • 2
RaulMX
#16 por RaulMX el 14/07/2017
Yo entiendo que el quiere decir una frase por hook y las frases tienes razón no se pueden registrar ya sea en copyright o copyleft, es vocabulario, lenguaje, calo, osea eso no se puede registrar, tampoco el sentido de la letra, tu puedes hacer una letra con el mismo sentido que otra y no te pueden acusar de plagio, el plagio es cuando utilizas una gran parte de la letra tal y como esta en una nueva canción similar a la original, osea si utilizas algunas frases de la letra mientras cambies la gran mayoría de ellas para crear una letra distinta aun que con el mismo tema no hay ningún tipo de problema, si copias párrafos completos de la letra entonces si puedes llegar a tener problemas o quizá no, si el fraseo dentro de la música es distinto, osea si usas el suavesito como lo canta Fonsi y con un ritmo similar, copiando gran parte de la letra, aun que cambies palabras, lo mas seguro es que si te llegue una demanda... pero si te basas en la letra, cambias palabras y la usas para una canción de rock con otro fraseo, otra cadencia, etc. lo mas seguro es que no recibas nada.

Se ha satanizado mucho esto del plagio, mas que nada por el codigo de programación en los programas de software, que un simple codigo de una o algunas lineas que hace alguna función dentro del programa se han registrado y por usar la funcion ya te demandan, pero con las canciones es distinto, no puedes registrar un rif de guitarra, una secuencia de notas, una frase de una letra, etc. lo que registras es la canción completa, la cuestión es conocer que es y que no es plagio.

Aquí te dejo un articulo del tema, que quizá te haga ver mas luz.

http://www.huffingtonpost.es/jose-maria-aznar-auzmendi/que-es-y-que-no-es-un-plagio_b_3042814.html

Ahora el pirateo es una cosa distinta, es apropiarte del talento completo de otros para sacar provecho económico, de la canción grabada, el libro editado, etc.
Subir
danivicen
#17 por danivicen el 14/07/2017
Australia escribió:
Si escribo "En un lugar del mundo de cuyo nombre no quiero acordarme", hay plagio. Seguro que puedo escribir otra frase de El Quijote con incluso más número de palabras y sin cambiar ni una (como sí he hecho en el ejemplo anterior) y no hay plagio. Y es que el plagio se debe dar sobre algo que hace a la obra identificable. Sin olvidar que, de cualquier obra, por poco innovadora que sea, si tomo un fragmento suficientemente largo, acabaré usando un fragmento identificable de la misma.

¿Pero no es igual de identificable "En un lugar del mundo de cuyo nombre no quiero acordarme" que "otra frase de El Quijote con incluso más número de palabras y sin cambiar ni una"? Que la mayoría de gente no la reconozca no la hace menos identificable, ¿no? no sé, con la música también me parece un poco subjetivo, eso de la parte que lo hace reconocible, cada uno puede reconocer a una canción por una cosa, a lo mejor el autor pretendía dar a entender una cosa con su canción y después la gente le ha dado otro sentido que ha hecho que esa "identidad reconocible" sea otra a la que el artista pretendía, pero bueno comprendo a que te refieres, o a que se refiere la justicia cuando una canción copia a otra, aunque me parece que queda un riesgo a que ocurran coincidencias.

Aún así yo tengo entendido también que con la letra no era así, porque lo que hace a una canción, por lo general, identificable, es el gancho, y a la frase del gancho no se le puede poner copyright, será por canciones que utilizan el mismo gancho, entonces no será por que sea la parte reconocible de la canción, ¿si no porque la mayoría de gente reconoce por esa frase la canción ("En un lugar del mundo de cuyo nombre no quiero acordarme")? Es que cuantas canciones habrán que su gancho, y por tanto su parte reconocible, puede ser una frase del estilo "Nunca conocí a nadie como tú", pero por lo que me estás dando a entender esa frase estaría protegida si mañana un artista utiliza esa frase y se hace tan famosa que todo el mundo la relaciona con esa canción, aunque hayan 300 canciones antes que la hubieran utilizado como gancho, y por lo que tengo entendido no funciona así, creía que tener que ser algo mucho más extenso que 11 palabras como con lo del Quijote, porque al final 11 palabras es una construcción bastante simple o más bien pequeña de palabras como para decir esto es único y es mío...

RaulMX escribió:
si usas el suavesito como lo canta Fonsi y con un ritmo similar, copiando gran parte de la letra, aun que cambies palabras, lo mas seguro es que si te llegue una demanda...

Claro si utilizas la misma melodía con otras palabras está claro, pero mi duda va sobre las letras en el papel, sin tener en cuenta que ritmo o melodía le pones después.

Saludos!
Subir
Australia
#18 por Australia el 14/07/2017
danivicen escribió:
Que la mayoría de gente no la reconozca no la hace menos identificable, ¿no?
No olvidemos que estamos hablando de si hay plagio o no legalmente. Lo que conozca y opine la gente no es la cuestión. Muchos tenemos identificados fragmentos de temas que nos parecen plagios de otros pero si no hay un juicio al respecto, pues se queda en nuestra opinión. Pero si demando a alguien por una canción que no conoce nadie y mi demanda se basa en que ha plagiado otra mía que se conoce aún menos, eso da igual. La cuestión es que en el juicio se examinarán ambas y se decidirá, basándose en el uso de esos elementos identificativos, caracterizadores, sustanciales o como los queramos llamar, si hay plagio o no. Es una cuestión mayoritariamente subjetiva, sí, porque la originalidad de una obra, que es lo que busca proteger la propiedad intelectual, es subjetiva. Al juez le toca decidir sobre esos elementos y su carácter sustancial para la originalidad.
danivicen escribió:
lo que hace a una canción, por lo general, identificable, es el gancho
Para mí es lo contrario: muy pocas canciones son identificables por una sóla frase de su letra.
danivicen escribió:
esa frase estaría protegida si mañana un artista utiliza esa frase (...) aunque hayan 300 canciones antes que la hubieran utilizado
Si hay 300 que la han usado antes, no es original. Por tanto, aunque alguien la registrara como su autor, no le valdría para nada, perdería cualquier juicio por plagio que quisiera ponerle a otro.
De todas formas, insisto que con la letra es como con la música. En términos legales la clave para decidir si hay plagio o no está en el uso de esos elementos que logran que la obra plagiada se perciba como original.
Subir
--38357--
#19 por --38357-- el 14/07/2017
danivicen escribió:
pero la mayoría de gente, y más hoy en día, vive dentro de unas normas morales y prácticamente hasta sentimentales que emborronan la individualidad de las personas


Yo diría lo contrario, para mi la sociedad actual está sumida en un individualismo exacerbado sin precedentes en la historia.

danivicen escribió:
pero conseguir tu propia y única voz es lo complicado y lo que hace grandes a los grandes


Bueno, nadie se atrevería a decir que es fácil. Yo por ejemplo, en mi música he tenido una gran falencia y es la incapacidad de poder contar una historia. No he podido dotar de lírica a mi música. Escribo y reescribo, sin nunca terminar de estar conforme.

danivicen escribió:
pero hay una cantidad de artistas larguísima que se me hacen como ya vistos, sin personalidad y genéricos


Ojo, que una cosa es un artista y otra productos musicales. Hoy existen en esta industria muchos productos musicales, que de artistas no tienen nada, ellos no crean arte, hay un productor que genera bienes económicos, no es música lo que hacen entendiéndola como una categoría artística, hacen productos.

danivicen escribió:
obvio que los artistas y compositores que son realmente buenos consiguen crear cosas únicas


No, yo creo que es un error hacer ese juicio de valor. En el arte en general tenemos varios ejemplos que nos enseñan que lo único también puede venir de lo que se aleja de los altos estándares. Un ejemplo un tanto burdo, puedes tener una escultura de un cuerpo humano sumamente bien realizada, con proporciones perfectas, ejecutada con una técnica superior, que te transmita la emoción del personaje, que genere sensación de movimiento y será algo único y sublime, pero por otro lado puedes tener a alguien que pegue un par de tablas para construir una forma abstracta y sin mucho sentido y logar algo único también y apreciable incluso, con formas extrañas que engañen al sentido común, que no te permita definir una emotividad, que se escape del alto estándar del caso anterior, que no existan tanta finura en su ejecución, tanto glamour en su implementación, pero sin embargo resultar igual de único.

Así que cuidado con esa afirmación, el punk en si mismo es único, pero tiende a la baja calidad, a la falta de registros, a la poca sofistificación, en fin, que no es ejemplo de los mejores, o de buenos artistas en el sentido de querer darle un parámetro de calidad a quien ejecuta el arte, pero aun así de ese movimiento han surgido cosas únicas.

Australia escribió:
Las 4 notas de la Novena, si le cambio el ritmo, el tono, le pongo dos acordes...puedo llegar a lograr que suenen tan distinto que no haya plagio (no digo llegar a ocultarlo, es que realmente estoy haciendo algo distinto y no hay plagio).


Uff, y en la música eso se utiliza bastante. Existe mucha música bastante reconocida, clásicos ya del pop, el rock, rap, en fin, que a primera vista parecen no tener relación con nada, pero que los mismos autores años después han mostrado de donde ha salido ese tema, y muchas veces parten de una progresión de otro tema igual de conocido solo que tocada de distinta forma, a tal punto que se hace irreconocible, pero insisto el autor asumiendo que lo que hizo fue realmente eso, copiar y transformar.
Subir
--38357--
#20 por --38357-- el 14/07/2017
RaulMX escribió:
Se ha satanizado mucho esto del plagio, mas que nada por el codigo de programación en los programas de software


Yo creo que es algo mucho mas profundo. La satanización del plagio viene del pensamiento liberar, de la protección de la propiedad privada y de como ha evolucionado el mundo hacia propiedades intangibles. Sientes que tu propiedad por sobre un producto que has fabricado debe ser protegida, nadie puede venir a quitarte ese producto para venderlo el y que tú te quedes sin poder usufructo de lo que has creado para poder venderlo tú, para ganar de tu propio esfuerzo. El tema es que los productos hoy en día no son solo cosas tangibles y queremos tener un doble estándar en ese sentido, queremos que se nos proteja el derecho a propiedad sobre lo tangible, pero quienes trabajamos con nuestra mente, quienes creamos pareciera que no tenemos el mismo derecho por sobre lo intangible que hemos creado.

Puedo apropiarme yo de las palabras, pues no, pero como todos tenemos libre disposicion del uso de las palabras si puedo crear mediante ellas. La ¿creación es lo mismo que las palabras que lo componen? ¿un automóvil es lo mismo que un montón de metal? claramente no es lo mismo, entre medio existe un proceso de transformación en el cual se invirtió recursos, en uno materiales, en otros mas bien recursos de tiempo, de conocimiento, emocionales. Esa transformación ha sido generar riqueza, la materia prima, si bien pesa lo mismo, es el mismo material, ahora tiene mas valor, ya que ahora es funcional, y para llegar a serlo se le aplico energía para transformarlo, creatividad para dirigir dicha transformación. Dicho aumento en el valor ha sido una generación de riqueza. Con el lenguaje, la materia prima, generamos riqueza, la transformando aplicando energía, nuestro cerebro piensa consumiendo energía, la energía sale de alimentos que hemos debido de comprar, y todo eso ha contribuido que con la materiala prima ahora tengamos algo que ha adquirido valor ¿y ese valor, a quien pertenece? ¿Si yo construyo un automóvil, el valor, la riqueza adicional implícita en el proceso de transformación mediante se genera riqueza es de todo el pueblo, o mía? Bueno, en como está configurada nuestra sociadas actualmente quien tiene derecho sobre dicha riqueza soy yo, y el estado me recorta una partecita con fines redistributivos. Que si este sistema es mejor o mas natural que otro no lo vamos a discutir, simplemente actualmente en la sociedad que nos desvolvemos es así, yo soy quien tiene derecho por ese valor agregado ¿por qué habría de ser diferente respecto a un intangible? los intangibles también son aceptados como legítimos en nuestra sociedad, y por tanto un estado que opere bajo el principio de la libertad, ya sea liberalista, social demócrata, en fin, se compromete y tiene la responsabilidad de proteger la propiedad por sobre ese intangible, nada funciona sin que ese principio fundamental sea defendido.

Todo esto, no ha sido inventado por los programadores ni llegó producto del advenimiento del software, es teoría de la moral respecto a la organización social que comenzó a gestarse ya hace dos siglos y ha terminado por consolidarse ya hace prácticamente un siglo, lejos estábamos aun de pensar en desarrollar software.
Subir
--38357--
#21 por --38357-- el 14/07/2017
danivicen escribió:
Es que cuantas canciones habrán que su gancho, y por tanto su parte reconocible, puede ser una frase del estilo "Nunca conocí a nadie como tú", pero por lo que me estás dando a entender esa frase estaría protegida si mañana un artista utiliza esa frase y se hace tan famosa que


A ver dani, que siempre te terminas enredando en tus propias divagaciones. Tú como individuo estás protegido por la ley. Si yo voy y te golpeo, por ejemplo te doy un puntapié en el culo a ¿quien daña es a ti o a tu culo? Los culos no son sujetos de derecho, la ley no protege los culos, protege las personas, pero el culo, si bien fue un área bastante focalizada y que no define al individuo por completo, de todas formas es parte integral del individuo, por tanto yo no puedo argumentar ser inocente de agredirte por enfocándome en que ha sido un culo simplemente lo que agredí.

La ley no protege manos, cabezas, torsos, lo que protege es personas, conformadas por cada una de estas partes. De la misma forma lo protegido es la obra musical, pero agredirla, en este caso plagiarla, puede ser de una parte, o del todo. Lo importante es que quede completamente claro que el culo agredido pertenece a ti. Por ejemplo, tu no podrías reclamar si el culo agredido hubiera sido el de Carmelo. Que tal si fue eso lo ocurrido ¿que yo le di un puntapié a Carmelo en el culo? ¿Dani podría argumentar estar siendo victima de agresión? bueno, primero tendría que demostrar que el culo agredido es efectivamente el suyo, no el de Carmelo. Ambos son culos, ninguno de ellos esta protegido, lo protegido es la persona y lo importante es a qué persona agredí finalmente.

Entonces, da los mismo cuanto sea, lo importante es que se pueda determinar efectivamente que lo tomado viene de esa obra particular, y es mucho mas fácil demostrarlo cuando lo tomado es una parte muy respresentativa y reconocible de la obra. Si en lugar de un puntapié en el culo, que muy probablemente no dejará marca, hubiera sido un puñetazo en el rostro dejando un ojo en tinta, pues será mucho mas simple acreditar la agresión.
Subir
danivicen
#22 por danivicen el 15/07/2017
Australia escribió:
Es una cuestión mayoritariamente subjetiva, sí, porque la originalidad de una obra, que es lo que busca proteger la propiedad intelectual, es subjetiva. Al juez le toca decidir sobre esos elementos y su carácter sustancial para la originalidad.

Si realmente entiendo lo que quieres decir que se analiza a la hora de ver un plagio, pero a la vez no, el problema que tengo es que siempre le busco lo racional y me cuesta hacer juicios de valores, lo de elementos identificativos, sustanciales y caracterizadores para hablar de una obra musical me parece tan inconcreto desde un punto de vista crítico, hay muchas cosas que hacen identificativos un tema, yo por ejemplo algunas canciones de electrónica que he escuchado muchas veces solo con escuchar el solo de 'pum, pa' de bombo y caja ya reconozco la canción, y lo del gancho, yo leo 'despa, despacito, suave, suavecito' y ya me viene Despacito que me ha impreso esas dos palabras en el neocórtex jaja y eso es una frase simplísima, pero vamos que sí entiendo lo que quieres decir.

No preguntes por privado. escribió:
No he podido dotar de lírica a mi música. Escribo y reescribo, sin nunca terminar de estar conforme.

Pues no seas tan perfeccionista, seguramente nunca conseguirás canciones con las que estés totalmente conforme, sé como se siente pero si vas sacando cosas irás mejorando, y sácalas que quiero escucharlas, aunque pienses que no son buenas, la gente también puede darte feedback sobre como escribes historias, pero si no dejas verlas... :ook: Por cierto yo estoy leyendo un libro para escribir mejor, aunque está en inglés, igual leerte algo del estilo te viene bien, todavía no lo terminé pero tiene buenos ejercicios, si te interesa se llama "Songwriting without Boundaries: Lyric Writing Exercises for Finding Your Voice"

No preguntes por privado. escribió:
Así que cuidado con esa afirmación, el punk en si mismo es único, pero tiende a la baja calidad, a la falta de registros, a la poca sofistificación, en fin, que no es ejemplo de los mejores, o de buenos artistas en el sentido de querer darle un parámetro de calidad a quien ejecuta el arte, pero aun así de ese movimiento han surgido cosas únicas.

Cuando decía buenos artistas no me refería para nada a altos estándares, me refería más a los que cada uno considera buenos artistas, porque si consideramos a un artista bueno será porque pensamos que hace algo único o especial, si a ti The Kinks te parecen buenos artistas o un señor que junta dos maderos te parece un buen artista ahí tienes buenos artistas.

No preguntes por privado. escribió:
Entonces, da los mismo cuanto sea, lo importante es que se pueda determinar efectivamente que lo tomado viene de esa obra particular, y es mucho mas fácil demostrarlo cuando lo tomado es una parte muy respresentativa y reconocible de la obra. Si en lugar de un puntapié en el culo, que muy probablemente no dejará marca, hubiera sido un puñetazo en el rostro dejando un ojo en tinta, pues será mucho mas simple acreditar la agresión.

No si ya lo entendí, simplemente puse ese ejemplo porque el razonamiento que hago es que lo que puede hacer representativo a una canción es un cliché, una frase como "Nunca conocí a nadie como tú", y un cliché no puede tener protección de derechos de autor, entonces si tenemos un cliché como elemento identificativo, sustancial y caracterizador, o digamos que a lo mejor nuestra letra es solo el cliché repetido una y otra vez, eso no justifica que podamos decir que esa frase es nuestra o que alguien nos denuncie por plagio, aunque yo lo haya utilizado como idea principal y otra persona lo haya hecho también antes que yo, porque es una frase demasiado común.

Saludos :birras:
Subir
kamikase ♕ ♫
#23 por kamikase ♕ ♫ el 15/07/2017
danivicen escribió:
sé que las letras de una canción no tienen copyirhgt
Si tienen. Una canción es una obra completa y no puede ser separada ni mutilada.
danivicen escribió:
puede coger el hook de una canción por ejemplo y usarlo tú
Estas equivocado. No puedes.
danivicen escribió:
puedo coger la letra de una canción totalmente, cambiarle la melodía y no habría infringido el copyright?
No, no puedes.
No me crees? Lee este articulo. Una demanda a Ana Gabriel por parte de Tito Fernández, "El Temucano".

http://wvw.nacion.com/viva/1999/mayo/28/espec4.html
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo