Mmh. sobre Harry Petas, con mucho cariño, el que hable así de los libros no ha abierto nunca ninguno y solo ha visto las películas, si acaso. Es una pena cómo han sido absorbidos por la maquinaria de hacer dinero de hollywood, pero ponerlos en el mismo plano existencial que la saga-bazofia crepúsculo, por ejemplo, me parece de ignorantes.
Son unos libros excelentes, que han ganado muchos y grandes premios por la crítica seria. En España tenemos la horrible suerte de que la editorial Salamandra destrozó los cuatro primeros con unas traducciones de inglés de primaria, cargándose a los lectores potenciales. Me parece a mi que la gran mayoría de los que la hemos seguido y disfrutado es por que hemos tenido acceso a las versiones originales de los libros. No me voy a enrollar, pero para el futuro, en general, se haría bien en distinguir la saga literaria en si, que tiene valor intrínseco, de todo lo demás, que da bastante asquito en mi opinión. Rowling está un poco por debajo de Tolkien en lo mitológico, y también debajo de Roald Dahl en el estilo (la evolución en este aspecto es notable a partir del tercer volumen), pero a ambos les supera en complejidad de personajes, (sobre todo a Tolkien,que los hacía con la profundidad de un folio) y la complejidad de la trama (que me río yo de los que ponen Lost por las nubes, no saben lo que es redondear mas de Y 2700 páginas con una exactitud pasmosa) y por supuesto a años luz del sci-fi del estilo dragonlance, que entretiene, pero como calidad literaria se queda en otra liga.
Me pego con quien sea defendiendo estos libros ein? ein? ein?
Sobre las relecturas, me parece a mi que soy un poco bruta. No lo cuento por vergüenza.
Y si, de acuerdo con que Nada es posiblemente el libro mas coñazo que me ha tocado leer, junto con La Regenta. Eso si, puedo decir con orgullo que nunca he dejado de terminar un libro, aunque el Código da vinci estuve a punto de tirarlo presa del aburrimiento por la ventana. Tuvo suerte de durarme una tarde que si no...
Baneado 
