iskra escribió:
Juraría que en YouTube se permiten las versiones, pero de ahí el "versionador" no verá un duro o casi ningún duro, porque creo que el dinero de publicidad que paga YT va directamente al autor del tema original. Creo que leí por ahí que YT llegó hace tiempo a un acuerdo con la RIAA o similar, precisamente por esto.
Al hilo de esto:
Músicos que ganan dinero con vídeos en Youtube (y startups que intermedian)
http://www.error500.net/musicos-que-ganan-dinero-con-videos-en-youtube-y-startups-que-intermedian/
Error500" escribió:
Audiam es una startup que ha visto negocio en una vía de ingresos para discográficas y músicos que está al alcance de las más grandes pero es farragosa para los pequeños: reclamar la autoría de obras que se están reproduciendo en Youtube y que Google les pague un porcentaje de lo que pagan los anunciantes por los distintos formatos que aparecen en el vídeo o rodeándolo.
Aquí aprovechan la tecnología Content ID de Google junto al hecho de que Youtube se ha convertido en el gran reproductor musical gratuito de facto. No sólo de obras originales sino, como explicamos cuando analizamos su posicionamiento en las ventanas de explotación, de obras derivadas de los fans que utilizan las canciones para ilustrar sus vídeos, hacer versiones, etc…
http://www.audiam.com/
Como decía Iskra no te llevas un duro, al menos si la tecnología de Google identifica la música y/o Audiam reclama los derechos en nombre de uno de sus clientes. O quizás sí:
"Wired" escribió:
YouTube’s negotiated blanket synchronization licenses for its users from thousands of publishers, most notably the settlement with the National Music Publishers Association last August. This agreement allowed publishers to opt-in to a program that let them take a cut from a $4 million advance pool and up to 50 percent of the advertising revenue from any cover song they own the rights to.
¿En teoría el otro 50% de los ingresos por publicidad son para el intérprete?... el problema al final es que esto no está estipulado en ninguna parte.
Lo más razonable sería invertir un poco y adquirir una "licencia mecánica" (por automática, supongo) en uno de estos:
https://www.songclearance.com/
http://www.harryfox.com/public/songfile.jsp
Lo que te permite adquirir por ejemplo el derecho a vender 100 ejemplares de una cover en iTunes... por 20€... no es una gran inversión. Y si vendes más siempre puedes comprar más licencias. Pero aun así con el tema de youtube sigues con el culo al aire, porque es una licencia de "sincronización" que no es lo mismo que grabar una cover... así que...
http://dearrichblog.blogspot.com.es/2011/11/whats-right-way-to-post-cover-songs-on.html
Alguien escribió:
What about Limelight and Harry Fox? Harry Fox and Limelight are companies that provide a means of obtaining a compulsory license -- the right to release CDs and MP3s of cover songs. These licenses do not apply to audio-visual works.
Alguien escribió:
So, in summary, the 'post now, deal with it later' approach is the default mechanism for covers.
Es cuestión de probar y ver qué pasa, me temo.