¿Grabar con un previo "cristalino" o valvular?

Me planteo incorporar a mi estudio un preamplificador única y exclusivamente para grabar voces, y si las circunstancias comerciales de los minoristas del sector fueran otras que permitiesen pasarse una tarde en la tienda probando previos, probablemente no estaría pidiendo ayuda aquí, pero así son las cosas...
Actualmente inyecto la señal de los micrófonos a un Presonus Studiolive que uso únicamente como convertidor y monitoraje, pues la paso a Cubase como PRE en la salida digital. Dispongo también de una Mackie 24.8.2 pero la uso sólo para la cacharrería analógica.
El caso, es que dudo entre (cito referencias de este foro) la "limpieza cristalina" del Avalon M5 (o V5) y el "calorsito valvular" mezclable y regulable del SPL Gainstation que me hace tilín.
Sin embargo me pregunto: ¿No es mejor grabar lo más fiel y limpio posible para después poder agregar (o no) los armónicos, la "grasa", o el "color" (llamémosle X) que aportan las válvulas? ¿O es que el carácter de un buen previo valvular es absolutamente inimitable con plugins o insertos a posteriori? (estoy hablando exclusivamente para voces)
¿Avalon? ¿Gainstation? O más básico: ¿necesito un previo? ¿me encomiendo únicamente a operaciones post-grabación? ¿paso las voces por la Mackie?
Ya sé que la respuesta es que pruebe y haga experimentos, pero quisiera conocer también vuestras opiniones.
Gracias

Cada maestrillo tiene su librillo. Pero si nos fijamos en el gurú number one del audio, el Sr. Rupert Neve, cada vez ha buscado mayor transparencia en el sonido grabado a través de sus previos. Hoy en dia, con los plugins modernos a 32bit y trabajando a 96k o 192k puedes engrosar o "ensuciar" luego el sonido grabado tanto como quieras con resultados espectaculares.

Y te lo digo porqué conozco bien a uno de los que colaboran en testear los plugins beta de las marcas más prestigiosas y hace maravillas con ellos. Es más importante un buen micrófono con un previo transparente, según mi punto de vista (con los micros chinos bien tuneados puedes obtener buenos resultados)

Saludos y suerte,

Francesc

Ya, es lo que yo opino, pero la pregunta concreta es si ese "carácter" valvular (en caso de necesitarlo para algún proyecto y por cualquier motivo, se puede conseguir una vez se ha grabado. Si se puede conseguir por medio de la plugins o insertos de hartarse, y al parecer tu opinión es que si. Podrías por favor darme un par de ejemplos?
Gracias por tu tiempo

cuentista escribió:

Sin embargo me pregunto: ¿No es mejor grabar lo más fiel y limpio posible para después poder agregar (o no) los armónicos, la "grasa", o el "color" (llamémosle X) que aportan las válvulas? ¿O es que el carácter de un buen previo valvular es absolutamente inimitable con plugins o insertos a posteriori?

No será igual, pero se puede engañar al oído. Dentro del contexto de una mezcla las emulaciones software pueden dar el pego. El error que se comete habitualmente es ponerse a comparar, poner la pista en solo y evaluar que tan parecido al original suena, y se olvida que no es lo importante que tan parecido al original es, si no que tan buenos resultados en la mezcla da.

Respecto al previo, pues ten en consideración que dicho "Calor", "Color" o como lo quieras llamas será siempre el mismo y no se lo podrás sacar, en ese sentido debes tu mismo evaluar si te sirve, a lo mejor quieras mantener la flexibilidad que da el grabar en transparente, ya que a eso si puedes agregarle saturaciones y coloraciones de diferente tipo para mantener una paleta mas amplia de posibilidades.

Exacto! Pero según esa teoría en la que estoy de acuerdo, resulta que en una cadena, el convertidor es más decisivo que el previo, ¿no? Y eso contradice un poco la "jerarquía" en el proceso que habitualmente se aconseja y se acepta.
Doy por supuesto que ya tenemos cubierta la calidad de la fuente, acondicionamiento acústico, micro y monitores

Anda que no hay diseños de válvulas inócuos y cristalinos (bueno transparentes, que el cristal, depende con el ojo que se mire (¿o así?)

cuentista escribió:

Pero según esa teoría en la que estoy de acuerdo, resulta que en una cadena, el convertidor es más decisivo que el previo, ¿no?

No, un previo transparente no lo es tanto en cuanto a distorsión como lo es un convertidor.

Pues no.

Pues más a mi favor...
...tal vez habéis interpretado mal el desafortunado empleo por mi parte del término "decisivo".
Me intento explicar mejor:
Si tengo un micrófono que me gusta como suena y unos plugins ó hardware para luego añadirle o quitarle a la señal lo que sea necesario para sonar como pretendo, lo lógico sería inyectar esa señal lo más fiel o limpia posible al DAW, ¿no?
entonces, ¿ para que pasarla por un previo? un buen convertidor que mantenga esa fidelidad y se acabó. Digo yo.
De hecho Neumann ha sacado un modelo, creo que se llama D01 o algo así, que lleva el convertidor incorporado.
Una vez esa señal limpia ya la procesaré (o no)
Me interesa y mucho vuestra opinion al respecto

Un convertidor no está capacitado para entenderse con un micro. siempre has de anteponer un canal o un previo de micro, no hay mucho para lucubrar.
El modelo al que te refieres De Neumann no lo conozco; pero imagino que será una solución todo en uno tan del gusta de esa marca para vender en terrenos que no le pertenecían de forma natural; en román paladino: ganar adeptos a base de marquitis, no creo que ni que sea gran cosa, en convertidores, de momento, ya está todo dicho, que sigan fabricando micros, y a poder ser, como los que fabricaban.

#10

Pues eso, lo que dice carmelo, la señal del micro debe ser preamplificada, es muy débil para trabajar con ellas, siempre habrá un previo involucrado, a lo que tu te refieres será un convertidor con previo incluido, como es el caso de por ejemplo el ADA8000 de behringer, se vende como convertidor, pero cada uno de sus canales lleva un previo.

Porque es una herramienta de bajo costo y todo en uno.
Los convertidores de alta gama, convertidores son a secas.
Los previos igual.

Si, por supuesto. Pero si lo único que le pido al previo es que lleve a cabo sus funciones estrictamente electrónicas para adaptar impedancias y ganancia, huyendo, en una palabra de lo que se llama ahora "channel strip", dejando los procesos "musicales" para insertarlos a posteriori, si lo que estoy buscando en el previo es que me saque con la fidelidad más absoluta posible lo que le estoy entrando,entonces está claro que necesito un previo lo más limpio posible, y si comoha dicho antes Carmelo, la válvula no es sinónimo de alteración, regreso anmi dilema: en ese rango de precios, ¿ Avalon M5, SPL Gainstation en cualquiera de su doble personalidad o una alternativa mejor?
En un hilo de 2012 el hispasónico Paco P. presenta un exhaustivo trabajo aobre previos, y demuestra la increíble limpieza del DAV Bg1. Eso sigue siendo así ?

cuentista escribió:

Actualmente inyecto la señal de los micrófonos a un Presonus Studiolive que uso únicamente como convertidor y monitoraje,

… y como previo … porque cada canal de la mesa lleva un previo aunque no sea dedicado.

Pero es que la cuestión definitiva es … ¿notas alguna carencia en tu cadena de grabación?

Si es que no: pues quedate como estás.
Si es que si: ¿Que es lo que echas en falta? dependiendo de eso, resuelve la carencia

Claro...