Hay dos etapas para ser creativo (y una empieza a los 45)

Recuerdo la escena final de "American Beauty" de Sam Mendes. La fotografía que el chico raro le saca a un kevin Space muerto en el suelo. ¿Hubo belleza ahí? El chico consideraba que sí.

Las teorías del ser humano sobre la realidad no dejan de ser abstracciones que al universo le traen sin cuidado.

arco escribió:

La culminación de la filosofía occidental es la destrucción? Tal vez es que el ser humano en realidad nunca ha sido creativo, sólo destructivo.

Ya lo dijo Freud... El "Tanatos" o instinto de muerte.

udog escribió:

Ahí introduces otro concepto que a mi modo de ver es independiente del concepto de creatividad, que es la originalidad en la creación (una cualidad de lo creado).

La creatividad no deja de ser también una cualidad humana que como seres pensantes hemos decidido catalogar. "Creatividad" y "Creación" en ese sentido, no se diferenciarían mucho la una de la otra.

Bad Suite escribió:

Recuerdo la escena final de "American Beauty" de Sam Mendes. La fotografía que el chico raro le saca a un kevin Space muerto en el suelo.

Me gustó esa peli, mucho. Y viene al caso la escena que comentas.

Estoy muy de acuerdo con lo que dices:

Bad Suite escribió:

Las teorías del ser humano sobre la realidad no dejan de ser abstracciones que al universo le traen sin cuidado.

Y redundando, cuidado, que como nos descuidemos si al universo "le trae sin cuidado algo" le estamos otorgando "conciencia de algo".
Chascarrillo cutre-filosófico donde los haya. Entiendo lo que dices y lo veo así también.

udog escribió:

Y redundando, cuidado, que como nos descuidemos si al universo "le trae sin cuidado algo" le estamos otorgando "conciencia de algo".
Chascarrillo cutre-filosófico donde los haya. Entiendo lo que dices y lo veo así también.

Es un bucle peligroso. No suelo pasar de ahí..

Bad Suite escribió:

La creatividad no deja de ser también una cualidad humana que como seres pensantes hemos decidido catalogar. Creatividad y creación en ese sentido, no distarían mucho la una de la otra.

En ese sentido si, pero en lo formal una es el proceso y otra el producto.
En realidad todo lo que manejamos es una catalogación o interpretación de nuestro buen amigo el serebro.

#65

Formalmente sí, por descontado.

Bad Suite escribió:

Las teorías del ser humano sobre la realidad no dejan de ser abstracciones que al universo le traen sin cuidado.

Ciencia.

udog escribió:

que como nos descuidemos si al universo "le trae sin cuidado algo" le estamos otorgando "conciencia de algo"
Chascarrillo cutre-filosófico donde los haya.

Religión.

udog escribió:

en lo formal una es el proceso y otra el producto

Pero no son creatividad ni creación, son artesanía y construcción. El producto también es construcción o la construcción, la artesanía también es el producto. Tanto artesanía como construcción son proceso y producto. Y la cualidad tampoco sería creatividad, sería conocer el oficio, técnica, tener experiencia, experimentación, etc.

Por otro lado, Dios o lo que fuere, no dio paso al big bang por ser creativo, si no porque podía o proque fue una causa inevitable. La creatividad no existe. Desde un punto de vista humano, acepción humana de creación, ¿para poder dar a luz hay que ser creativo? Pues no, parimos porque podemos, y porque es inevitable, como X con el Big Bang. La creación es inevitable, y la creatividad no existe, es sólo una cualidad inventada por las religiones para dar rasgos divinos al hombre.

De paso, hay que recordar que el contrario a destruir no es crear, es construir. Y el antónimo de crear sería ¿borrar?, cosa no posible en este plano universal, ni la una ni la otra.

#67
Creo que no lo vemos desde el mismo punto de vista. Yo lo veo como un proceso mental necesario para llegar a muchos puntos diferentes. Sin más, sin entrar en religión o conceptos filosóficos más allá de lo neurológico.
Es evidente que en algún punto la artesanía precisa de creatividad si la tomamos como un proceso cerebral, neurológico o como se quiera llamar.
Y es evidente que parir o concebir hijos no precisa de ese proceso (si no gusta creatividad, póngase otro nombre al proceso mental), pero educarlos y mantenerlos puede que si, según el caso.

Pero si es una cuestión semántica, me sirve otra palabra, siempre que sea práctico. Puede que en realidad "creatividad" esté mal empleado. "Inventiva" quizás se ajuste más.

De hecho si nos atenemos a lo semántico, llevas razón:

https://dle.rae.es/crear#4gpHD1w

https://dle.rae.es/inventar

Lo que pasa es que si no nos la cogemos con papel de fumar, podemos usar "creatividad" por "inventiva" y todos nos van a entender.

udog escribió:

Pero si es una cuestión semántica

Todo es semántico. La delgada línea que separa el bien de mal es semántica. Por poder podemos usar las palabras que sean y distorsionar los significados, claro, pero eso nos aleja de nuestra esencia y de nuestros antepasados, sus esfuerzos y su legado. Es un problema. Parte de la involución. Hay que luchar contra eso. Es como los plodustoles por aquí. Hay que cuidar los legados y la semántica sobre la que se sostienen.

La perversión del lenguaje...

Alguien escribió:

Por otra parte, sobre la base de los tres grandes maestros de la sospecha (Marx, Freud, Nietzsche), la Escuela de Frankfurt (Horkheimer, Adorno), con su visión crítica (léase ‘marxista’) del discurso (Hammersley 1997: 238, 240-242), así como los pensadores deconstructivistas o próximos a ellos como Roland Barthes (1915-1980), Michel Foucault (1926-1984), Jacques Derrida (1930-2004), Paul de Man, Richard Rorty, etc., con su visión del lenguaje como producto de una mentalidad burguesa, lleno de falacias encubridoras de diversas formas de sometimiento, de dominio y de desigualdad, han elaborado una serie de estrategias (análisis crítico del discurso) destinadas a “emanciparse” de “los mecanismos de dominación y encubrimiento que operan bajo al superficie de los sistemas de comunicación, de sistematización del saber, de organización jurídica y social, de institucionalización religiosa, etc.” (Vigo 2005: 275). Resultado de lo cual es el predomino actual, en los ámbitos intelectuales de Occidente, de la hermenéutica de la sospecha frente a la hermenéutica de la confianza (o de la benevolencia o caridad).

arco escribió:

Pero es destrucción no creación. La destrucción puede construir belleza, pero no es una creación, es una adaptación de lo anterior. ¿Qué quieres decir?

El propio Heidegger apuntó en sus estudios filosóficos la idea de la deconstrucción, que luego ampliara Derrida. Deconstruir no significa destruir, aun cuando en la destrucción exista voluntad manifiesta de transmitir un planteamiento artístico.

Se puede destruir para volver a construir. Hay quien incluso lo entiende como imprescindible: «para poder crear es necesario destruir, desarticular, deshacer, decodificar primero. En ese sentido, el creador es un dios que asume la responsabilidad de la destrucción y el dolor que ésta conlleva».

«La creación implica síntesis por lo que la mente puramente analítica jamás podrá crear. Una obra no es la suma de pinceladas, gestos o sonidos, la obra está más allá, preexiste en la mente del artista y aunque se exprese en formas jamás es generada por ellas. El proceso creativo será entonces unir materia, forma y esencia».

arco escribió:

Por ahí voy, pero deberíamos dejar utilizar la acepción creación cuando no estamos creando na de na; distorsiona la realidad de lo que es creación y nos confiere cualidades que no tenemos

Ya te han comentado que has optado por un rigor semántico un poco excesivo.

¿Qué es la vida? ¿Se puede crear vida? A nivel atómico estamos construidos a base de partículas que se crearon en los reactores nucleares estelares. Y a nivel molecular estamos codificados por una cadena de aminoácidos. ¿Pero en qué momento aparece la vida? ¿Es el mismo proceso mediante el cual el arte transmite una sensación?

Endre escribió:

has optado por un rigor semántico un poco excesivo.

Seguramente. Pero imaginemos que dejamos que para algunos 1 sea 2; entonces 1+1, para según quien será 4; las matemáticas se van al carajo, la comunicación se va al carajo, la misma realidad, viviríamos casi en universos paralelos. Lo mismo ocurre con la semántica. Si no somos excesivos en el celo de los significados ¿no estamos dejando que la realidad se desdibuje y con ello, las posibilidades de acercarnos a verdades se alejan cada vez más?

Endre citando a escribió:

para poder crear es necesario destruir

Prefiero: para poder construir hay que destruir. No creamos nada, transformamos. Sigo en bucle radical.

Endre escribió:

A nivel atómico estamos construidos a base de partículas que se crearon en los reactores nucleares estelares. Y a nivel molecular estamos codificados por una cadena de aminoácidos. ¿Pero en qué momento aparece la vida?

En el CSIC los microbiólogos están en ello.

Endre escribió:

¿Pero en qué momento aparece la vida? ¿Es el mismo proceso mediante el cual el arte transmite una sensación?

Necesita desarrollo este salto mortal. Al menos para que lo pille.

arco escribió:

Seguramente. Pero imaginemos que dejamos que para algunos 1 sea 2; entonces 1+1, para según quien será 4; las matemáticas se van al carajo, la comunicación se va al carajo, la misma realidad, viviríamos casi en universos paralelos.

O tal vez es mejor dejar que unos distorsionen la realidad y los significados. A la larga habrá una escisión en el homo sapiens, y una de las dos ramas se extinguirá. No sé cuál. Tal vez la que llame a la piedra mesa será la que prevalezca. (tripi on) O simplemente llega un momento que dejamos de vernos con la otra rama, se abre una puerta interdimensional que engulle a unos y nos separa definitivamente. Y todo por semántica. Universos paralelos intersemanticales.

arco escribió:

imaginemos que dejamos que para algunos 1 sea 2; entonces 1+1, para según quien será 4; las matemáticas se van al carajo, la comunicación se va al carajo, la misma realidad, viviríamos casi en universos paralelos.

Equiparar una suma simple con un proceso emocional, como es el arte, me parece arriesgado. Las matemáticas pueden no ser tan precisas como imaginas. Basta con entrar en el campo de la probabilidad, análisis infinitesimal, métodos de ajustes, rectas de regresión, conjeturas y paradojas, etc.

El arte no es más que unir ideas diferentes para crear sensaciones nuevas que no se manisfestaban por separado. Ahi se ha creado una emoción. Cuando más talento tenga el autor, más sutiles o complejos serán los mensajes transmitidos. No te quedes en la obra y los materiales o recordarás a aquél que mira el dedo cuando el sabio señala la luna.

Endre escribió:

Equiparar una suma simple con un proceso emocional, como es el arte, me parece arriesgado.

Creo que ha habido un malentendido.

Equiparo la distorsión del valor del número uno con la distorsión del significado de las palabras. Si partes de esta premisa se aclara lo que he escrito anteriormente.