¿Host o DSP?

Soyuz escribió:

Otra tendencia que se está viendo es ofrecer soluciones hardware específicas para software concreto. Es decir, el caso contrario: hardware dependiente del software. Lo está haciendo Steinberg con su CC121 y MR816 para Cubase. Esta puede ser otra vía para sacar rentabilidad.

O el Akai APC40 para Ableton Live, o las superficies de control para Protools que llevan ya muchísimos años existiendo...

Por ahí creo que irá el futuro de la industria de la tecnología musical. Y ni siquiera hace falta que sean soluciones tan específicas, pueden ser soluciones mucho mas generalistas. Ahí está el protocolo Mackie Control o cualquier controlador MIDI de los habidos o por haber. Puede que la estandarización de las pantallas multitáctiles tras Snow Leopard y Windows 7 reste algo de mercado a este sector pero creo que pasada la moda de la novedad inicial volveremos a los controladores tradicionales, es decir, a los knobs y faders físicos, puesto que son la forma mas cómoda de manejar determinadas funciones de las aplicaciones de audio. La precisión necesita del tacto y la resistencia física de un controlador físico, algo que una superficie táctil virtual no puede proporcionar (aunque para otras funciones, como emular un enorme y potentísimo Kaosspad virtual, las pantallas multitáctiles si que resultarán magníficas y no tendrán alternativa)

Lo que está claro es que cada vez será mas difícil cobrar por el software puesto que la tendencia del mercado nos lleva de cabeza al software gratuito. Efectivamente, como creo que ya se ha dicho por aquí el modelo que representa Microsoft está caduco. El nuevo modelo es el que representa Google y la web 2.0

Y si no se puede vender software habrá que vender hardware dedicado para ese software que ya no podemos vender. Para eso siempre habrá demanda.

Google no tiene nada que ver con las compañías de software convencionales, ya que obtiene la inmensa mayoría de sus recursos por la publicidad de AdSense; es decir, por fuentes no relacionadas con la industria del software. Por otra parte, Google Apps para empresas, y en general sus apps profesionales, son de pago.

Hay algo muy claro y sencillo: sin ingresos, no hay rentabilidad. Ni Google ni nadie pueden sobrevivir sin ganar dinero, que es el objetivo único de toda empresa. Es muy fácil hablar de las apps de Google cuando Google no las necesita para ser rentable. Aquí estamos hablando de otra cosa, que son los desarrollos de software musical. Las empresas de software musical dependen de sus ingresos por ventas. Ya son aplicaciones "premium" de por sí, aunque por causa de la piratería algunos pretendan equipararlas a Garageband.

Por otro lado, no hay que dejarse engañar por la tan manida y vaporosa "web 2.0", que a menudo es un contenedor para todo tipo de fiascos y proyectos web sin modelo de negocio. Empiezan a proliferar los servicios "premium" y la publicidad invasiva en todos estos proyectos. Tienen que hacer dinero de alguna manera; las webs 2.0 no pueden ser un eterno comedero de capital riesgo sin resultados.

Lo que está claro -pero clarísimo- es que servicios por la cara, sin publicidad y sin cuotas de ninguna clase, son fracaso garantizado. Es como abrir una cafetería y hacer barra libre permanente.

Soyuz escribió:

Google no tiene nada que ver con las compañías de software convencionales, ya que obtiene la inmensa mayoría de sus recursos por la publicidad de AdSense; es decir, por fuentes no relacionadas con la industria del software.

Pues a eso me estaba refiriendo precisamente. A que la tendencia es a que en el futuro todo el software sea gratuito para el consumidor final y se financie a través de la publicidad. Es que el modelo de las compañías de software convencionales tiene los días contados.

Soyuz escribió:

Aquí estamos hablando de otra cosa, que son los desarrollos de software musical. Las empresas de software musical dependen de sus ingresos por ventas. Ya son aplicaciones "premium" de por sí, aunque por causa de la piratería algunos pretendan equipararlas a Garageband.

No, no estamos hablando de otra cosa, estamos hablando de software. Tan software son las aplicaciones de Google como las aplicaciones "premium". Por supuesto que las empresas se financian por sus ventas y por supuesto que les gusta obtener beneficios por ello. Pero hay que aceptar que esos ingresos no dependen ya de las ventas directas sino que son ingresos indirectos por publicidad. Ingresos muy suculentos además. No se porque a algunos os da tanto miedo cambiar de modelo. No se puede ser tan conservador en el mundo de la tecnología porque a la mínima te quedas fuera del mercado. Así que vosotros veréis.

Bueno, eso ya lo veremos. No me imagino un futuro con 3 o 4 grandes compañías de software general cubriendo todas las necesidades de la gente. Cada sector tiene su propio mercado y su propia industria, y eso incluye a los desarrolladores de software. El modelo de publicidad vale para empresas como Google, porque su negocio de publicidad va aparte del software.

Soyuz escribió:

El modelo de publicidad vale para empresas como Google, porque su negocio de publicidad va aparte del software.

Pues entonces tendréis que ofrecer vuestros servicios a Google. No os va a quedar mas cojones...

Me rio yo del futuro de muchas empresas de software actuales (Propellerhead por ejemplo) como se popularicen muchas iniciativas como ésta:

http://www.hobnox.com/audiotool

Venga hombre, no se puede luchar contra el mercado...

Un modelo que desde luego no tienen para nada en cuenta caros DSPs. Un modelo que por no tener en cuenta no tiene en cuenta ni tan siquiera a las megapotentes CPUs generalistas actuales. Un ordenador barato (tipo netbook) y una conexión a Internet es todo lo que se necesita para este nuevo modelo.

La web 2.0 avanza imparable y se va a llevar por delante buena parte del software residente.

No sigo tu lógica. Si se populariza Audiotool, que por el momento no es más que un juguete de dudosa aplicación práctica, será un competidor más para Propellerhead... y para todos los demás desarrollos que hay. Como otros competidores que han aparecido en estos años. No veo por qué van a destruirse unos a otros. Tampoco imagino a qué te refieres con "ofrecer nuestros servicios a Google".

¿"Un juguete de dudosa aplicación práctica"? ¿Así con esa rotundidad? Y luego me tachas a mi de prepotente y excesivamente rotundo por calificar de esa misma manera a las aplicaciones del iPhone? ¿No será que los dos estamos equivocados y efectivamente somos demasiado prepotentes y rotundos?

Pues a mi, para empezar, el concepto de la paginita en cuestión me parece un serio pero que muy serio competidor precisamente para esas aplicaciones del iPhone de las que tanto, tanto hemos hablado. Y eso solo para empezar...

Por cierto como es que la existencia de ésta página todavía no ha sido noticia de portada de Hispasonic, yo creo que se lo merece...

http://www.hobnox.com/audiotool

Y que conste que no me pagan

(Justificación no pedida culpabilidad manifiesta)

Macho, hablo por mi experiencia; a otros les encantará Audiotool. Yo le di varias oportunidades y no encontré ninguna ventaja al set de software y hardware que ya tengo en casa. Y tampoco es que le vea mucho sentido a las colaboraciones musicales online, no al menos de esa manera tan literal.

Soyuz escribió:

No sigo tu lógica. Si se populariza Audiotool, que por el momento no es más que un juguete de dudosa aplicación práctica,

Estooo... ¿has probado a usarlo?. Me da que no. ¡Es una pasada!. Suena de lujo y puedes grabar el resultado a wav e importarlo donde quieras. De juguete nada... ¿desde cuando es un juguete dos sintes, dos cajas de ritmo y 10-15 módulos de efectos?. Con eso y poco más puedes hacer un discazo.

Yo tb creo que en este tipo de aplicaciones está el futuro... es impresionantemente rápido y estable, todo el mundo tiene acceso a él y el único límite está en saber usar los aparatos emulados o no.

Ya digo que lo he probado varias veces; no niego que esté bien, pero no lo veo como una solución completa para hacer música, no lo veo para sacar discazos. No alcanza la profundidad y complejidad de las soluciones software convencionales. Las webapps están demostrando ser muy interesantes a un nivel básico, especialmente en ofimática, pero por el momento no me imagino un Cubase como webapp.

Soyuz escribió:

pero por el momento no me imagino un Cubase como webapp.

Es justo lo que llevo pensando todo el rato ... y por mucho que me lo digan no me imagino un DAW "serio" en un webapp. Vamos a ver, que la cosa del webapp está muy bien para pequeñas cosas, pero cubase (o logic, o PT) son herramientas, como lo puede ser el software de control de una máquina de medición o de CNC, que jamás será basado en webapp ... todos son apps propietarias con licencia corriendo en windows (o unix) o en algunos casos, ni eso, para una tarea específica, y un DAW yo lo englobaría en este tipo (aunque se haya popularizado).

Hace unos días, salió el software Indaba a relucir, que está muy bien para trabajar con gente de otras partes del mundo, pero no se le acerca ni de lejos a cualquier DAW profesional, ya por el hecho de no poder configurar tu hardware, lo hace inservible en la mayoría de los casos.

Estáis hablando del presente y quizás os convendría mirar al futuro. Google Chrome OS ya está aquí y hasta la porpia Microsoft sacará una versión limitada de Office como aplicaciones web gratuitas. Esto no ha hecho nada mas que empezar.

Hardwares con tripas de ordenador incorporado donde podrás meter todos los plugins que adquieras, ya preparaditos para tocar con el sinte que mas te guste solo con instalarselo. Es cuestión de tiempo ya que el precio de los ordenadores portatiles y la tecnología en general siempre se hace mas accesible con el tiempo. (me refiero a directo obviamente). Y en casa con un ordenata de los del futuro con una potencia considerable que volará como un MIG-21.

yo no se para que tanta ansia, si con un ordenador actual y los programas actuales se puede hacer música perfectamente...en fins

undercore escribió:

yo no se para que tanta ansia, si con un ordenador actual y los programas actuales se puede hacer música perfectamente...en fins

+1