Interfaces audio USB..fiables??

#1 por antontxu el 16/01/2003
Hola a todos,
Por favor: ¿Alguien podría decirme si los interfaces de audio a 24/96 por USB son fiables para grabar una señal mientras se escucha la mezcla moitorizada através de ellos?
Se que a 24/96 no graba casi nadie debido al consumo de recursos que supondría. Yo, de momento,lo utilizaría a una menor resolución pero...funcionan con calidad suficiente??
¿Alguien sabe por que se sigue utilizando el standar primitivo de USB en lugar del 2.0 que dispone de una tasa de transferencia mucho mayor ?
Gracias mil y un saludo

Antontxu
Subir
#2 por Tollelle el 16/01/2003
Pos la verdad q no se, supongo q es poruqe elevaria costes o puede que primero quieran vender todas las unidades con el USB 1 para luego vender las USB 2, tiene toda la pinta de ser una cuestion de mercado. 8) , pero vamos yo me hago la misma pregunta parece que en USB 1 solo puedes grabar 2 audios a la vez una calidad de 16/44 si lo subes puedes tener problemas de transferencia (el USB1 creo que i ba a 1,5 Mb por segundo)
Subir
#3 por antontxu el 16/01/2003
Efectivamente por lo que me han dicho existen problemas con el ancho que puede manejarse con USB 1. No entiendo como siguen sacando al mercado unidades con esa limitación y presentandolas como novedades mundiales cuando creo que además los aparatos con puertos USB 2 son compatibles con las entradas USB 1 de los ordenadores (funcionarían aunque con las tasas de transferencia de USB 1).
En fin ...
Subir
#4 por Briar el 20/01/2003
Supongo que por lo mismo que usan IEEE 1394 (Firewire) en lugar de USB v.2, que tiene una tasa de transferencia mayor, porque no quieren que el mercado se les vaya de las manos. Si todos ponen la tasa de transferencia mayor, se revelarán las otras limitaciones y puntos débiles de los interfaces y tarjetas antes de que estén listos para afrontarlas, por ejemplo. Vamos, se me ocurre.
Subir
#5 por antontxu el 21/01/2003
Pues como la única justificación sean los motivos comerciales ya sería triste el panorama...
Digo yo que alguna justificación habrá (quiero creerlo al menos)
Subir
mod
#6 por Soyuz el 21/01/2003
Hay que precisar que Firewire es bastante anterior a USB 2 y que ya ha salido ahora precisamente un "Firewire 2" que dobla la transferencia anterior. Por otra parte, USB 2 no es más rapido que Firewire; creo que andan mas o menos por la misma velocidad de transferencia. Y si USB2 no triunfa, podría tener algo que ver la implantación de Firewire y la poca necesidad de cambiar a otro estándar que no va a traer ventajas importantes.
Subir
#7 por Briar el 21/01/2003
Lo que decía es que USB 2.0 (480 Mbps) tiene mayor velocidad de transferencia que Firewire 400 ( 400Mbps), refiriéndome a las conexiones que maneja la mayoría en éste momento, junto a USB 1.1 (12Mbps). Considero que Firewire 800 (800 Mbps) en éste momento no se ha generalizado.
Subir
mod
#8 por Soyuz el 22/01/2003
Bueno, eso de 480 contra 400 es asi hablando de máximos. En transferencia mantenida vienen a dar el mismo rendimiento. La cuestion es que USB2 apareció cuando Firewire ya estaba asentado, asi que realmente no planteó una alternativa que mereciese la pena. Y justo ahora cuando apenas comienza a verse el USB2 en algunos ordenadores, aparece Firewire2... pues lo tiene dificil el USB2, claro.
Subir
#9 por antontxu el 22/01/2003
Soyuz,

El USB 2.0 se incluye por defecto en los nuevos ordenadores (no así el firewire) así que sigo sin entender porque sacan al mercado productos USB 1.1 y más siendo compatibles los USB 2.0 con las entradas 1.1 (aunque con la tasa de transferencia de éstas últimas).
El Firewire por el momento se reserva para pocos productos (tal vez de gama más alta) mientras que aparatos con USB 1.1 siguen proliferando ...no hay más que ver la última NAMM...
¿Porqué es así si el USB 2.0 está implantandose en los ordenadores desde hace bastantes meses?
Subir
mod
#10 por Soyuz el 22/01/2003
USB 1 sigue siendo dominante en los PC, claro. Los PC arrastran mucha tecnologia antigua y parece que lo seguiran haciendo (puertos serie y paralelo p.e). Pero eso de que no se incluye firewire por defecto en los PC no es cierto. En PC veo ya varias placas que lo incluyen de serie, y por supuesto es del todo habitual en Mac. En cuanto a la amplitud de su uso, por dar un dato, que yo sepa casi todas las cámaras de video DV usan FireWire, y no creo que haga falta comprarse un Mac para editar video.
Subir
#11 por antontxu el 23/01/2003
Estoy de acuerdo contigo soyuz pero no me negarás que es más habitual encontrarse en los nuevos PC puertos USB 2.0 que Firewire (si...en los mac si vienen).
Basta dar una vuelta por cualquier tienda on -line y ver las caracteristicas de los equipos PC de última hornada por ej y si pretender hacer propaganda:

http://www.beep.es/productos/caractProd ... id=BEEP882

Además, e independiente de que se incluyan puertos Firewire,vuelvo a repetir, el USB 2.0 es compatible con las entradas del 1.1 (obviamente no así el Firewire)..entonces ¿Porque siguen saliendo productos con 1.1?¿Tanto cuesta implementar la tecnología 2.0? ....No lo creo.
El caso es que buscando por la red no he encontrado ni un solo interface de audio por USB 2.0
Subir
#12 por Dexter el 23/01/2003
No estoy seguro pero creo que la relacion Calidad-Precio de un interface USB no es tan buena para el 2.0 como para el 1, cada interface esta orientado para un mercado diferente, los USB para un mercado de necesidades menos exigentes, y gran parte de lo que salen tienen muchas salidas y pocas entradas (para directos), salvando los previos y algunos mas. Un interface con seis salidas y dos entradas como por ejemplo el EMI de Emagic tiene de sobra con un USB 1 para mover todas sus salidas y entradas a 48 Khz que es una buena calidad y dicen que no suena ni un solo riudito. Y si lo que necesitas es mas chicha y mejor calidad pues esa no es tu gama de productos, te rascas el bolsillo y vas al Firewire que esta mas estandarizado por el momento y podras mover 16 pistas a toda leche, ya llegara el USB 2 cuando este mas baratito.
Subir
#13 por ReuWeN el 24/01/2003
Respecto a lo que ha dicho Soyuz de que los PC arrastran tecnología antigua, quiero decir que prefiero un puerto PS/2 o un LPT1 que funcionan y no chupan recursos, al USB.

De hecho, un teclado o un ratón van sobrados de ancho de banda. Y una impresora también, ya que al menos no se cuelga, y el USB después de varios usos (varias impresiones en una sola sesión, o en el caso de los escáners, varios escaneados) da problemas, como cuelgues, reseteos inesperados... Y me da igual el chipset que tengas... hay muchos periféricos que pueden convertir tu flamante P4 en un viejo P166 MMX.

Se supone que el estándar USB 2.0, aparte de ofrecer mayor ancho de banda, también solucionaba todos estos problemas de devoración de recursos del sistema. ¿Por qué no lo implantan? Yo creo que es porque todos los periféricos USB 1.0/1.1 que están saliendo son proyectos de hace un par de años, y que cuando se supo de los problemas que acarreaba con algunos equipos (en mi opinión la gran mayoría de sistemas PC) era ya demasiado tarde como para rectificar y adaptar los productos al USB 2.0. Como esos periféricos ya están fabricados, tienen que venderlos y deshacerse del stock por narices.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo