¿Qué es el Mastering?

¿Qué es el Mastering?

Sí, así en concreto es mi pregunta. Yo no lo sé.

Supongo que el termino se encuentra acotado por dos limites, uno positivo y otro negativo (como los nombro yo). Estos límites nos dicen "loqué no es" el máster.

El positivo.- Una buena mezcla, una verdaderamente buena; no necesita máster.
El negativo.- El máster no es capas de reparar mezclas mal echas.

Entonces, cuáles mezclas si son para máster; en el entendido que las malas no y las buenas tampoco. ¿Las moderadas, las medias?

¿Cuáles con las mezclas moderadas, medianas?, sólo estas son dignas de máster, ¿A Qué aspira una mezcla moderada con el máster?

Vuelvo a pregunta: ¿Qué es el máster?

Estas dudas me han invadido últimamente, quizá sólo sean preguntas retóricas, pero de cualquier manera dejo esta breve reflexión existencialista sobre el máster.

Yo te lo iba a explicar, pero mejor lee este articulo...

http://0vu.com/Mastering/FAQ/Entries/2010/1/11_Que_es_Mastering.html

En la edición de audio hay dos cosas vitales
1 la mezcla
2 la masterización

TODAS las mezclas necesitan masterización, aunque sea muy ligera pero la necesitan

Después de que consideras que tu mezcla es buena y la exportas en WAV llega el momento de masterizar ese archivo, osea, ponerle un ultimo o varios equalizadores (muy ligeros) ,compresor, checar si no hay desfases estéreo, si las frecuencias no pelean entre sí, y por último dentro de esta misma masterización aplicar un limitador, el cual le va a dar un volumen MAXIMO a tu mezcla .WAV

Es tardado entender cada paso, tarda mucho y hay que experimentar una y otra vez. Si tu mezcla es muuy buena la masterización se debe hacer, pero como tu mezcla es tan buena entonces la masterizas ligeramente, digamos que le sacas brillo al zapato :3

El máster es es proceso final que se aplica a la mezcla,,, las técnicas y el trabajo a llevar a cabo varían dependiendo del material a masterizar, vamos de como venga mezclado ,,,,

Victor Castro escribió:

El positivo.- Una buena mezcla, una verdaderamente buena; no necesita máster.

Si el mixer ha llevado la mezcla "arriba" y es un single pues es posible que no necesite master,,, si la mezcla es parte de un trabajo completo, lo dudo.
El objetivo de un master, en teoría, es conseguir que los temas de un trabajo completo tengan unas características, una respuesta, un volumen aparente , un color, parecidos.

Victor Castro escribió:

El negativo.- El máster no es capas de reparar mezclas mal echas.

No , no es capaz, si has hecho una mezcla fea, sucia(y no es lo que buscabas), apretada a -3 RMS y clipando a +2,,,,, el tecnico de mastering , casi seguro que se hecha a llorar del marron que tiene entre las manos,, o directamente te pide que la repitas respetando algunos valores minimamente al menos.


Últimamente se oye a muchísima gente confundir el mastering con la mezcla,,, masterizar es algo que se hace sobre un solo track,,(vale también hay quien curra con stems, pero no es lo mas habitual) generalmente ,, aunque luego dupliquen hagan envíos o las mil locuras que yo no conozco seguro,,,,,

Es curioso ver como los "puristas de la mezcla", siempre hablan de que la mezcla lo es todo, de que una buena mezcla no necesita máster; es también curioso ver como los defensores del máster por el contrario dicen que todas las mezclas (a excepción de las mal echas supongo) sí necesitan máster, ya sea para darle algún color o un matiz particular; por lo mínimo.

Me quedo con 2 características particulares que entiendo pueden ser distintivas del trabajo de máster:

1.- Dar cuerpo/tesitura a temas distintos dentro e un mismo álbum
2.- Agregar códigos específicos a cada tema para su identificación.

El articulo lo explica claramente, y aunque lo explica no terminan de entenderlo. Mastering es adaptar la mezcla a un contexto. Si no hay contexto, no se puede hablar de mastering.

En ese sentido es un error el planteamiento de establecer limite positivo y negativo. No es un tema de pros y contras, tu para llevar una mezcla a un contexto determinado debes adaptar dicha mezcla a dicho contexto y es a lo que se le llama mastering.

Por ejemplo, en el caso de la radio difusión, la modulación de la señal sobre una portadora para ser transmitida radialmente requiere de una variación dinámica limitada, por lo que una masterizacion para radio requerirá de un uso mas agresivo de la limitación.

Otro ejemplo puede ser la publicidad, en donde existe un criterio respecto al nivel de volumen buscando un llamado de atención hacia el publico, todos nos habremos dado cuenta que los anuncios suenan con mayor volumen que el resto de programas.

Estos 2 ejemplos nos hablan de "contextos" distintos, uno determinado por el medio físico, el otro por criterios publicitarios, ambos casos no son equiparables en cuanto a criterios utilizados, pero ambos son masterizacion.

Que se diga que una buena mezcla no necesita masterizacion o que la masterizacion es siempre necesaria evidencia que en realidad no se tiene claridad respecto a que es el mastering. Tu primero determinas el contexto, y eso determinará "que es lo que se deberá hacer a la mezcla para que quede adaptada al contexto". Si se trata de un disco, se buscará uniformidad entre las diferentes pistas, tanto en volumen como en propiedades globales de las pistas. Si es para radio, requerirá adaptar la dinámica al tipo de modulación utilizada, y si es correcto o no el proceso que se decida agregar dependerá de para qué se está masterizando dicha mezcla.

Que si la mezcla es buena o mala, no es un parámetro que determine la necesidad de masterizacion. En el ámbito profesional se puede asumir que todas las mezcla cumplen con cierto estándar, pero entre ellas habrá las que suenen mejor que otras, entonces en términos comparativos podríamos hablar de buenas mezclas y malas mezcla si comparamos álbumes clásicos de la música popular, pero todas en general serán lo suficientemente buenas ¿tu me dirías en ese caso que el disco que mejor sonó no necesita masterización? o por el contrario el que no te gustó tanto como sonaba no merece masterización? desde ese punto de vista no es objetivo hablar de buenas o malas mezclas y su necesidad de mastering, y si consideramos lo que explico mas arriba de que ambos trabajos serán un conjunto de mezclas que conformarán un solo album y necesitaran que se les dé uniformidad menos se puede establecer ese parámetro de buenas y malas mezclas como determinantes en la necesidad de mastering.

#6

Bastante de acuerdo.

#6

No me he enterao de ná...

emilieitor escribió:

No me he enterao de ná...

Mas atrás colocan un articulo que dice lo siguiente:

Alguien escribió:

Es el proceso de checar, preparar y transferir grabaciones de sonido (mezclas) a un medio final de distribución como un disco compacto, un DDP, Wavs, MP3s,etc.
Es darle el toque final al audio para presentarlo en radio,video etc.

Esas son las claves, y es a eso a lo que yo llamo contexto, lo que determina finalmente que es la masterizacion. El para qué, por qué y como, lo determinará el contexto en el cual se vaya desenvolver tu mezcla.

Entonces hablar de pros y contras es incorrecto. Si tu hablas un álbum sabes que tus distintas mezclas deberán guardar una coherencia en cuanto a volumen y "tonalidad", es por eso que se masteriza, luego si lo que vas a sacar es un single para radio, no te interesa que tenga el mismo volumen que el resto de temas del disco, lo que te interesa ahora es adaptar la dinámica a la modulación utilizada, ambos criterios son distintos, pero son procesos de finalización necesarios y están incluidos dentro de la masterización.

Muy deacuerdo con #6

Tio Harpo Molon, me has aclarado muy bien el panorama. Muy buena tu perspectiva, clara y explicativa. Gracias por compartirla ahora me queda mas claro qué es el master y sus objetivos.

#11

¿Y te tenias que tomar cinco meses para decirlo?

Jajajaja... perdón, no he estado al pendiente de esto últimamente como podrás notar... el trabajo me trae la agenda muy ceñida.

#13

Cuatro semanas después??? ya para