Masterizar a 64 bits

24bit
#61 por 24bit el 06/11/2003
Muy bueno weld, muy agudo.
Subir
weld
#62 por weld el 06/11/2003
XXaze lo que se puede......
Subir
weld
#63 por weld el 06/11/2003
sasisoto escribió:
weld escribió:
...jodopetaca!

ein?




UHHHH kunlungele!! ahhhhhh! kulungele! kulungele!
Subir
AlbertoMiranda
#64 por AlbertoMiranda el 08/06/2004
meditalo sabes que significan 64bit's en el campo del audio???, son cuatro veces la resolución actual, 64 cortes de audio por segundo..... no existe Ruber, no existe...., , bueno Steinberg lo emula a 32bit pero lo "emula", "emula", no son reales, lo pillas???

esto lo dijo 24bit hace ya tiempo...
pero q dices de 64 cortes de audio por segundo? como te lo puedes inventar asi? no sabes q cuando hablas de segundo...estas hablandome de ciclos por segundo..es decir..de la velocidad de muestreo y eso no tiene nada que ver con la resolucion/cuantizacion....y lo de 32 bits emulados...bueno...ese termino de emular....pues mezclar a 32 bits es muy recomendable ya que poseemos mas resolucion al utilizar la coma flotante...es decir..más código para expresar todos los decimales que se utilizan a la hora de realizar las operaciones binarias...que en eso consiste el DSP....en sumar, restar, multiplicar y dividir números binarios...si tenemos mas decimales en coma flotante...es decir..mas representaciones en el codigo, mejor calidad obtendremos....

y hablando de la frecuencia de muestreo, normalmente se suele utilizar 44 khz si el fin es un cd...48 khz para cine...96 khz para dvd...nunca utilizaremos 48 si el destino es un cd por el tema del aliasing....eso si..si la tarjeta lo permite podriamos trabajar a 88.2 Khz justo el doble de la calidad de cd...no produciendose asi ruido en la conversion.

saludossss
Subir
weld
#65 por weld el 25/06/2004
Bueno aprovexo para mostrar lo que he encontrado.

Ahora pongo en duda que sea mejor 32 bit float que los 24bits , segun dice el pdf.

http://www.rane.com/pdf/note153.pdf
Subir
Fher400
#66 por Fher400 el 25/06/2004
Menudo inutil... o se esta quedando con la peña o el pobre xaval es un inepto.. Weld te compadezco!jejeje
...hay gente q no se merece el tiempo de nadie...
Subir
BigCream
#67 por BigCream el 25/06/2004
Hola, no es por echar mas leña al fuego, y mucho menos para defender al autor del hilo, pero hay un plugin de masterizacion que en su version Mac dice trabajar a 128 bit y en la version PC a 64. Se llama Dynasone. ¿Es posible que puedan manejar dos magnitudes diferentes? Una para expresar la resolucion del audio y otra para los calculos matematicos del software. Solo pregunto, no afirmo.
Esto es lo que dice parte del manual;

Dynasone features

.Automix™ feature that adjusts the sound of your mixdown for you, you can even 'blend' between the mixdown settings of Dynasone and your original mix

.Template settings for both musical style and destination media (vinyl, tape, CD).

.Subsonic and Refresh functions

.4band adjustable Multiband Compressor

.Peakstop Limiter and Leveller

.On-board Bypass switch for instant comparison without having to switch windows

.full floating point precision (128bit double2 technology on Mac, 64bit precision on the PC) with signal and precision loss indicators

Saludos, bc
Subir
--13254--
#68 por --13254-- el 25/06/2004
xxazzz escribió:
hola:

pensar en un foto en bmp, la cual quieres editar, aplicar efectos, corregir el color, recrtar y ampliar. si trabajas en bmp podras aplicar los efecots con pocas perdidas, si la fotoesta a una alta resolucion 32 y 2000 x 1000 por ejemplo tendra perdidas pero apenas se notaran, si por la contrario la resoluciion es mas pequeña por ejemplo 256 , si aplicas los kismos efecto que a la anterior las perdidas seran evidentes muy pronto. es cierto que al final vamos a pasar las fotos a jpg supongamos, pero la primera, la que emos editado a alta resolucion siempre quedara mucho mejor que la segunda. esto mismo se puede aplicar a la edicion en audio, cuanta mas resolucion utilicemos para aplicar efectos y editar menos perdidas, que se notaran mucho menos que si editamos a una resolucion mas baja, a la hora de pasarlo a 16/44.

salud.

el limite lo pone la calidad general del equipo de que dispongas, una edicion a resolucion desmesurada en unas tomas mediocres, en un equipo mediocre no tiene mucho sentido, y si va a tereminar en un mp3 a 128 tampoco.

salud.
Subir
--13254--
#69 por --13254-- el 25/06/2004
Una de las principales carateristicas de una señal digital es q no se degrada, q perdidas en la señal vas a tener por aplicar unefecto? no entiendo esto. Si el destino final de una musica es un cd pues a currar a 16 y 44,1? para q a mas? lo unico q vas a hacer es correr el riesgo de q exista algiun fallo al convertir las fecuencias de muestreo y los bits. Osea grabas a 48 y 24 y la señal analogica toma unos valores determinados para convertirse en digital(estos son mas q si fuera a 16 y 44,1, de ahi q sea mayor calidad)de q sirve luego esto si el formato va a ser un cd y este utiliza solo 16 y 44,1, convertir la señal anterior grabada y reducir ese numero de valores q tomo la grabacion analogica? para q? solo puede dar errores, los valores seran los mismo, no hay aumento de calidad.Otra cosa sera q se graben a esos muestroes pq tb vaya a ser destino otro formato de mayor calidad como un DVD q tb es loq viene siendo habitual.
Subir
--13254--
#70 por --13254-- el 25/06/2004
Y otra cosa mariposa q no se yo mu bien... el Dither, a ver esto lo q hace es reducir el ruido de cuantificacion no? y ese ruido se produce en la conversion analogico/digital no? entonces cual es el sentido q tiene el dither este q aparece en compresores como el L2 de waves? y para q sirgven sus type1 y type2?
Subir
munrox
#71 por munrox el 25/06/2004
Siempre será mejor utilizar el mayor numero posible de bits, mejor 16 que 8, 20 que 16, 24 que 20, 32 que 24, 64 que ... Otra cosa distinta es que merezca la pena el sacrificio en cantidad de información que tiene que mover el sistema y almacenar, y que alguien sea capaz de distinguir la diferencia. Pero si analizaramos matemáticamente el resultado veriamos que es más preciso mientras más bits, no se si me explico.

Los bits lo único que hacen es dar el valor de la amplitud de la onda del sonido por muestra.

Simplificandolo, los bits dan la información del volumen en cada momento. Si tenemos siempre el mismo volumen mínimo y máximo, lo que hacemos con los bits es poner más pasos intermedios entre esos dos valores. Ej, con un bit, tendriamos volumen 0 % - 100 %, con 2 bits, volumen 0 %, 33 %, 66 %, 100 %, etc. A cada aumento de bits, aumentamos el doble la cantidad de valores que puede tomar el volumen. Así con 3 bits, 8 valores, 4 bits, 16 valores, ....

Luego siempre será mejor trabajar con el mayor número de bits posibles, ya que en cada proceso que se haga con el sonido, que no son más que calculos matemáticos, pues se produce un error al redondear los decimales que no se puedan representar. Mientras más bits se tengan, más resolucion, pues más pequeño será este error, más pequeño será el decimal que se tenga que redondear, no es lo mismo 1.9 que 1.9999, que 1.99999999999, etc.

Como he dicho es mejor, otra cosa es que el resultado seamos capaces de diferenciarlo y que merezca la pena consumir más recursos para eso.
Subir
munrox
#72 por munrox el 25/06/2004
Nenuko, un ejemplo simple, de muchos bits contra pocos.

Usaré numeros sin decimales para representar el caso pocos bits, contra numeros con decimales para muchos bits.

Imaginate que tienes en un momento dado un volumen "7" para una determinada frecuencia. Y bajas el fader para reducir la mitad el volumen. En el caso muchos bits tendrás 3.5 en el pocos bits 3. Ahora imaginate que por algún efecto, delay o lo que sea, se aumenta 0.5 el volumen de esa muestra. Entonces, muchos bits 3.5 + 0.5 = 4.0 y en pocos bits 3 + 0.5 = 3 pues no puedes poner 3.5 sin decimales. Ahora imaginate que los cds solo pudieran tener pocos bits, es decir numeros sin decimales. En el caso de que hubieras utilizado pocos bits para trabajar tendrias grabado en tu cd el numero 3. Pero si hubieras usado muchos bits tendrias 4.0 que al pasar a pocos bits seria "4", que es el resultado correcto. Fijate de un modo obtienes lo correcto 4, y usando directamente la resolucion pocos decimales que seria la misma de nuestro cd imaginario, tendrias un resultado erroneo de "3"
Subir
--13254--
#73 por --13254-- el 25/06/2004
Si esta claro q cuantos mas bits mayor resolucion y mejor calidad, pero no entiendo q cambie el muestero al aplicar un efecto(siempre dentro de un entorno digital claro)
Subir
munrox
#74 por munrox el 25/06/2004
Lo muestreado no cambia, era lo que te ponia en el ejemplo anterior. Todas las operaciones que hagas, efectos, o lo que sea sobre audio, son operaciones matemáticas sobre lo que has muestreado. Imaginate lo que te he puesto antes. Que muestreas un 7 sin decimales. Le haces las operaciones que te digo, bajar el volumen a la mitad y cualquier efecto que internamente al sonido le sume un 0.5. Y el resultado lo pasas a CD. Imagina que muestreas sin decimales y el cd no usara decimales (para el ejemplo).

muestreas 7 .... 7 / 2 = 3 ahora 3 + 0.5 = 3 lo pasas a CD = 3

ahora lo haces con más bits:

muestreas 7 ... con más bits = 7.0 ahora 7.0 / 2.0 = 3. 5
y sigues 3.5 + 0.5 = 4.0 ahora lo pasas a CD = 4

como ves en el primer caso usando pocos bits, los mismos que el CD tienes un 3.

Y en el segundo caso, muestreando lo mismo, pero pasandolo a más bits (usar decimales) haces las mismas operaciones y lo pasas a CD (quitas decimales), y obtienes un resultado distinto 4.

Como puedes ver lo que querias obtener con tus operaciones es un 4, pero si usas pocos bits, como en el primer caso tienes un 3, que es algo erroneo. Y en cambio, con los mismos datos originales, pasandolos a más bits para operar, y volviendo a pasar a los bits del principio para poner el resultado, obtienes el 4, que es el resultado correcto.

No sé si me he explicado bien. Espero habertelo aclarado.
Subir
--13254--
#75 por --13254-- el 25/06/2004
osea los redondeos seran mas cercanos a lo exacto cuanto mas bits, vale, me has convencido jeje pero q pasa si grabas a 16 44,1 mezclas tb qa esa resolucion... y al masterizar lo haces a 24 bits? kiero decir no habra diferencia no?de mas a menos puede mejorar algo pero de menos a mas.. no puede ser, no? entonces lo correcto si tienes las pistas a 16 y 44,1 seria mezclar y masterizar a 16 bits?es ahi donde entra el Dither? pq si lees mi post antterior q habla del dither tampoco me keda clara sun funcion en el mastering
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo