Masterizar con hardware barato

  • 2
#16 por 362 el 02/03/2009
:yeah:
Subir
#17 por AlbertoMiranda el 02/03/2009
yo no me preocuparía mucho en plugins o hardware a la hora de masterizar en un homestudio.
Más bien me rallaría bastante en la colocación de los monitores, buscar reflexiones, resonancias maldiiitasss de la sala que puedan hacernos tener una mala referencia a la hora de corregir posibles problemas en la mezcla.

Lo principal, que los monitores nos den una buena respuesta y que los conozcamos. Tener referencia de cómo suenan por ellos temas comerciales parecidos que nos gusten cómo suenan. (o no)

Que la tarjeta de sonido sea decente....una RME ADI2....una EMU ...algo mejor que una simple maudio fast track...una audiophile...etc

Lo demás...se puede hacer perfectamente con plugins o con hardware barato. Si la tarjeta es decente, no habŕá problema con la reconversión al salir del DAW....de hecho capturamos directamente luego la entrada a 44.1 Khz a 16bit nos evitaríamos ,la cuantificación digital...aplicar el dither.

Ahora bien, hay dos partes del mastering muy importantes...una, dar color, volumen, sonoridad, cuerpo, bummmm, a la mezcla y dos hacer que suene bien en cualquier equipo.

Veo más importante hacer que suene bien en cualquier equipo, que darle un color tal con tal compresor hardware barato...para que suene bien quizá necesites retocar con EQ y eso mejor lo haces directamente con una EQ de fase lineal a 64 bits que es lo más parecido que vas a tener a una Eq hardware Weiss y más barato.

El color que te puede dar un hardware de 3000 euros no te lo va a dar ningún plugin...pero sí algo similar. Es más, mejor un plugin que emule el color a un compresor hardware normalito que no aporta nada al sonido.

Hay hardware que emula analógicamente la saturación de la grabación a cinta...eso lo veo más interesante.

Resumiendo....mejor gastarse el dinero en monitorización, y más tiempo prueba error, en el cd del coche y la radio de la abuela.

Un saludo
Subir
1
#18 por digicoh el 07/03/2009
AlbertoMiranda escribió:


Resumiendo....mejor gastarse el dinero en monitorización, y más tiempo prueba error, en el cd del coche y la radio de la abuela.



exactamente! aun es más, yo me atrevería a decir que si no masterizas con un sistema de monitores de tres vías activos... ( sin sub) olvídate del mastering
Subir
#19 por Juan Carlos Ortiz el 09/09/2012
mira ,yo ase poco ise una prueba un mastering, que me dejo bastante contento y es bastante económico, y supere a todo los mastering q abia echo con los pluing ,compre un sonic bbe maximixer 882i el rojo, un equalizador dbx 215, que lo compre por comprar,al 215, ni sabia si lo iba a utilizar, la verdad espectacular, y ya tenia un art tube dps2, lo q ise fue masterizar con el t rack ,como si fuera un pre mastering le puse un limitador el eq lo corte a 75 hz compresor etc... en el t rack 3.saque la señal y lo pase por mis prosesadores el eq dbx 215 el maximixer bbe y art tube o sea ,lo volví a masterizar . una ves q me sonó bien como yo quería con fuerza un buen golpe de bombo. volví ala la pc por la entrada spfi de mi placa motu. en el spfi art tube salida digital ,(configure) en el sample rate del art tube como tiene salidas digitales puse 48 khz . y en el adat channel puse spfi todo esto en el art tube dps (comfigure todo); abri el somforge y puse grabar pista en esterio en 16 bit 44.1 khz ,(configure en sonforge configure para q grabe por spfi y en el t rack puse q reprodusca por spfi) me sorprendió el resultado q logre me sonó a pro y en 16 bit.( o sea masterize mitad pc y la otra mitad procesadores externos.) entonces para sacarme la duda si no estaba equivocado agarre y baje la masterizacion que ise enel t rack solo; y compare la masterizacion echa en el t rack solo y la q ise con el t rack acoplado con el eq dbx 215 el bbe maximixer 882i y el art tube dsp2 y la verdad q había una gran diferencia la masterizacion de el t rack y los procesadores sonaba mas brillosa y comprimida buen grabe lo q yo buscaba y la del t rack sola no sonaba tan mal pero estaba opaca,y le faltaba ese brillo y esa compresión q uno busca, por ahora voy a seguir masterizando así por q estoy teniendo muy buenos resultados asta q me pueda comprar maquinas mas caras pero la verdad estoy muy conforme.saludos (ha esto yo le llamaría seria un mastering casero económico y muy buenos resultados )
Subir
#20 por Juan Carlos Ortiz el 09/09/2012
ha y otra lo que ise fue alejarme de los monitores de campo cercano o sea sentarme mas atrás y comparar grupos comerciales todo el tiempo para afinar el oído de como suenan ellos y como suena lo tullo mirar los niveles db los analizadores etc.. todo esto seria bajo costo y aprovechar al máximo lo que tenemos a mano o lo que hay.saludos jk music k
Subir
--115167--
#21 por --115167-- el 10/09/2012
#19

Duele la cabeza leerte, procura pulir tu ortografía y tu redacción.
Subir
3
#22 por leo el 23/06/2017
ldh escribió:
Buenas, solo dire que el dbx160a se come a la mayoria de plugins que podemos trastear en el estudio, si lo comparas con soft barato dbx gana si lo comparas con soft caro dbx gana, o esa es mi sensacion, yo comparo el 160 vu hard con el de uad y el hard es otra cosa!!!



Solo diré que Tengo una "modesta" Steinberg UR22 MK II con un Micro de condensador baratillo y al pasarle un compresor PlugIn en Pro Tools 10 no le llega ni a los talones usando un par de dbx (286xs y el 166xs) con el mismo micro baratillo, la diferencia si que se nota de entrada, que no sea un pre y compresor de unos miles de Euros no quiere decir que todo será será mediocre, recuerdo que yo grababa con un micrófono de grabadora de periodista adaptada en un tubo de micro de computadora directo a la interfaz integrada de un pentium 4 y mezclaba con un mini componente sony (después de pasar horas escuchando referencias en el Sony para conocer el sonido que sacaba en FLAT y sin efectos; y una sala medio tratada acusticamente), y hoy escucho un par de esas canciones en mis monitores de estudio y me reafirma que cuando uno conoce bien bien lo que tiene y lo sabe manipular y se tiene una referencia de muy buena calidad como objetivo, se pueden conseguir resultados competitivos. hace poco desempolvé un ART Tube PAC de la primera versión para pasar por insert un piano de 8Dio "1990 Studio Grand Piano" con su modesto compresor óptico con válvula, también lo hice con el dbx 166xs y con un plugIn y me sorprendió mucho el resultado con el ART, un sonido más musical (como dicen algunos XD), más... más... más... cómo decirlo??? parecía que pegaba más dentro de la mezcla, y debo decir que para nada empeoró con respecto al sonido original del piano sin procesar
Subir
#23 por Masterín de Tarascón el 23/06/2017
fourier escribió:
nadie da duros a pesetas, y un mastering hecho con un equipo barato te va a sonar a maqueta barata.


Y yo que esa época no te prestaba mucha razón; cúanta razón llevas majo.
Sin embargo con solapamiento o con él (casi siempre está el amiguito); pero con programas cuántas cosas buenas han hecho algunos que conozco.
Subir
#24 por LabinBox el 28/08/2017
Me vais a perdonar, pero os preocupáis demasiado de los recursos con los que mezcláis o masterizais, sin preocuparos o al menos mencionar, lo más importante:

La fuente de grabación, es decir la señal principal.

Primero me preguntaría cual es mi flujo de trabajo y como quiero que suene lo que voy a grabar, de ahí cambia cosas o busca alternativas si no es lo que te convence/gusta o quieres.,

Si grabáis una buena fuente, decente, sin ruido y como es debido, lo demás será mucho más fácil y no necesitará tanto proceso como se suele hacer y ese es el error. Demasiada conversión de un lado a otro, y con malos convertidores.

Una buena recomendación, esforzaros en las mezclas, el tracking y el Mastering, dejadlo para dar un toque sutil o directamente en un estudio de Mastering si realmente no sabéis lo que significa este proceso. Algo que le pasa a la inmensa mayoría pero que no lo reconoce o no quiere hacerlo.

El mejor flujo de trabajo que podéis tener hoy en día y no por el orden si no, por la importancia, es el siguiente:

Fuente:
Acústica, músicos, Instrumentos, previo, microfonia.

Monitorizacion:
Convertidor AD/DA - DA, monitores.

Tracking:
EQ, Compresión.

Respondiendo al hilo, una buena opción para el Master es el Bundle de Steven Slate, UAD, Fabfilter, ojo, no es Hardware, pero se pueden hacer cosas muy chulas.

El mastering sirve bajo mi humilde opinion, para redondear y finalizar el proyecto, para ponerlo a punto y que tu tema, canción o llámalo como quieras, esté lo más cerca posible de las referencias que el mercado hoy exige, si es que se puede.

El mastering no arregla muchos de los errores que cometemos en la mezcla o directamente en la grabación de las fuentes.

Si os podeis permitir hardware, a por ello, hay un mundo enorme de aparatos que suenan y funcionan fenomenal, pero no s la primera vez que oigo a alguno torturar los oidos de otros con sus procesos en equipos carisimos, cuando su fuente es imperdonable. Si podeis invertir en buenas herramientas genial, pero no compreis aparatos por comprar y tener los racks llenos, no sirven más que para eso. Hay cacharros muy majetes que hacen muy bien su funcion, pero les falta ese punto. El punto. Y por supuesto siempre y cuando vuestros convertidores saquen el mejor partido a ese hardware.

No sirve de nada comprarse un EQ Manley, NEVE, Dangerous o un API 5500, si tengo una M-audio de 250 €, es como hacerse un tinto de Verano con casera y un Vega Sicilia. (aunque para gustos colores)

Muchas veces nos obsesionamos con tener multitud de plugins, que si no suenan todos igual, que cada uno hace lo suyo. Yo creo que hay mucho bulo y mito, y que cada uno reacciona dependiendo de los ratios del algoritmo con los que se le han creado. Son datos y no tonos ni frecuencias. Algunos simulan las consolas SSL, sus EQ, otros los API, otros Manley, Otros Elysia, etc etc, pero una cosa, no son iguales, ni de lejos.

Probad a darle caña a los plugins nativos del DAW (PT, Cubase, Logic), os aseguro que suenan igual o mejor que muchos bundle, exceptuando algunos que evidenteme está demostrado que procesan de forma efectiva y fiable con ese toque, tal y como los que mencioné anteriormente.

¿Un consejo para aquellos que haceis el Master en vuestros Home estudio?, no apreteis demasiado el L1 o el L2, utilizad dos compresores diferentes, un multibanda, un VCA para controlar la dinamica y que esta no se cargue el ataque del bajo y el bombo, seguir un orden en cuanto la micro y macro dinámica a la hora de procesar.

Procurad no meteros en valores de -6 o -4 RMS, no teneis los medios adecuados, os aseguro que vais a generar mas distorsión que otra cosa y os vais a cargar el estéreo, etc.

No jugueis mucho con esos plugin para abrir la imagen estereo, esos plugins suelen cargarse las fases, jugar más en la mezcla con ello y ubicar cada canal correctamente, que todo tenga su espacio. Ya vereis como las mezclas si respetais el espacio de cada sonido, sea guitarra, voz (principalmente), piano, percusión, será mucho más facil que el estéreo sea más homogéneo.

Hay millones de trucos, hay que equivocarse y mucho, cometer muchos errores, pero hay principios básicos para este mundillo del audio, uno es el oido y el otro tener al menos unos conocimientos mínimos de lo que hace cada EQ o compresor sobre una frecuencia.

Lo peor de todo esto del audio, es que cuando te crees que ya sabes, te das cuenta que estas años luz de ello, eso si, ya sabes algo más que antes, lo que pasaba, es que cuando no sabías no te complicabas la vida, no era tan complejo.

Saludos.
Subir
#25 por Masterín de Tarascón el 28/08/2017
Iván G&B escribió:
Primero me preguntaría cual es mi flujo de trabajo


Lamentablemente, estoy tan solo que no tengo esa diatriba.
Y el trabajo lo dejo cada vez más para los jóvenes y los trabajadores.
Subir
#26 por makues hace 4 semanas
Iepa Ivan me explicas esto un poco mas detalladamaente?

'' seguir un orden en cuanto la micro y macro dinámica a la hora de procesar"

Muchas gracias! Interesante aportacion.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo