hmmm, es muy probable que lo que he dicho no sea cierto, lo leí en algunas ocasiones pero nunca de fuentes 100% confiables.
Habría que revisar el manual para ver si menciona algo, pero los manuales extensos no son lo mio jajajaj, bastante que leí mas de la mitad del de ProTools!!
Hola a todos!
Carlosroland, para mi no es malo que lo hagas. Yo lo hago y así me hago una idea de como va a quedar cuando sea masterizado.
En mi caso, mezclo todo el tema sin cadena de mastering. ( Ojo solo la uso de referencia) Una vez que está terminada o casi terminada, meto el proceso que suelo utlizar para tener una idea, ya que cuando se masteriza y sobre todo cuando se comprime y limita, los planos cambian muuuucho.
Una vez probado y modificado alguna cosa que pueda ser importante, hago el bounce sin esa cadena y luego lo masterizo.
Mi experiencia me ha demostrado que hacer el masteringo luego y a conciencia es mucho mejor para consiguir los mejores resultados.
Pero como dice un buen amigo: "Cada maestrillo tiene su librillo"
Un saludo y mucha suerte
#34 Gracias! suena razonable.
No se si lo expresé antes: cada vez estoy más convencido de que, en cierta medida. masterizar es una chorrada (desde luego no han sido pocas las ocasiones en que me he referido a que se ha pasado de ignorar este proceso o a chapucearlo al extremos de idolatrarlo, hipertrofiarlo o esperar todo de él).
Hace treinta años, los uqe hacían mastering tenían una función muy concreta: nivelar los distintos cortes de una álbum y preparar el master para el corte en acetatto (algo que hace el recientemente desaparecido de esta página-él sabrá porqué-Nexo 101 mastering.), luego aprecieron los figuras que añadieron ecualización y compresión y después , ya para coronar, los alquimistas...
Hace unos días he tenido ocasión de hacer un mastering para un villancico. El original, de un músico andaluz de gran talento, venía con un rms microscópico, lo cual supone, ente otras cosas, dos problemas: posibles bombeos y perdida de resolución. Le pedí que me mandadse otra mezcla, pues aquello no había Dios que los masterizase, y , sin ser una mezcla todo lo adecuada de niveles que uno pretende (él es un gran músico; pero , aunque su estudio está muy bien equipado, no sabe mezclar bien y no recurrió a nadie para hacerlo porque quiere aprender), ya era otra cosa.
Es frecuente que, a ciertos niveles de solvencia o de confianza, no qiueden más cojones que decirle a quien tiene en su poder las pistas (o sea , el que mezcló): oye, recórtame x db. con una q tal en la banda de los x hz y súbeme x db. el bajo, y, ya de paso sube y haz un pelo más brilante la caja.
¿Qué se pretende del mastering; ¿que en dos pistas pretenda areglar una mezcla o un arreglo mal hecho?, ¿que corrija todas las imperfecciones?, ¿que suba 8 o 10 dbfs que faltan a la mezcla porque se ha grabado con temor tanto líneas como microfonía?. Desde luego, con colocar L2 a chorrón en los buses tampo, ahorraos esa mierda: grabad con niveles decentes, por evitar que pique algo no dejéis pistas raquíticas. Pero eso no es todo: edición, ecualización: una mezvla tiene que ser un master, luego en el masteing (sin más rollo, se equilibran los temas, se limpian mierdas al que no sabe o se saca brillo y quita polvo, vamos lo de una chacha; no lo de un héroe de modernidad sónica.
Claro, amigos, hay que empezar el mastering desde la mezcla.
En mi humilde opinión, cuando ya mezclas a cierto nivel, le mastering es un control de calidad. Son los oídos de alguien que sabe lo que está escuchando y que intenta mejorar en lo posible el último proceso efectuado. Cuando el mastering va más allá de eso (la mayoría de las veces), está intentando tapar muy una mala mezcla.
Vamos, que me das la razón.
#41 yo creo que no es tema de la herramienta, es más bien el que la maneja.
, cuando lo usaba en buses/tracks individuales debía congelar las pistas, eso si, muy bueno.](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)")
.
....
