¿Mejora la calidad si grabas cada pista a un volumen alto?

Harpo Reloaded escribió:

fue el auto corrector del móvil, así debería decir "que". Pasas que cosan.

Pues te había quedado muy bien el FTTH, Harpo.

mordus escribió:

Pues te había quedado muy bien el FTTH, Harpo.

Ja, como es la gente mejor aclararlo de una vez, no quiero ser responsable de que luego en el taller de mezcla se le diga a la gente "es que a tu mezcla le falta un poco de FTTH" nada de raro que luego se hubiera convertido en uno mas de los mitos urbanos respecto a mezcla.

Yo lo voy a empezar a usar en conmemoración, has creado una leyenda

Creo que los desarrolladores de waves están empezando con los primeros diseños...no digo na!

FTTH Vintage Analogue Warm VST crack + keygen AiR

#1

Busca hilos míos (de mi anterior usuario 26171 creo) por mucho margen de sobra que haya en los 24 bit, que, vale, es un margen; pero no infinito; no sólo es ruido, es definición; hay que grabar con buenos niveles y mezclar, que para algo está el volumen de mezcla: volumen bajito y choricitos raquíticos, pérdida de resolución; cada 6 db de menos, un bit perdido.

Eso estoy viendo, si. Si miro las pistas que estoy grabando me dice que están de 24 a 30 bits de media. Estoy probando a 32 y para mi sorpresa se usan mas de 24. Echo en falta un control de trim en cubase...

¿Alguna pista más para encontrar esos hilos?

Uno era un panfleto en contra del fariseismo anti loudness war.

Harpo Reloaded escribió:

Esa es la eterna discusión, yo no termino de comprender por que se dice que se pierden bits, ¿lo podrías plantear de la forma en que tu lo entiendes? por que yo no le termino de ver la lógica y siempre que he pedido que me lo aclaren se van mas por el lado ideológico que por el tratar de comprender mis reparos al respecto.

Bueno, eso está bastante claro, así que supongo que la pregunta tiene truco, no sé bien por donde irás.

No hay ideología, es pura matemática, una cuestión de relación señal a ruido de cuantización. Si grabas a 16 bits a -6 dBFS (al 50% de la escala) y luego normalizas, al reproducir el ruido de cuantización introducido por el ADC te sube de -96 a -90 dB. Sería lo mismo que grabar a 0 dBFS con 15 bits de resolución.

Que luego haya otras consideraciones a las que se quiera dar más importancia que a minimizar el ruido de cuantización como, por ejemplo, limitar la coloración del previo, es por supuesto una decisión perfectamente legítima.

Harpo Reloaded escribió:

se van mas por el lado ideológico

Eso no es una cuestión de ideología, es de matemáticas.
Yo, lo que pasa, es que soy de letras.

lgarrido escribió:

Bueno, eso está bastante claro, así que supongo que la pregunta tiene truco, no sé bien por donde irás.

Claro, obviamente hay truco, si no, no sería digno de mi . El tema es que muchas veces nos olvidamos de contrastar la teoría con la practica y lo que ocurre en la realidad puede ser distinto a lo que concluyamos de la matemática.

lgarrido escribió:

No hay ideología, es pura matemática, una cuestión de relación señal a ruido de cuantización. Si grabas a 16 bits a -6 dBFS (al 50% de la escala) y luego normalizas, al reproducir el ruido de cuantización introducido por el ADC te sube de -96 a -90 dB. Sería lo mismo que grabar a 0 dBFS con 15 bits de resolución.

Es que de lo mismo yo no concluyo que se pierda ningún bit, que si, entiendo perfectamente la equivalencia entre el rango dinámico que te ofrecen los 16 bits versus el que ofrecen solo 15 bits, pero yo veo mas que nada un vicio en hablar de que "se pierde" un bit, perder rango dinámico no es perder bits de información, se pierden bits cuando sobrepasas la escala y eso compromete la información útil, es por eso que no termino de entender lo de que se pierda un bit, o será que soy medio Asperger para mis cosas y lo entiendo de forma mas literal? no se, por eso siempre pido que me lo aclaren pero la gente como digo se va por otro lado.

Si tu señal útil se puede acomodar en esos 90 dB, cual es el problema? que se ha perdido? se pierde cuando tu superas los margenes, sobre los 0 dBfs se pierde la información, si alcanzas el nivel de ruido se pierde, pero estando dentro de los margenes no pierdes nada de tu información.

Luego, poca gente hoy en día está grabando a 16 bits, la gran mayoría posee sistemas a 24 bits, tomando en cuenta que una señal real difícilmente va a superar los 70 dB de rango dinámico (y estoy hablando de una señal con mucho rango dinámico) y que el ruido de los previos estará siempre por sobre el ruido de cuantizacion y que al subir la ganancia sube el ruido acortando también tu rango dinámico esa situación se vuelve irreal, en la practica no ocurre eso que tu dices, tus 24 bits te dan margen suficiente a no ser que realmente estés grabando demasiado bajo, lo cual tampoco es normal, la gente por muy ignorante jama busca grabar bajo, se da cuenta inmediatamente cuando hay poco nivel, pero siempre tendrás el ruido de los previos antes del de los convertidores, lo cual deberíamos considerar también perdida de bits desde ese punto de vista.

Entonces según yo lo veo, nuestra limitante real es el ruido en los previos y con previos con poco ruido y sistemas de 24 bits tienes margen para bajar, manteniendo mas o menos el mismo nivel de ruido, ya que al dar ganancia este subirá es lo que se observa en la practica, es la etapa analógica, el previo lo que te limita, pero no termino de ver la perdida de bits si lo que necesitas es la resolución necesaria para albergar tu señal, al grabar a menos nivel no estas cuantizando a 23 bits, no, la distancia entre intervalos es la de una cuantificacion a 24 bits, no aumenta, si tu me dices que perdiste un bit en el ejemplo de los 16 implica que tu codificación ahora está ocurriendo a 15 bits dándote menos intervalos y no es lo que ocurre, simplemente tienes un rango dinámico menor, pero suficiente aun para alojar tu señal, de verdad que jamas he podido ver gráficamente donde es que desaparece un bit, es eso lo que pregunto en realidad, si desaparece un bit no es precisamente lo que tu me dices, tiene que ser algo mas que no estoy viendo pero que tampoco han sido capaces de explicar (y es ahí donde digo que luego se vuelve mas ideológica la discusión, interpretaciones distintas de una misma realidad).

Harpo Reloaded escribió:

lo que ocurre en la realidad puede ser distinto a lo que concluyamos de la matemática.

Cuando eso sucede es porque el modelo teórico es incompleto. Pero no es el caso en esta situación particular.

Harpo Reloaded escribió:

Es que de lo mismo yo no concluyo que se pierda ningún bit, que si, entiendo perfectamente la equivalencia entre el rango dinámico que te ofrecen los 16 bits versus el que ofrecen solo 15 bits, pero yo veo mas que nada un vicio en hablar de que "se pierde" un bit, perder rango dinámico no es perder bits de información, se pierden bits cuando sobrepasas la escala y eso compromete la información útil

Son fenómenos con cierta similitud conceptual: en la distorsión por saturación se pierde información porque nos faltan bits para codificarla por arriba, en el ruido de cuantificación se pierde información porque nos faltan bits por debajo.

No es ningún vicio, es teoría de la información. Supongamos para simplificar que usamos codificación digital de signo y mantisa: el primer bit indica el signo y el resto el valor absoluto. Por abreviar usemos resolución de 8 bits. El valor máximo sería "0 1111111" (+127) y el mínimo "1 1111111" (-127).

Si yo grabo a -6 dBFS no voy a pasar de "0 0111111" (+63) o "1 0111111" (-63), por lo que nunca voy a usar el primer bit de la mantisa, que siempre va a valer "0". Cuando un bit es predecible no es necesario almacenarlo ni transmitirlo, ya que se puede calcular a priori: es redundante e inútil, se está desperdiciando, se ha perdido la función que nos da ese bit, nos daría lo mismo no tenerlo, no aporta información, deja de ser un bit por definición.

Como sabes el ruido de cuantización debido a la precisión finita del código es de potencia constante, equivalente a 0,5 bits de pico. No usar a fondo todos los bits que nos da el ADC hace que no utilicemos al máximo la potencia de señal codificable y reduce la relación señal/ruido de cuantización.

Es como tener un coche que puede ir a 120 Km/h y no pasar de 60 Km/h. Puede haber buenas razones para ello, pero se está desperdiciando parte de sus capacidades.

Se podría decir que ese ruido constante es muy pequeño, inaudible y, efectivamente, en origen lo es. Pero esta ahí, inseparable de la señal digitalizada, y si ésta se amplifica también se va a amplificar dicho ruido.

Harpo Reloaded escribió:

el ruido de los previos estará siempre por sobre el ruido de cuantizacion

Eso es un error de concepto: un ruido no enmascara al otro, los dos se suman, por lo que reducir el ruido de cuantización siempre merece la pena. Si sumas un ruido blanco de 1 Vp con otro igual no correlado el resultado es un ruido de 1,41 Vp (y además más blanco todavía).