¡A la mierda con el postureo! Carta de Aurora Beltrán.

Me ha llegado esto:

Chicos de Hispa, sois más agudos que el tweeter de cinta de una caja Samson

Fdo: A.Boreal, para vosotros Aurora

#82

Pues a mi no me parece un buen ejemplo precisamente. La acción química sobre el organismo es más predecible (a pesar del componente subjetivo) y no se puede comparar al tipo de abstracción necesaria para calificar o valorar una obra arte. En este último caso estamos hablando de una construcción cultural.

lgarrido escribió:

Artísticamente es lo mismo. Con pocos recursos (los proverbiales cuatro acordes, por ejemplo) se pueden expresar menos mensajes, por el simple hecho de que las combinaciones son limitadas, es un resultado elemental de la teoría de la comunicación

Pues ahí tienes los primeros discos de Black Sabbath que no son precisamente complejos, y lo que consiguieron hacer estos tíos con 4 notas. No se trata tanto de la complejidad sino de la creatividad y de la capacidad de manejar esas pocas notas lo que al final separa a los mediocres de los grandes transmisores de emociones.

Me adhiero a la opinión de que, si bien tiene razón en su exposición sobre la mediocridad musical, ella creo que no tiene el talento que imagina.

A mí su música me sigue pareciendo insulsa, rollo "acústico" del montón que no me aporta absolutamente nada.

A ver si ahora la chiquita se va a pensar que es Pat Metheny o Steve Howe (o Mozart, ya puestos).

#107 Ya, bueno, y la música se escucha y los medicamentos se toman por diversas vías. Es una analogía, no hay que llevarla hasta sus últimas consecuencias. Se trata de ilustrar que en materias complejas no hay una relación totalmente predecible entre un estímulo y sus resultados, pero tampoco es completamente aleatoria.

#108 Pues no sé decirte, porque no conozco la música de Black Sabbath, aunque supongo que será un grupo de rock duro por el imaginativo nombre. ¿Qué consiguieron exactamente, a tu entender? ¿Cómo se diferencian de otros grupos del género? ¿Por qué te conmueven más sus primeros discos que los demás?

Ten en cuenta que lo de los cuatro acordes es un ejemplo. El blues o el flamenco son también cuatro acordes, pero su riqueza se encuentra en otros parámetros como el timbre o el fraseo rítmico.

Bad Suite escribió:

No se trata tanto de la complejidad sino de la creatividad y de la capacidad de manejar esas pocas notas lo que al final separa a los mediocres de los grandes transmisores de emociones.

Totalmente de de acuerdo. Lo que quieres transmitir es lo que manda creo yo, y quien lo recibe tambien.

Puede que para algunos sea cuñadista, pero es que hay algo de relatividad entre el transmisor y el receptor por narices. Son individuos, previsibles a veces y otras no tanto.

En la creación artistica, le pese a quien le pese lo importante es el fin, no los medios.
¿Alguien puede decir que las pinturas rupestres están mal hechas?. Cumplían un fin y con eso basta. ¿Las debemos colocar en una jerarquía inferior a la pintura del renacimiento?. Se puede pero es muy atrevido, porque el fin lo cumplían.
No se si es cuestion de escuelas o similar, pero recuerdo que en una clase de historía del arte se nos transmitió la idea de que no es que el hombre mas primitivo no supiera representar las cosas de otra manera. Es que no lo necesitaba para sus fines. Supongo que es discutible.

Lo de jerarquizar esta muy bien, y puede ser util para obtener una visión de lo que hay. Pero los efectos prácticos a nivel creativo a mi modo de verlo son pocos. Al final tambien tiene un punto subjetivo de cuñao. Como hay mas complejidad lo coloco arriba, cuando lo complejo inevitablemente parte de lo simple.

Con la tecnica y el aprendizaje tambien puede haber dudas en cuanto a su aporte a la creatividad. Para mi, ese aporte puede ser positivo desde luego. Pero tambien es cuñadeable el asunto..que es otro que no tiene que ver con el hilo.

Guitarras japonesas ...

El problema de este tipo de discusiones es que no la hacemos de forma fluida tomando una cerveza; a base de estas intervenciones en muchas cuestiones tenemos distintos conceptos o significados para una misma cosa. En una conversación cara a cara se van clarificando más las posiciones y de qué estamos hablando. Porque vamos, si sacamos de nuevo eso de ¿qué es la música? y otras tantas cuestiones otraaaaaaa vez soltamos cada uno nuestras ideas y no llegamos al final, a ninguna conclusión.

#112
Es cierto MaaBo

MaaBo escribió:

Porque vamos, si sacamos de nuevo eso de ¿qué es la música? y otras tantas cuestiones otraaaaaaa vez soltamos cada uno nuestras ideas y no llegamos al final, a ninguna conclusión.

Sinceramente creo que es una de esas cuestiones que no tiene conclusión única posible. La relatividad es molesta, pero a veces cierta...o no.
No se puede desvincular este tipo de discusión de la pregunta "¿que es la música?". O mejor , "¿que significa y que te aporta la música a ti?". Por eso veo muy atrevido subirse a una peana a decir que está arriba o abajo o que es mejor o peor y decir sin rubor que uno tiene la respuesta, y que además es una respuesta util.
Es absolutamente subjetiva.
No voy a descubrir nada, la música hay que hacerla (o crearla) y escucharla . Puedes llevarlo a cabo estudiando y con sesudo analisis, pero lo primero es lo primero.

udog escribió:

veo muy atrevido subirse a una peana a decir que está arriba o abajo o que es mejor o peor y decir sin rubor que uno tiene la respuesta

Yo también, ¿quién ha dicho eso, que buscamos a un moderador para que lo banee?

#114
Pues era en sentido figurado, no he visto a nadie encima de una peana.
Pero es una costumbre en estos temas creer que relativizar las cosas ( cuñadismo ) es jerárquicamente inferior a afirmarlas con rotundidad. Y ahí si he leido algún comentario tuyo en esa linea, y no esoy de acuerdo en lo que se refiere a la actividad artistic ay creadora.
Pero mi post no va dirigido a ti en particular, ni a tus comentarios unicamente. Es una visión general, por eso no te menciono.
Espero que no te haya molestado nada de lo que he dicho
Pero vamos, peana ninguna y moderación, innecesaria.

#9 +1

raat escribió:

y quitar las putas misas de los domingos en la 2

No tío...las misas no me las toques!!

#115

A mí no me molesta que se me cuestione: al contrario, el debate es una forma excelente de aprender y crecer. Pero es bueno partir de una interpretación rigurosa de lo que se pretende cuestionar. Me cito a mí mismo en #89 , por subrayar mi punto de vista:

lgarrido escribió:

Igualmente, se pueden establecer jerarquías objetivas en el arte. No en el eje mejor-peor, que es difuso y está mal definido, porque depende del grado de satisfacción de los distintos propósitos, pero sí en otros mejor delimitados.

Sobre la introducción de la familia política en el hilo:

lgarrido escribió:

quienes se aferran al "todo es opinable" cuñadista, sin ofrecer una opinión argumentada, sólo por no bajarse del burro

Respecto al debate

udog escribió:

es una respuesta util

mantengo que analizar y jerarquizar es un proceso útil, que permite romper barreras y enriquecer las propuestas. Por ejemplo, el pop de Radiohead o el rock progresivo de King Crimson me resultan más estimulantes que otros por la riqueza de recursos que aportan a su discurso, son músicos que se han salido de los cánones establecidos e incorporado elementos de otros estilos.

lgarrido escribió:

A mí no me molesta que se me cuestione: al contrario, el debate es una forma excelente de aprender y crecer. Pero es bueno partir de una interpretación rigurosa de lo que se pretende cuestionar.

Me alegro, a mi tampoco.

lgarrido escribió:

Igualmente, se pueden establecer jerarquías objetivas en el arte. No en el eje mejor-peor, que es difuso y está mal definido, porque depende del grado de satisfacción de los distintos propósitos, pero sí en otros mejor delimitados.

Rigurósamente se puede, pero si dejas de lado mejor/peor mas que jerarquizar estarias catalogando y ordenando por otros conceptos mejor delimitados como bien dices. Complejo/simple, dificil/facil, rapido/lento...
Como he escrito antes, esto es útil para hacerse una composición de lugar. Util para el estudio por supuesto. Pero a nivel creativo es donde no lo tengo nada claro.

Esto es como la taxonomía del reino animal (sin tener nada que ver, espero que se entienda), muy util para diferenciar y estudiar a los insectos por ejemplo. Pero a los insectos nada les importa.
No tiene nada que ver, pero la música se puede catalogar, y si quieres jerarquizar. ¿Pero esto al músico de que le sirve?. Pregunto porque se me antoja demasiado afirmar que no sirve de nada, pero desde luego no lo veo algo crucial. Es posible que a un músico (u oyente, que tambien cuentan) que le da a la música muy compleja le venga bien saber que existe música más simple..aunque se supone que en algún momento ha tenido que pasar por ahí para llegar a la complejidad. Al revés, tambien será una aportación pero creo que poco más.

lgarrido escribió:

mantengo que analizar y jerarquizar es un proceso útil, que permite romper barreras y enriquecer las propuestas. Por ejemplo, el pop de Radiohead o el rock de King Crimson me resultan más estimulantes que otros por la riqueza de recursos que aportan a su discurso, son músicos que se han salido de los cánones establecidos e incorporado elementos de otros estilos.

Me encanta King Cimson....la verdad es que con Fripp puede que patine, pero ¿es posible saber si su música es fruto del analisis (analisis, lo veo más adecuado) y la jeraquización?. Dificil saberlo sin preguntarselo directamente. Tratandose de quien se trata podría ser que si, pero seguro que cada ator tendrá su respuesta.
Lo que parece claro (o eso entiendo) es que a ti si que te sirve, lo que convierte en absolutamente válido tu discurso. Pero válido para ti y tus propósitos..

Antes has puesto el ejemplo del blues, pocos acordes, mucha expresividad...

lgarrido escribió:

pero su riqueza se encuentra en otros parámetros como el timbre o el fraseo rítmico.

El bluesman, ¿los ha tenido en cuenta a partir de un riguroso analisis premeditado o simplemente lo hizo?.

Aurora Beltrán jerarquiza a base de bien en su carta, habría que préguntarle si la superioridad de la guitarra japonesa sobre el cuero y las tachuelas le ha beneficiado musicalmente en algún momento.

Bueno, me parece que el hilo está discurriendo por unos derroteros que no me merece la pena seguir, perfectamente lícitos por cierto, y que denotan una salud alta de estos foros hasta en este subforo, de unos cuantos de los participantes; pero hoy no tengo el tiempo para seguir de forma machacona con uno de los ejes constantes de mi discurso de cara a los demás en esta comunidad, algunos ya me habréis leído abundar al respecto, y no es nuevo para bastantes que soy especialista (titulado y cum laude) en historia del arte, además de que he trabajado en el departamento interfacultativo de música ( actual escuela de musicología) de la U.A.M.

Hoy quiero acabar con el retraso de mis fotos de dominguero en Flickr, así que, tan pronto como llegue de intentar subsistir en el Cobo Calleja, voy a encerrarme para acabar esas quince o veinte fotos.
Por si me da el jamacuco hoy precisamente.
Me daría rabia quedarme sin subir tres o cuatro fotos intrascendentes.

En la hora larga que tardo en llegar a casa le llamaré a Udog, que es amigo y artista, al que he llamado antes, porque me había alarmado una lectura fugaz entre chino y chino en la que alguien escribía la palabra baneo.

En este caso voy a repetir una de mis centinelas recalcitrantes, y mira que no abundan los principiantes en este hilo, esos seres angelicales que tanto tienen que tenerme: "que el culito se lo limpie a cada uno su señora progenitora", uso las comillas por cita textual.

Y, Aurora, de tan inoportuna, tan rubicunda, tan caprichosa, si lees esto, ya sabes, hay un espacio para ti en mi deseo; ya que la realidad es tan rala para ambos.