Que grande eres Zitro. Menudas comparativas te curras.
Seria mucho pedir incluir en esa comparativa una PM90?.
Un saludo.
Seria mucho pedir incluir en esa comparativa una PM90?.
Un saludo.
Mixers Formula Sound - (Hilo Oficial)
Ostras. Acabo de leer lo de Jaah y me he quedado helado. Yo tambien soy de la terreta y recuerdo como si fuera ayer cuando fui a su casa a comprarle un cacharro.
Descansa en paz compañero.
Descansa en paz compañero.
mod 
¿Como puede ser que la System suene tan "enlatada" y la gente la tenga tan bien valorada?. ¿Y esa EQ que no corta a penas?.
Fíjate que yo pensaba que si algún día cambiaba mi PM-90 sería por una System después de todo lo que había oído, pero me acabas de despejar cualquier duda. Moriré con mi PM-90, jeje.
Gracias por la comparativa!!
Fíjate que yo pensaba que si algún día cambiaba mi PM-90 sería por una System después de todo lo que había oído, pero me acabas de despejar cualquier duda. Moriré con mi PM-90, jeje.
Gracias por la comparativa!!
mod
...pues aquí tenéis la que quizá sea la comparativa más esperada...
Ya me contaréis, pero yo me estoy haciendo una idea bastante clara (no quiero condicionar a nadie con mis comentarios, al menos hasta pasado un tiempo y la mayoría de los interesados en el tema lo hayan escuchado).
Ya me contaréis, pero yo me estoy haciendo una idea bastante clara (no quiero condicionar a nadie con mis comentarios, al menos hasta pasado un tiempo y la mayoría de los interesados en el tema lo hayan escuchado).
Muchas gracias por la comparativa Zitro!!!
En lo que a mi respecta me han dejado muchas cosas claras estas comparativas de las Formulas.
Me dicen que huya como si no hubiera un mañana de la System 2000. Que no suena para nada como me imaginaba que iba a sonar.
Y también me dicen que con un ecualización plana, la FF6000 suena muy pero que muy parecida a la PM90.
La única diferencia notable que les veo a estas dos ultimas es que la FF6000 tiene una atenuación en la EQ de -23db/+5db, mientras que la PM90 la tiene -10db/+10db.
Habrá que investigar para conseguir que mi PM90 corte esos -20db, porque de ella no me deshago ni de broma.
Un saludo y gracias de nuevo.
En lo que a mi respecta me han dejado muchas cosas claras estas comparativas de las Formulas.
Me dicen que huya como si no hubiera un mañana de la System 2000. Que no suena para nada como me imaginaba que iba a sonar.
Y también me dicen que con un ecualización plana, la FF6000 suena muy pero que muy parecida a la PM90.
La única diferencia notable que les veo a estas dos ultimas es que la FF6000 tiene una atenuación en la EQ de -23db/+5db, mientras que la PM90 la tiene -10db/+10db.
Habrá que investigar para conseguir que mi PM90 corte esos -20db, porque de ella no me deshago ni de broma.
Un saludo y gracias de nuevo.
mod
Jo, qué chasco... Aunque tiene solución. Hace unos 10 días intercambié mi System 2000 por dinero + una PM-90 en muy buen estado, y "vinilada" en rojo, preciosa y en estado impoluto. Pero hoy al abrirla me he encontrado con que al dejarla impecable decidieron utilizar faders Alps de la serie N, no los K.
Así que un lote, creo recordar que de 6 faders K Alps que compré hace tiempo y que tenía guardados como oro N paño, tendrá que ser "sacrificado"... Y me tocará buscar de nuevo.
Así que si alguien localiza K-Alps estéreo logarítmicos de 60 mm a buen precio, que me lo diga, please. Si no, me tocará preguntar en Formula Sound o,el SAT de Ecler.
Un saludo, y gracias.
Así que un lote, creo recordar que de 6 faders K Alps que compré hace tiempo y que tenía guardados como oro N paño, tendrá que ser "sacrificado"... Y me tocará buscar de nuevo.
Así que si alguien localiza K-Alps estéreo logarítmicos de 60 mm a buen precio, que me lo diga, please. Si no, me tocará preguntar en Formula Sound o,el SAT de Ecler.
Un saludo, y gracias.
Hola amigos!
No soy mucho de intervenir,pero esta vez merece la pena...todo el mundo me ha puesto la system 2000 por las nubes comentándome que es como la pm90 pero mejor aún...nada más lejos de la realidad,la única que se aproxima es la ff6000.
A si que...para mi la REINA sigue siendo la Pm90
de la cual no me desharé nunca!
Gracias Zitro por las comparaciones!!
Eres un crack 😉
No soy mucho de intervenir,pero esta vez merece la pena...todo el mundo me ha puesto la system 2000 por las nubes comentándome que es como la pm90 pero mejor aún...nada más lejos de la realidad,la única que se aproxima es la ff6000.
A si que...para mi la REINA sigue siendo la Pm90
de la cual no me desharé nunca!
Gracias Zitro por las comparaciones!!
Eres un crack 😉
mod
Gracias a todos por los comentarios acerca de que ayuda este tipo de materiales; os lo agradezco.
Por otra parte, también querría intentar poner un poco de cordura en el hilo: no es que la System no sea todo lo buena que se comenta (que yo personalmente sigo pensando que SÍ LO ES), sino que, obviamente, ahora tenemos muuuuuuchas más herramientas para comparar que hace años, y hemos descubierto otras mesas que también cumplen muy, muy bien.
Por ejemplo, lo comentaba hace un rato con otro usuario acerca de Rodec: las Rodec primeras de 3 bandas de EQ, tipo MX-18, MX-180 MK1... a día de hoy no podríamos considerarlas mesas de gama alta. Sin embargo, la curva que tienen, las "imperfecciones", son precisamente lo que las hace tan especiales, que suenen "tanto a club". Y creo que lo mismo ocurre con la Sys2000: era una mesa perfectamente adaptada a los sistemas que había entonces. ¿Que hoy, por ejemplo, una mesa digital es más "académicamente perfecta"? Puede. Pero no es lo mismo.
Es como las lentes anamórficas en cine: hoy en día se están perfeccionando tanto que resultan incluso anodinas. Lo que gusta de usar anamórficas son precisamente los defectos. O si lo comparamos con los coches, ¿que hubo, hay y habrá coches mejores que... yo qué sé... un Lamborghini Countach? Pues sí, seguramente. Pero ahora poned en vuestra cabeza ese modelo de nuestra infancia, y no me digáis que no soñáis todavía con él.
Así que, por mi parte, todas estas comparativas sirven no para desprestigiar un modelo (yo seguiría y seguiré pagando bastante por una Sys2000 en buen estado), sino para demostrar lo buenos que son otros modelos que en algunos casos no han tenido la "relevancia" que los que tenemos marcados como buque insignia (estoy hablando, por ejemplo, de la ya demostradamente poderosísima FF-6000, y mira que me sigue pareciendo un modelo difícil de ver estéticamente, pero es mucho, mucho mejor de lo que todo el mundo esperaba).
De hecho, ya sabéis que siempre apelo a la SCLAT 200vs de Ecler... a ver si logro hacer comparativa, que ahora tengo dos o tres modelos pensados para hacer el "cara a cara" con la Sys2000, aunque sea sólo por curiosidad.
Dicho esto, si alguien me ofrece una System 2000 en buen estado, compro.
Por otra parte, también querría intentar poner un poco de cordura en el hilo: no es que la System no sea todo lo buena que se comenta (que yo personalmente sigo pensando que SÍ LO ES), sino que, obviamente, ahora tenemos muuuuuuchas más herramientas para comparar que hace años, y hemos descubierto otras mesas que también cumplen muy, muy bien.
Por ejemplo, lo comentaba hace un rato con otro usuario acerca de Rodec: las Rodec primeras de 3 bandas de EQ, tipo MX-18, MX-180 MK1... a día de hoy no podríamos considerarlas mesas de gama alta. Sin embargo, la curva que tienen, las "imperfecciones", son precisamente lo que las hace tan especiales, que suenen "tanto a club". Y creo que lo mismo ocurre con la Sys2000: era una mesa perfectamente adaptada a los sistemas que había entonces. ¿Que hoy, por ejemplo, una mesa digital es más "académicamente perfecta"? Puede. Pero no es lo mismo.
Es como las lentes anamórficas en cine: hoy en día se están perfeccionando tanto que resultan incluso anodinas. Lo que gusta de usar anamórficas son precisamente los defectos. O si lo comparamos con los coches, ¿que hubo, hay y habrá coches mejores que... yo qué sé... un Lamborghini Countach? Pues sí, seguramente. Pero ahora poned en vuestra cabeza ese modelo de nuestra infancia, y no me digáis que no soñáis todavía con él.
Así que, por mi parte, todas estas comparativas sirven no para desprestigiar un modelo (yo seguiría y seguiré pagando bastante por una Sys2000 en buen estado), sino para demostrar lo buenos que son otros modelos que en algunos casos no han tenido la "relevancia" que los que tenemos marcados como buque insignia (estoy hablando, por ejemplo, de la ya demostradamente poderosísima FF-6000, y mira que me sigue pareciendo un modelo difícil de ver estéticamente, pero es mucho, mucho mejor de lo que todo el mundo esperaba).
De hecho, ya sabéis que siempre apelo a la SCLAT 200vs de Ecler... a ver si logro hacer comparativa, que ahora tengo dos o tres modelos pensados para hacer el "cara a cara" con la Sys2000, aunque sea sólo por curiosidad.
Dicho esto, si alguien me ofrece una System 2000 en buen estado, compro.
mod
Y, ya que pude finalmente hacer la parte de vídeo correspondiente a la System 2000, ahí va otra comparativa como curiosidad:
Por cierto, no sé si me expliqué mal: he vendido la mía en muy buen estado. Si, en el futuro, alguien encuentra alguna en estado similar, por favor, que me avise. No me corre prisa, pero sí querría volver a tener alguna en las mismas condiciones que la que tenía yo (la que veis en el vídeo): sin rayones, desgaste, etc.
Por cierto, no sé si me expliqué mal: he vendido la mía en muy buen estado. Si, en el futuro, alguien encuentra alguna en estado similar, por favor, que me avise. No me corre prisa, pero sí querría volver a tener alguna en las mismas condiciones que la que tenía yo (la que veis en el vídeo): sin rayones, desgaste, etc.
mod
Por cierto, tengo que pedir públicamente disculpas porque ya desde dos fuentes me han llegado comentarios que considero bastante factibles, y hay una información que no es completa en lo que he publicado: en mi caso, dejé la System 2000 tal y cual me llegó, pero se puede modificar la ecualización para que corte más, o al menos eso me ha dicho el nuevo comprador, y no desconfío en absoluto de él.
Sin embargo, esta es la información disponible en el manual de la System 2000:
MONO INPUT MODULE
[…]
Equalisation section
Treble control +/-12dB at 10kHz
Mid controls +/-12dB sweepable to any frequency from 300Hz to 8kHz
Bass control +/-12dB at 100Hz
[…]
STEREO INPUT MODULE
[…]
Equalisation section
Treble control +/-10dB at 10Khz
Mid control +/-10dB at 1.5Khz
Mid control +/-10dB at 100Hz
[…]
Internally selectable options
Eq limit to +/-5dB
PH input to RIAA (Magnetic phono cartridge input) or flat.
To select theese options remove the cannel module from the chassis carefully easing off the 34 way ribbon cable connector. Take care when re-inserting module.
PH input is selected by the position…[…]
To set equalisation limits to +/-5 dB requires four shorting links to be fitted to 4 pairs of gold pins protruding from the PCB. Suitable push-on connecting plugs are available.
Esto quiere decir que hay una forma de limitarde +/-10 a +/-5dB de ecualización en cada canal, puenteando mediante jumpers unos contactos que están disponibles.
Sin embargo, el estado en que se encontraba el canal que utilicé para la comparativa es como en estas fotos, (es otro canal, pero no recuerdo que tuviese ninguna diferencia con el que utilicé), y ahí podéis ver que no hay jumpers entre los potenciómetros (el otro jumper que se ve, cerca del fader, intuyo que es para RIAA o línea).
Así, entiendo que está a +/-10dB
Por otra parte, me he ido a Vegas, y aunque no he hecho la captura del espectrograma sobre la misma sección con y sin ecualización (no me dio tiempo a tomar esos materiales), he cogido la parte inicial de la grabación que veis en los vídeos comparativos (con el Meta8 de Oliver Ho), y he sacado el espectro de la parte inicial (sin EQ, los 16 primeros compases) y de la siguiente parte, sin bajos (los siguientes 16 compases, que aunque no son exactamente iguales, no hay grandes cambios de espectro en esa pista, como quedarse sin bajos, por ejemplo). Así, me da una diferencia a 100Hz (es donde está la frecuencia central de la EQ de bajos) de unos -8dB, lo cual es más o menos coherente con los -10dB que mencionaba (no es lo que se indica con el puntero del ratón, sino lo que veis en cada imagen en la ventanita inferior izquierda):
Así que me queda, por si alguien me puede confirmar:
1. Que, en efecto, con la configuración de las fotos estaba en +/-10dB, a la vista de los jumpers
2. Cómo se puede ampliar, según me han dicho que se puede hacer, a un rango mayor de esos +/-10dB, aunque ya sabéis que normalmente comparo con los modelos con las especificaciones de serie, sin modificar (y si no, lo aviso)
Un saludo, y gracias.
Sin embargo, esta es la información disponible en el manual de la System 2000:
MONO INPUT MODULE
[…]
Equalisation section
Treble control +/-12dB at 10kHz
Mid controls +/-12dB sweepable to any frequency from 300Hz to 8kHz
Bass control +/-12dB at 100Hz
[…]
STEREO INPUT MODULE
[…]
Equalisation section
Treble control +/-10dB at 10Khz
Mid control +/-10dB at 1.5Khz
Mid control +/-10dB at 100Hz
[…]
Internally selectable options
Eq limit to +/-5dB
PH input to RIAA (Magnetic phono cartridge input) or flat.
To select theese options remove the cannel module from the chassis carefully easing off the 34 way ribbon cable connector. Take care when re-inserting module.
PH input is selected by the position…[…]
To set equalisation limits to +/-5 dB requires four shorting links to be fitted to 4 pairs of gold pins protruding from the PCB. Suitable push-on connecting plugs are available.
Esto quiere decir que hay una forma de limitarde +/-10 a +/-5dB de ecualización en cada canal, puenteando mediante jumpers unos contactos que están disponibles.
Sin embargo, el estado en que se encontraba el canal que utilicé para la comparativa es como en estas fotos, (es otro canal, pero no recuerdo que tuviese ninguna diferencia con el que utilicé), y ahí podéis ver que no hay jumpers entre los potenciómetros (el otro jumper que se ve, cerca del fader, intuyo que es para RIAA o línea).
Así, entiendo que está a +/-10dB
Por otra parte, me he ido a Vegas, y aunque no he hecho la captura del espectrograma sobre la misma sección con y sin ecualización (no me dio tiempo a tomar esos materiales), he cogido la parte inicial de la grabación que veis en los vídeos comparativos (con el Meta8 de Oliver Ho), y he sacado el espectro de la parte inicial (sin EQ, los 16 primeros compases) y de la siguiente parte, sin bajos (los siguientes 16 compases, que aunque no son exactamente iguales, no hay grandes cambios de espectro en esa pista, como quedarse sin bajos, por ejemplo). Así, me da una diferencia a 100Hz (es donde está la frecuencia central de la EQ de bajos) de unos -8dB, lo cual es más o menos coherente con los -10dB que mencionaba (no es lo que se indica con el puntero del ratón, sino lo que veis en cada imagen en la ventanita inferior izquierda):
Así que me queda, por si alguien me puede confirmar:
1. Que, en efecto, con la configuración de las fotos estaba en +/-10dB, a la vista de los jumpers
2. Cómo se puede ampliar, según me han dicho que se puede hacer, a un rango mayor de esos +/-10dB, aunque ya sabéis que normalmente comparo con los modelos con las especificaciones de serie, sin modificar (y si no, lo aviso)
Un saludo, y gracias.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo