Nadie usa EQ antes de grabar¿para q un canal de grabación?

  • 1
galvano
#1 por galvano el 05/01/2006
- Hola.

Pues lo dicho. Que he leido mucho en Hispasonic (y en otros lares) que no se recomienda usar la EQ antes de grabar o en la fase de grabación.

Por otro lado, hay quien va mas lejos y ni siquiera usa la compresión.

Por lo que me pregunto ...... ¿Para que demonios se utilizanlos canales de grabación? :lol: Por que lo que se dice fabricarlos .... desde luego que se fabrican y, como es lógico se venden :? .

Ya que se realizan tales afirmaciones como "No EQ" y "NO Compresión", ¿Por que no comprar solo el previo?


- Un saludo.
Subir
P3ru
#2 por P3ru el 05/01/2006
Todo es cuestion de oidos, habra instrumentos que al grabarlos, se haga de una manera que evite el tener que recurrir a la ecualizacion (Esto precisamente me ha pasado con la ultima guitarra acustica que he grabado), y supongo que tambien habra algun caso concreto en el que no se requiera usar compresion. Aunque generalmente se tenga que recurrir a la EQ y a la compresion, eso no significa que se deban aplicar por sistema, puesto que distintos temas requieren un trato completamente diferente, ademas si estas grabando y situas una eq entre el previo y el cacharro con que grabas (sea pc, estacion de trabajo digital, multipistas...), pues te encontraras con que quizas esa eq no te guste y tengas que rectificarla, teniendo que volver a eq, y mientras mas procesos se le metan a una toma, tienes mas posibilidades de perder cosas (habra ocasiones en las que no).
saludos
Subir
espasonico
#3 por espasonico el 05/01/2006
Yo creo que depende de que grabes y a quien grabes. Cuando me grabo a mi mismo, no comprimo nunca porqué me cuesta mucho ajustar el compresor ya que estoy tocando o cantando y es dificil escuchar el compresor con cosas como la voz si estás cantando al mismo tiempo y además controlo la dinámica a mi gusto mientras toco/canto.

Las guitarras eléctricas si que las comprimo porqué puedo escuchar lo que hace el compresor. Las acústicas tampoco las comprimo porqué engaña mucho escuchar un poco el sonido directo del instrumento y suelo monitorizarme bastante bajito.

Sin embargo si que suelo usar algo de eq en todo lo que grabo si lo considero necesario pero con ajustes sutiles. Por ejemplo, si grabas muy cerca del micro pues le quito un poco el efecto proximidad o cosas de ese tipo o si grabo instrumentos eléctricos que escucho solo a través de monitores ( y no el sonido directo ), toco encima del playback y busco un sonido que empaste bien con el tema ( p.ej con el bajo ).

Si grabas a otra gente la cosa cambia ya que puedes escuchar los ajustes. De todas formas, recomiendo ecualizar o comprimir escuchando todo el tema no solo el instrumento en cuestión ya que cuando metes un instrumento que en solo suena de puta madre, lo metes con 30 pistas mas, la cosa cambia considerablemente.

Salut!!
Subir
audiosun
#4 por audiosun el 05/01/2006
Digamos que segun la Santa Teoria de la grabacion nunca se debe de comprimir ni ecualizar antes de la mezcla.puesto con son procesados destructivos que no puedes deshacer,por supuesto esto solo se puede realizar en los grandes estudios,en un homestudio decente donde al menos tienes 3 micros diferentes y un par de previos de valvulas y estado solido no es necesario ecualizar antes de grabar practicamente nunca,porque la mejor forma de ecualizar durante la grabacion es moviendo el micro y ajustando para que capture la respuesta en frecuencia deseada y sino te gusta cambias de micro y sino de instrumento y sino de previo...en cuanto a la compresion si que es necesaria puesto que no es muy practico el tener ajustado nuestro sistema de grabacion segun el Stmpe rp200 como lo tienen en la mayoria de estudios o asi deberia de ser,asi que no todos podemos llevar al rojo nuestros previos mientras en nuestro conversor llega a -20dbfs y en nuestros monitores enrtrega 85 db SPL, asi que a muchos casos donde una ligera compresion o una compresion-limitacion de picos es necesaria.Yo personalmente nunca ecualizo mientras grabo y me centro en buscar el sonido que quiero solo con la posicion del micro y el pasaaltos de este y afortunadamente siempre la encuentro y en cuanto a la compresion no me es necesaria ni para bajo,guitarras electricas,acusticas o españolas pero si para saxo,violin o alguna voz,de todas formas no comprimo nada,si acaso atenuo la salida del previo para exprimirlo sin picar el conversor y nada mas pero reconozco que a menudo es necesaria una ligera limitacion de quiza solo un par de picos que se han escapado por ahi y te joden la grabacion.
Subir
espasonico
#5 por espasonico el 05/01/2006
¿ Por qué no es práctico tener calibrado el convertidor a -18dbfs o -20dbfs en un Home-Studio ?

Salut!!
Subir
audiosun
#6 por audiosun el 05/01/2006
Si grabas,mezclas y te monitorizas desde una misma DAW en una misma habitacion de tu casa no es tan practico como tener toda una SSL y una serie de previos calibrados para entrgar 85db SPL en la posicion de escucha de la sala mientras se reproduce una señal de ruido blanco a
-20dbfs o se llevan al rojo dichos previos atenuando su salida para dejar una almohadilla de grabacion de 20db que te permita grabar manteniendo todo el factor de cresta de la señal sin necesidad de comprimir ni de mirar para el conversor,sinceramente en casa cuando uno mismo toca la guitarra,se coloca el micro,ajusta el previo y se monitoriza a traves de unos cascos porque si enciendes los monitores te realimentaria la señal del micro con estos, creo que lo maximo que puedes hacer es atenuar la salida de los micro unos 6db aprox. y estar grabando a -10dbfs aproximandamente y si te puedes monitorizar a tiempo real la señal de entrada mientras bajas el retorno del playback de tu secuenciador ya vas que chutas y posteriormente en la mezcla ajustas los niveles.
saludos
Subir
espasonico
#7 por espasonico el 05/01/2006
No acabo de entender esa relación que haces de SPL en escucha con la cantidad de señal que metes al DAW en grabación. Si tuvieras algún link o pudieras ser mas extenso te lo agradecería.

Salut!!
Subir
audiosun
#8 por audiosun el 05/01/2006
Te explico, todos los estudios de grabacion profesional estan teoricamente calibrados segun el rp200,que consiste en reproducir una señal de ruido blanco a -20dbfs y ajustar los monitores para que entreguen 85 0 83db SPL para ser exactos en la posicion de escucha y posteriormente se atenuan los previos para poder llavarlos al rojo sin miedo a reventar el conversor y ademas se intenta que no exceda -20dbfs puesto que con el sistema calibrado puedes monitorizar una señal con el suficiente volumen como para poder ajustar bien los micros...y ademas puedes grabar la señal dejando su factor de cresta limpio(factor de cresta es la diferencia entre el nivel RMS de una señal y su nivel de pico) porque tienes una almoadilla de 20db aprox. y rara vez un instrumento va a tener un factor de cresta superior a 20db(almohadilla es la diferencia en db entre el pico mas alto de nuestra señal y el punto de recorte del sistema de grabacio,0dbfs en el sistema digital) asi que digamos que es como si estuvieras grabando en analogico puesto que la mayoria de magnetofonos tienen un headroom(la diferencoa en db entre 0dbu y el punto de recorte) de al menos 12db, a si si se pueden conseguir grabaciones en digital que no requieran nada de compresion durante la grabacion puesto que EQ creo que no es necesaria si ajustas bien el micro,al menos EQ destructiva porque la constructiva siempre hay que darla en la mexcla con el resto de instrumentos en cuenta.
saludos.
Subir
espasonico
#9 por espasonico el 05/01/2006
¿ Esto tiene algo que ver con las teorías de Bob Katz ? . De todas formas sigo sin entender porqúe no es práctico grabar en un home-estudio a -20dbfs. Si no tienes la escucha calibrada a 85dbs, ¿ que mas da a la hora de grabar ?. No debería suponer ningún problema grabar a -20 o -18 independientemente del nivel al que monitorizes.
A mí personalmente me gusta grabar con esos valores, me suena menos histérico, estoy tranquilo porqué tengo margen de sobras, puedo trabajar tranquilamente con esa señal en mezcla sin tener que poner los faders a -30, si voy a ecualizar de forma aditiva con algún plug-in sé que no me va a picar, los previos están comodos, etc, pero no acabo de ver la relación con los SPL de escucha en grabación ( en mezcla me parece mas lógico ).

Seguiré leyendo por ahí a ver si me entero un poco acerca de esta teoría.

Salut!!
Subir
--31852--
#10 por --31852-- el 05/01/2006
Efectivamente el standard de smpte es solo para la monitorizacion, (creo q te estas liando un poco Audiosun) ademas digamos q es un estandard de mastering aunq es muy util tener la refencia anotada en el control de volumen de un estudio de mezcla para saber cuando estas en RP200 y saber como deberia estar sonando de SPL para tu estilo concreto, aunq obviamente para mezclar hay q hacer comprobaciones a mas bajo y a mas alto nivel q RP200.

En la grabacion la verdad q no hay un estandard, lo de los -20dBFS = +4dBu... en fin seria muy bonito si todos los fabricantes tuviesen el mis nivel de salida/entrada maximo en sus previos/conversores (A.K.A. "clipping point") pero como eso no es asi, yo prefiero la calibracion de cada previo con un atenuador pasivo ekiparando su clipping point con -1dBFS en el AD, y si el previo es de caracter muy limpio o es un diseño moderno y barato a base de integrados (tipo behringer, mackie, y demas amigos) pues prefiero calibrarlo (a lo Bob katz) dejando el clipping point del previo ligeramente por encima de 0dBFS (pongamos 3 o 4 dBs por encima)ya q no me interesa grabar el previo clipeando (esto solo es bonito en previos vintage con trafos a la entrada y salida), obviamente el metodo de Bob katz (pero si mi pekeña variacion) no contempla q alguien kiera grabar la saturacion de un previo de micro, recordemos q este hombre es un purista (ingneiero de mastering como no) y da el metodo para grabar con la mayor "fidelidad" posible, lo q me parece muy bien si eso es loq persigues.

slds
Subir
audiosun
#11 por audiosun el 05/01/2006
Es un standar de grabacion no de masterizacion se usa para obtener mejores grabaciones en el mundo digital,evidentemente es una referencia no hay que cemplirla a raja tabla.
saludos
Subir
--31852--
#12 por --31852-- el 05/01/2006
Por cierto q si alguien kiere averiguar el clipping point de su unidad puede mirar las carecteristicas tecnicas ed su previo y conversor y empezar a echar cuentas o puede sin mas llevar el previo a su punt de saturacion (otro nombre para lo mismo), como no es muy facil enchufar un micro y empezar a hacer un ruido a un nivel estable, seria mucho mas facil usar un caja de inyeccion y un conversor DA para generar ruido blanco dsd un ordenador, solo esa anotacion, pq y a veo a alguien gritando por un micro para averiguar el clipping point de un previo! jejeje

slds
Subir
RIMSHOT
#13 por RIMSHOT el 05/01/2006
Volviendo al tema, en esto de la grabación no hay demasiadas reglas, aquí cada uno trabaja como mejor le resulta.
Fundamentalmente hay 2 escuelas: la inglesa y la estadounidense.
La inglesa tiende a grabar con eq y compresión, y la estadounidense tiende más a grabar directo sin nada en medio y después ya harán lo que sea necesario.

Personalmente ahora mismo no suelo ecualizar casi nada, más bien uso filtros pasa altos/bajos y en caso de necesidad extrema ecualización "quirúrjica" si hay algún problema.

Con respecto a la compresión cada vez la uso menos como herramienta de contención, pero más como herramienta de creación, y esto siempre en la mezcla.
Subir
espasonico
#14 por espasonico el 05/01/2006
Esto es lo que me temía. Es más lógico calibrar los inputs de los convertidores en función del clipping point del previo/os. Claro está que cuando tienes diferentes previos es mas comodo hacer una media que sirva para casi todos. Y lo ideal debería ser que si mezclas con mesa externa el output estuviera calibrado para los inputs de la mesa para que cuando sature el output del convertidor, sature también el input de la mesa. Y lo suyo en ese caso supongo que debería ser calibrar el input del convertidor igual que el output para que si envias algo desde mesa te retorne igual.

Eso es algo bueno que tienen los HD192, que puedes tener 2 calibraciones diferentes para según el uso que le vayas a dar.

Buff, parece que lo tengo un poco mas claro ahora pero mis grabaciones seguirán sonando igual de mal pero con los niveles adecuados, jeje.

Salut!!
Subir
--31852--
#15 por --31852-- el 05/01/2006
Alguien escribió:

Es un standar de grabacion no de masterizacion se usa para obtener mejores grabaciones en el mundo digital,evidentemente es una referencia no hay que cemplirla a raja tabla.
saludos


kiza me este liando yo! la verdad esq no he leido el estandar en si mismo, he leido sobre el.. alguien q lo tenga por ahi? y q es lo q dice de la grabacion? lo de los famosos -20dBFs = +4dBu ?? pq si es asi tiene muy poco sentido practico, yo lo q habia leido esq ese estandard (crei q eso era de la AES) se hizo y ningun fabricante lo respetó, lo q por otra parte es logico, pq no contaron con la bendita competencia, ademas seria muy aburrido si todos los ekipos sonasen igual ¿no?

alguien q tenga los manuscritos originales?? yo no estoy suscrito a la AES ni a la Smpte, aunq creoq ahora te puedes bajar una version no imprimible gratuitamente..

slds
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo