Plugins emuladores de consolas analógicas clásicas

Buenos días .
Tengo para hoy una pregunta referida a los plugins emuladores de consolas clásicas (el emulador de la consola Focusrite SC de Brainworx, el emulador de la consola SSL de waves, el emulador de la consola NEVE 88RS de Universal Audio, entre muchos otros que seguro ustedes conocen mejor que yo).

1) Cuál es la diferencia entre utilizar estos plugins cuyos channels incluyen saturación, ecualización, compresión, etc... a usar en su lugar distintos plugins específicos en cadena como un compresor, un ecualizador, un saturador, etc..? Que ventaja proporciona o que uso particular tienen los plugins que emulan canales de consolas completos?
2) Puede ser una buena práctica hacer una cadena de plugins con un emulador de consola y seguido a este poner un compresor clásico, luego un ecualizador, etc...? O es algo que termina siendo redundante y sin utilidad real?
3) En caso de que la respuesta a la pregunta 2 sea que SI es una buena estrategia armar dicha candena, el emulador de consola iría al principio o al final? Que función cumpliría en la mezcla el plugin de la consola y qué funciones cumplirían por ejemplo, el ecualizador y el compresor anexos?
4) Esta parte de la consulta es más anecdótica, ya que yo me he incursionado en el mundo de la música hace muy pocos años y no viví en el auge de la era analógica de los estudios de grabación. Cuando se utilizaban las consolas reales (físicas), los ecualizadores y compresores analógicos se conectaban antes o después en el signal flow? y cuál era la motivación para invertir dinero y espacio físico en esos aparatos , si las consolas ya contaban con sus propios ecualizadores y compresores?

La pregunta es algo larga pero la respuesta me ayudaría muchísimo para aprender usar los plugins de forma eficiente y cuando realmente se requieran, y no caer en el error de muchos novatos de hacer cadenas infinitas con un montón de plugins sin saber qué hace cada uno y teniendo dificil control sobre la mezcla.

Desde ya muchas gracias y saludos !

#1 Buenas Francisco, el problema es que hoy en día padecemos una enfermedad que se llama "pluginitis".

Un buen mezclador hará una buena mezcla con plugins nativos y un mal mezclador hará una mala mezcla con losejores plugins.
Dicho esto intento contestar:

Francisco escribió:

1) Cuál es la diferencia entre utilizar estos plugins cuyos channels incluyen saturación, ecualización, compresión, etc... a usar en su lugar distintos plugins específicos en cadena como un compresor, un ecualizador, un saturador, etc..? Que ventaja proporciona o que uso particular tienen los plugins que emulan canales de consolas completos?

1- Un Channel Strip simplemente lo incluye todo como en las mesas analógicas, la ventaja es evidentemente la velocidad para mezclar. Algunos Channel strip emulan mesas míticas y otros no, y los hay configurables donde incluir, excluir procesos o cambiarlos de lugar en la cadena.

Francisco escribió:

2) Puede ser una buena práctica hacer una cadena de plugins con un emulador de consola y seguido a este poner un compresor clásico, luego un ecualizador, etc...? O es algo que termina siendo redundante y sin utilidad real?

2- Realmente todo lo que te enriquezca y te haga aprender es una buena práctica, en el sonido no hay una sola forma de hacer las cosas. Si crees que la pista lo necesita, adelante.

Francisco escribió:

3) En caso de que la respuesta a la pregunta 2 sea que SI es una buena estrategia armar dicha candena, el emulador de consola iría al principio o al final? Que función cumpliría en la mezcla el plugin de la consola y qué funciones cumplirían por ejemplo, el ecualizador y el compresor anexos?

3-No hay una respuesta correcta a eso, simplemente cumplirán el cometido que quieras tú. El orden de los plugins no está nunca establecido, a veces necesitas la dinámica antes de la EQ y otras después etc...

Francisco escribió:

4) Esta parte de la consulta es más anecdótica, ya que yo me he incursionado en el mundo de la música hace muy pocos años y no viví en el auge de la era analógica de los estudios de grabación. Cuando se utilizaban las consolas reales (físicas), los ecualizadores y compresores analógicos se conectaban antes o después en el signal flow? y cuál era la motivación para invertir dinero y espacio físico en esos aparatos , si las consolas ya contaban con sus propios ecualizadores y compresores?

4- En primer lugar, los aparatos analógicos se siguen usando. La idea de tener otros procesadores a parte de la mesa de mezclas es bastante clara, cada procesador, ya sea de dinámica, eq, efectos saturación etc.... Es que todos son diferentes entre sí, se comportan de forma diferente y aportan cosas diferentes.


- En fin, es mejor no caer en la pluginitis y seleccionar los plugins que Realmente sepas usar y usarlos solo cuando creas necesario. Cómo dices, hacer cadenas de plugins porque sí o porque lo has visto hacer a alguien no te va a llevar a ningún sitio. Te recomiendo que uses pocos plugins y bien usados, lee los manuales porque suelen ser muy explicativos y de lo que hace cada parámetro concretamente y más si son emulaciones....

Espero haberte ayudado.

1. La cuestión es que la mezcla tiene que ser un proceso rápido y funcional. No podemos pretender dar con la tecla poniendo, plugins y más plugins. Lo que tenemos que hacer es entender que le hace falta a la mezcla y que queremos hacer en todo momento. Habrá canales que se queden sin ningún efecto porque suenan bien, y otros canales que necesiten quizás una cadena de ellos para mejorar diferentes aspectos. Un channel strip es un tipo de herramienta muy cómoda, porque integra muchas cosas en un solo plugin.

2. Utilizar un channel strip y luego volver a reaplicar compresión o otro efecto como un ecualizador, a mi juicio no tiene mucho sentido, a no ser que no le hayas aplicado alguno de los efectos del propio channel strip o busques un efecto determinado. Por poner un ejemplo, yo muchas veces utilizo el channel strip del metric halo porque me gusta su compresor, por lo que después de usar el metric halo no voy a abrir de nuevo otro compresor, sin embargo, si que puedo abrir otro ecualizador porque no he usado el del channel strip por una decisión personal. Ya sea porque busco un sonido determinado, o porque tengo mayor rapidez para conseguir el sonido que quiero con otro ecualizador, como puede ser el de fabfilter.

3. Respecto al orden, es todo muy relativo, lo importante es conseguir la idea que quieres. Para eso recomiendo usar otras canciones como referencia.

4. Por muchas razones, había mucho hardware especializado en determinadas tareas, por la experimentación del ingeniero de mezcla, por el color de determinados circuitos, por la posibilidad hacer determinadas cadenas, etc... Curiosamente antiguamente se quería conseguir el sonido más claro y limpio posible, lo que hoy tenemos con los PC, pero claro ahora buscamos esa coloración que trae el equipo analógico. Por eso hay miles de plugins de emulaciones. Yo tengo muchos vst, pero se que hace y que no hace cada uno de ellos, o que me ofrecen. El problema es que mucha gente lo que hace es tirar de comprar plugins para usar presets, cuando eso no sirve de nada, lo más importante es aprender a escuchar, y entender como funcionan y donde usarlo. Muchos de estos plugins no tienen nada que ver con las propias emulaciones, pero si sabes utilizarlos para conseguir tú propósito es lo importante.

Alguien escribió:

1) Cuál es la diferencia entre utilizar estos plugins cuyos channels incluyen saturación, ecualización, compresión, etc... a usar en su lugar distintos plugins específicos en cadena como un compresor, un ecualizador, un saturador, etc..? Que ventaja proporciona o que uso particular tienen los plugins que emulan canales de consolas completos?

Su comodidad, sin duda, y si buscas mas uniformidad en todo lo que suena en la mezcla, si quieres algo más diferenciado en cuanto a color/ tono entre instrumentos se acudiría a equipo externo en analógico, este hecho lo puedes trasladar con plugins de emulación también, claro, pero la cantidad de discos que solo se han mezclando usando únicamente una SSL es infinita

Alguien escribió:

3) En caso de que la respuesta a la pregunta 2 sea que SI es una buena estrategia armar dicha candena, el emulador de consola iría al principio o al final?

Partiendo de la cadena de insertos de un canal de DAW en un mezcla, la primera inserción, que sería input line, siempre y cuando no uses un emulación de cinta analógica que no hayas usado en grabación o en un renderizado de pistas previo, que entonces esta sería la primera y la otra la segunda. También puedes renderizar el input de la mesa de mezclas de las pistas de una canción previamente con un batch procesing como pueden tener los editores de audio tipo Wavelab o algunos Daw como los de Magix, y te quitas las inserciones de cinta/ mesa de encima desde el inicio lo que te va a permitir disponer de mayor potencial del ordenador en el proyecto desde cero y pasar directamente a usar plugins para mezclar.

Los "pre" de las mesas analógicas se dividen en diferentes inputs: mic, line, bus-group, mix/ bus master. Cuando grabes usa el de mic. Cuando mezcles el tipo line. Cuando crees un grupo de instrumentos o stems el de bus-group en el proyecto de mezcla (guitarras, batería, voces, ...), el de bus. Cuando tengas la pista de la mezcla completa renderizala con el de mix/ bus master, aunque este te lo puedes saltar para los tiempos que corren o ves que queda mal el resultado y pasar directamente a masterizar.

Alguien escribió:

O es algo que termina siendo redundante y sin utilidad real?

Que función cumpliría en la mezcla el plugin de la consola

Es considerado una herramienta de producción que te aporta varias ventajas. Una es que vas a lograr una mezcla más tridimensional y más aire en el sonido. La otra es que la saturación va a añadir calidez al digitalismo frío de hoy en día y va aportar una escucha más agradable. Vas a ganar mayor uniformidad y mayor unión entre los elementos de la canción. Te va a permitir mezclar con más facilidad, ya que se va a dar un HPF/ LPF natural que te va a facilitar mucho las cosas. Vas a tener un plus de compresión que te va a ayudar mucho ya que se comprime la señal al pasar por la circuitería de la mesa. Y por supuesto, la mejora en el sumatorio final del proyecto, que el DAW en sí no hace como una mesa de mezclas analógica donde se consigue mucho mejores resultados

Alguien escribió:

Cuando se utilizaban las consolas reales (físicas), los ecualizadores y compresores analógicos se conectaban antes o después en el signal flow? y cuál era la motivación para invertir dinero y espacio físico en esos aparatos , si las consolas ya contaban con sus propios ecualizadores y compresores?

Mira, en este sentido se puede hablar de la SSL-era de principios de los años 80 y lo que hubo anteriormente a ella, ya que fue la primera mesa analógica que incluía ecualizador y compresor por canal por carriles y no por pasos que permitía una mezcla completa sin restricciones. Las mesas anteriores a este modelo solo poseían el ecualizador por canal menos la EMI TG y el compresor se tenía que añadir del equipo externo a través del punto de inserción, u otro hardware que te fuera necesario

El signal flow, como comentas, entraba a la mesa por el input line. Entonces, en el canal existe un conmutador donde puedes dirigir la señal entre estas tres opciones (en una SSL): ecualizador de canal/ compresor de canal/ punto de inserción hacia equipo externo. Puedes poner primero el compresor y luego el ecualizador del canal, puedes sacar la señal por el punto de inserción y devolverla y solo usar el equipo externo, puedes usar solo el ecualizador del canal y hacer un bypass del resto, etc... lo que te plazca.

Evidentemente un compresor óptico como el LA2A no es el igual que el VCA de la SSL y en muchas casos prefieres el primero para comprimir ciertas voces que el segundo, por eso se tiene equipo externo, por cuestiones artísticas, también técnicas, y por gustos propio, claro, pero sobre todo para tener más posibilidades y herramientas que la SSL te pueda ofrecer por sí misma

Alguien escribió:

La pregunta es algo larga pero la respuesta me ayudaría muchísimo para aprender usar los plugins de forma eficiente y cuando realmente se requieran, y no caer en el error de muchos novatos de hacer cadenas infinitas con un montón de plugins sin saber qué hace cada uno y teniendo dificil control sobre la mezcla.

Tal como te he comentado, si haces un batch procesing de cinta + input line de mesa tienes ya las pistas preparadas para importarlas en el proyecto del DAW y directamente mezclar sin tener que andar liado con este tipo de inserciones y centrarte en lo importante

Pero si decides en utilizar cinta/ input dentro del proyecto del DAW para poder controlar la aportación real que hacen en la mezcla yo te aconsejaría lo siguiente para obtener los mejores resultados, y es no plantearte su uso desde una perspectiva real, partiendo de un contexto real, sino como si se trataran de herramientas de producción que nos van a aportar diferentes aportaciones.

Por ejemplo, tienes un amplificador de guitarra grabado con tres micros, entonces no renderices esas tres pistas con el input line, llévalas a un canal de grupo mono y ahí incluye un solo input line de la mesa, y ya estaría.

O en un bombo de batería. A lo mejor se usaron tres micros, no renderices los tres con el input line, diríjelos a un canal mono e incluye ahí el input.

Esto da mejores resultados, va a quedar todo más definido, sin tanta distorsión armónica que puede llegar a generar problemas y enbarronar, sin alterar tanto el sonido original del instrumento, y obtenemos el mismo objetivo con menos recursos

Trantor (Aprendiz crónico) escribió:

el problema es que hoy en día padecemos una enfermedad que se llama "pluginitis".

Tenéis muchos conocimientos sobre mezcla.
A veces me digo a mí mismo: ¡pero si yo soy músico! ¿Si hago un tema en 20 o 30 minutos, porqué tengo que pasarme horas mezclándolo?

Bachino escribió:

¿Si hago un tema en 20 o 30 minutos, porqué tengo que pasarme horas mezclándolo?

Bueno, si estas seguro del sonido que quieres lograr no pasaras horas en una mezcla.
Si además tienes claro el arreglo y el estilo de sonido, la mezcla saldrá por un tubo.

Quizás en una hora tengas la mezcla y el máster.

Bachino escribió:

A veces me digo a mí mismo: ¡pero si yo soy músico! ¿Si hago un tema en 20 o 30 minutos, porqué tengo que pasarme horas mezclándolo?

De perogrullo... Porque NO eres técnico y no tienes la misma soltura. Una mezcla es (casi) como arreglar o componer un tema, empiezas con una idea, le vas dando forma y hay un punto que yo considero "mágico" en el que la mezcla, o la composición, comienza a cobrar vida propia y ya no es "lo que tú quieres", es lo que te pide la mezcla. Como un hijo, nace, crece, le educas, le formas, pero en un punto indeterminado empieza a pensar y a comportarse con su propio criterio, a "exigir" ser él mismo. Sigue siendo tuyo pero adquiere personalidad propia.

Lo mejor, déjate llevar y equivócate, es lo que te hará crecer. Personalmente no me gustan los Channel Strips, rara vez encuentro que resuelvan todo y prefiero atacar cada etapa del proceso, ganancia/saturación, EQ, Compresión, Color, con elementos individuales que elijo a conciencia. No me parece ni mejor ni peor, simplemente es mi criterio.

Saludos!

#5 A ver, todo es un proceso.

Si realmente el tema a tomado tiempo para cada paso y se ha grabado o producido como se tenía que hacer, todo será más fácil:

Si la pre-Producción se ha hecho bien, la grabación y producción tienen que ser óptimas, por ende la mezcla será más fácil y con menos problemas a solucionar.
Si la mezcla está bien, el mastering será más fácil y rápido. Es todo una cadena.

Si eres músico pero no mezclador, pues harás bien y rápido la composición. Por el contrario si no fueras músico, pues la composición te llevaría días y sería más mediocre.

Moraleja, zapatero a tus zapatos.

VI Lex escribió:

De perogrullo... Porque NO eres técnico y no tienes la misma soltura.

y también a Trantor.


Es que yo no quiero mezclar. Como dice Trantor: cada maestrillo con su librillo. Yo cojo una guitarra, un piano o sin nada, en el metro, en el curro y... Qué bien suena esto en mi cabeza. Hago un boceto en el móvil o en una pista de un daw. A veces es armonía, otras son melodías. Veo la idea sus instrumentos, su cambios, su tempo, su armonía, su interválica, incluso la escribo que tengo facilidad antes de que se me vaya. Cojo el instrumento lo ejecuto vuestra sala y a partir del micrófono, yo no quiero saber nada. Eso me haría feliz. Cables, posición de los micros, previos, compresores, lo que sea hasta llegue a vuestras manos y lo recojáis en pistas y mezcléis. Ahí sí tengo yo que meter el oido y hacerlo a medias: esta guitarra quiero volver a grabarla, me gustaría que sonara menos la caja, el violonchelo suena a pedo qué hacemos, ¿qué te parece este sonido de bajo? etc... Ahí tiene que haber comunicación, a medias, juntos el ingeniero y el músico limando hasta que suene.
Igual me equivoco en todo y le estoy echando mucha imaginación, no es viable y digo tonterías. Pero eso es lo que a mí me gustaría.

Tres pasos:
primero: yo toco
segundo: tú recoges procesas y mezclas
tercero: entre los dos escuchamos, corregimos y terminamos el tema.

¿Es correcto o tengo demasiados pájaros en la cabeza?

Un saludo y gracias.

#9 No te equivocas pero si quieres hacerlo así te faltaría el paso previo, sería hablar antes de grabar o crear. Para saber qué quieres conseguir y que te guíen en el paso de la grabación etc...

De todas formas lo que dices es haciendo tu las veces de productor, es decir. Tú quieres componer, tocar y producir el tema (toma de decisiones etc). Y contratar a alguien para que mezcle, masterice etc...

Si es lo que quieres, simplemente cuando tengas una composición acabada, habla con el técnico y que te dé una guía para que la grabación vaya acorde con lo que quieras conseguir.