¿Por qué Pro Tools sigue siendo el estándar? [Debate Hispasónico]

 Fue el primero, y ya está. Cualquier otro DAW tiene mil prestaciones más y no te obliga a un workflow tan complicado como PT, para mí es su peor defecto; te obligan a una manera de hacer bastante arcaica y poco práctica en comparación con los otros DAW. Precio altísimo, consumidor de recursos por excelencia y se cuelga con una facilidad increíble.  Por cierto, tengo un amigo que le llama "Brutuls"... Y otro que dice que los plugins de Reverb solo suenan bien en PT... Y otro, y otro y otro... 

Pura pereza. La gente profesional que se dedica a esto no tiene tiempo ni ganas de cambiar. Si lo que tienen que hacer lo hacen bien con ProTools, ¿para qué cambiar?
Servidor hacía partituras con Encore (hablo de la prehistoria), me cambié a Mac ya que mi PC se había quedado anticuado y encontré una buena oferta por un Mac. Fué hace unos 12 ó 13 años y, puestos a cambiar, cambié de editor de partituras. Probé Sibelius, me gustó y compré una versión (la 7, creo) y con esa sigo, y seguiré hasta que deje de funcionar por lo que sea. Me se bastantes atajos, trabajo rápido y bien,... No pienso cambiar; ni ganas. Lo mismo ocurre con la gente que utiliza Pro Tools, Cubase, Logic, o lo que sea.
En un estudio donde fuí a grabar hace años tenían un Mac Pro bastante antiguo. Me comentaron que si lo cambiaban (no tenían necesidad) era por actualizar material y ofrecer a sus potenciales clientes lo más nuevo.

La pregunta es, ¿si mañana tuviésemos que comprarnos nuestro primer DAW al nivel que están hoy en día, sería PT el estándar? ¿Habría estándar?

Razones ya mencionadas:

1. Pereza y resistencia al cambio.
2. Facilidad para contratar técnicos freelance y para ser contratado.
3. Facilidad para llevar un proyecto de unos estudios a otros.

Otras razones no mencionadas, propias del entorno profesional porque requieren una inversión que no está al alcance del entorno home-studio:
4. Posibilidad de añadir DSP externo que permite grabar aplicando plugins de procesado en tiempo real (mediante tarjetas HDX o Protools Carbon). Aquí sí hay competencia (Apollo, Waves, etc.) pero puestos a invertir, los estudios siempre van a meter su dinero en el estándar.
5. Superficies de operación dedicadas. Una vez que has trabajado con una Avid S6, ya no quieres volver atrás. Existen otras alternativas, basadas en MIDI, pero sus limitaciones las relegan al entorno doméstico. La Avid S6 (y sus hermanas pequeñas) utilizan el protocolo Eucon. Yamaha quiso ofrecer una alternativa con Nuage (para Nuendo) pero, por algún motivo que desconozco, esta plataforma fracasó.
 

Hola a todos. Yo llevo un tiempo grabando. Siempre en entorno WINDOWS. Kristal…Reaper….. Sufría muchos problemas para mezclar. Pero era económico. Trate de usar PROTOOLS, pero necesitaba buena maquinaria. Si no, sufría muchos problemas.
En la actualidad, con los ordenadores de ahora (me pasé a un MBpro m2) no tengo problemas. Pero PROTOOLS es caro. No hay un Mpowered resultòn. Sòlo suscripciones. El de acceso queda pequeño. El intermedio… es para otros.
 El más parecido para mí fue Cubase. El más sencillo, que ya lo voy llenando de opciones yo.
Ahora soy feliz.  
PROTOOLS está muy introducido. Ahora la tradición hace el resto. 

¿Que es Protools? 

kamikase ♕ ♫ escribió:

Si revisamos videos de grandes producciones (sobre todo para cine) veremos que hace años aparecen grabando en versiones de Nuendo.

A ver, no dudo que Nuendo cada vez pueda tener más cuota de mercado, sobre todo fuera de EE. UU., pero echando la vista atrás, desde finales de 90 (que es cuando se estableció con fuerza la edición digital en Hollywood), solo una película de las que han ganado el Oscar a mejor sonido se hizo en Nuendo, y es 'La zona de interés', casualmente la última que lo ha ganado, y con Johnnie Burn como supervisor de sonido.

Todas las demás se han hecho con Pro Tools (grabación, edición, diseño de sonido, mezcla, etc.), y eso incluye: Top Gun: Maverick, Dune, Sound Of Metal, 1917, Bohemian Rhapsody, Dunkerque, Hasta el último hombre, Mad Max: Fury Road, Whiplash, Gravity, Los miserables, Origen, etc.

Las grandes producciones de Hollywood son territorio 100 % Pro Tools. De hecho, 'La zona de interés' es una producción europea, no americana, y no es precisamente una superproducción.

Y en la industria musical, veo que pasa algo parecido en lo que respecta a los grandes estudios / ingenieros: Jaycen Joshua, Chris Lord-Alge, Andrew Scheps, Joe Chiccarelli, Dave Pensado, Marc Daniel Nelson, Manolo Marroquin y compañía, todos trabajan con Pro Tools.

Pro Tools sigue siendo el claro estándar a esos niveles. Al menos es lo que yo veo.

Es posible que siga siendo el estándar de la industria. Pero la industria está cambiando muchísimo. Se está descentralizado a pasos agigantados. Hace 20 años era PT si o si. Ahora cualquiera puede producir con otro DAW. Cuantos de esos miles de productores mezclaran en PT?

Siempre tendrás la opción de grabar en Reaper o Cuabase y mezclar en PT, cosa que por otro lado cada vez menos necesaria. Puedes hacer producciones totalmente profesionales con Reaper, por decir uno. 

Cuantos trabajamos para Hollywood?

Por aquí estoy viendo muchas opiniones de gente que no ha pisado un estudio pro y no sabe las necesidades específicas de ello, creen que sabiendo hacer cuatro cositas y que les suena bien a su ombligo ya no se necesita más...
Mi opinión radical no ha cambiado desde hace decenios porque respeto el mundo pro e intento acercarme a quienes viven y se dedican a tiempo completo:  Protools, Logic y Sound Forge.
Mis respetos a quienes discrepan.

PRO TOOLS nacio como un editor audio multipista. El sustituto perfecto al grabador de cinta. En sus DSPs no solo corren plugins sino el propio programa en si. Dandole mas estabilidad en tiempos en los que los ordenadores no eran tan rápidos. Entradas y salidas de TC y Machine Control desde el principio. Y un concepto de edición de audio en la propia ventana arrange que todavía es uno de los mas rápidos y efectivos.
Ahora:
Systema de control Eucon
Varias pistas de video con opción de salida a través de una tarjeta de video tipo Aja.
Field Recorder Workflow
Posibilidad de abrir un proyecto guardado en una version superior
Sistema de ruteo conceptualmente simple con la posibilidad de adjudicar varias salidas a una misma pista
Sistema de automatización avanzado. (Con Snapshots a través de preview)
La mayoría del resto de secuenciadores nacieron como secuenciadores midi destinados a la composición, al principio y a la producción musical con pistas audio ya entrados en los noventa. Es por eso que  Pro Tools es el estándar entre los ingenieros y estudios de sonido y el resto de secuenciadores se reparten el pastel entre músicos y compositores.

culebra escribió:

Cuantos trabajamos para Hollywood?

Pero ese es el tema del debate. ¿Por qué Pro Tools sigue siendo el estándar en entornos 100 % profesionales? Es evidente que fuera de ese mercado no lo es. Pero es que no hay ningún estándar en realidad fuera del entorno profesional. El mercado de home studio (y estudios de proyecto) está muy fragmentado entre Pro Tools, Cubase, Nuendo, Studio One, Logic, Live, Luna, etc.

Llamar standard a un Daw hoy en día... Yo también he estado en muchos estudios y visto otros tantos. Y creo que hay un poco de diferenciación por ejemplo entre países y sobretodo en cuanto a aplicación (bandas sonoras no es lo mismo que para sonorización, o para mezclar música, o masterizar, o para tratar el audio en un estudio de radio o televisión...)
Y partiendo de la base más importante aún. Qué entendemos por estudio profesional? porque según la Rae sería practicar una actividad de la cual vives o algo así. Muchos profesionales trabajan con diferentes Daws y viven de ello, por no hablar de que son famosos o tiene prestigio. 
Vamos, que esto ya no son los años 2000 en los que todo el mundo usaba Pro Tools porque o no había suficiente variedad o porque consiguieron hacer mejor márquetin (ojo, algo tenía en ese momento para ser el que más se usaba y no solo por el hecho de poder trasladar al estudio de mezcla el proyecto que habías maquetado en un estudio de maquetación o en casa).
En resumen. Para mi no lo es. Yo trabajo Cubase/Nuendo, si tengo que mezclar me mandan pistas y lo mismo hago si tengo que exportar. Y si hay que usar Pro Tools si o sí por lo que sea, lo tengo instalado y lo uso. Igual que si voy a un estudio y tienen una SSL o tienen una Neve, para mi al final es una herramienta. Incluso muchas veces si voy a un estudio y no quiero liarme, o me instalan mi licencia de Cubase, o llevo mi máquina y conecto en con sus sistemas. Más fácil imposible.  Como decían más arriba, a veces usamos los Daw por inercia, por costumbre, por comodidad... 
Y que nadie se equivoque, no estoy desmereciendo Pro Tools, ni ningún otro. Por algo "ha sido el estándar" mucho, mucho tiempo.

#27

ramonmargarett escribió:

Y si hay que usar Pro Tools si o sí por lo que sea, lo tengo instalado y lo uso.

Claro, Ramón, pero eso es lo que define que una herramienta sea un estándar. Que haya momentos en que "haya que usarlo sí o sí", y que tú, siendo usuario de Cubase/Nuendo tengas Pro Tools instalado para esos momentos de uso obligatorio. ¿Tienes también instalados Logic, Live y Studio One, por citar algunos, porque a veces hay que usarlos sí o sí?

Esto no va de que Pro Tools sea mejor que nada (estándar no significa mejor). Habrá quien piense que sí y habrá quien piense que no, pero lo que es innegable es que Pro Tools está presente en más estudios profesionales que ningún otro DAW, sea o no el DAW principal/favorito de los usuarios de ese estudio.

Porque en eso consiste los estándares, porque se afianzan por alguna razón y se quedan ahí, hasta que los tiempos cambian bastante. EL VHS no era la mejor version para ser el standard, y lo fue hasta que apareció otro soporte físico. Pues Pro tools se hizo standard por ser una opción profesional que cumplia y tenia hardware asociado y beneficios que otros no tenían. Y cuando se instauró como standard ya lo tenían todo hecho. Sus avances se deben a la necesidad de justificar sus precios.

Ya todos los DAWS trabajan muy bien!! Es verdad que la mayoría de los mezcladores TOP y estudios !00% profesionales lo hacen con Pro Tools y eso pues da mucho marketing, sin embargo muchos ves que tienen versiones mas viejas mientras nosotros nos distraemos mucho con tantas actualizaciones y herramientas nuevas. Yo empece con cubase SX y ahora tengo Pro tools .... Aunque no me gusta la politica de Avid si que tengo que decir que todo lo que trabajan lo hacen a un nivel altísimo (controladoras, interfaces, software, convertidores...) 

* para grabar , editar y mezclar yo me quedaría con Pro Tools

* para Producción y MIDI ya elegiría Cubase, Logic.... 

Cualquier Daw de hoy en día te hace el trabajo igual...esta todo ya muy avanzado....ya dependerá de cada usuario.