Protocolo para reviews de equipos (y buscamos reviewers)

En la nueva temporada y con hispa 3.0 vamos a potenciar los reviews de equipos hardware. Nos gustaría establecer un protocolo de revisión fijo, idéntico o parecido para todos los reviews, y que ofrezca unos resultados fiables. Este protocolo estaría publicado, de forma que los lectores sabrían en todo momento cómo se hacen los reviews.

O sea: qué tests deberían ejecutarse y de qué manera o con qué equipos o software de medición, qué puntos deberían examinarse con más atención, cómo orientar las conclusiones, etc. Especialmente en lo relativo a previos e interfaces, micrófonos y equipo de sonido y grabación en general. ¿Alguna idea?

También estamos buscando reviewers que quieran recibir esos equipos y hacerles un test siguiendo ese protocolo. El perfil de reviewer es el de un usuario avanzado o profesional que disponga de un entorno adecuado (estudio de grabación con buena acústica o posibilidad de probar equipos de directo, en su caso), y que tenga un interés especial y personal en poder probar esos equipos, ya que la contraprestación económica que podemos ofrecer en estos momentos no es muy alta para este tipo de trabajo (al menos por ahora).

Por último, todos los reviews deben ser objetivos y libres de toda influencia de los fabricantes o distribuidores; este es un dato a tener muy en cuenta.

entran interfaces de audio también soyuz¡???
ya que es un tema que le interesa mucho a la gente por ejemplo comparar una apogee ensemble con una focusrite pro 56,y una duet, digo por ejemplo.
previos,conversores,calidad,,y el otro tema y el mas solicitado es el de los previos tipo api 512,avedis,etc,etc,
aún que me imagino que se han de pedir los equipos y no es cosa fácil, pero hispasonic puede con todo,

Especialmente en lo relativo a previos e interfaces, micrófonos y equipo de sonido y grabación en general.
okay¡¡¡¡

por cierto,muy buena alternativa soyuz,inmejorable diria yo.

pues yo empezaría a comparar un previo api 512 por ejemplo, con uno barato como el estudio proyect vt1,,
y en interfaces,una apogee ensemble con una duet y una focusrite pro 56¡¡¡ creo que la gente es lo que mas desa saber,
previos de ambas ,relación calidad precio ,etc,por poner un ejemplo,

Ggracias pero más que sugerencias de comparativas o reviews concretos, estoy preguntando por el protocolo a seguir para hacer esos reviews, sean cuales sean (el procedimiento y los medios materiales o de software que sean necesarios para obtener un análisis objetivo).

Disponer de un protocolo fijo permitiría, por ejemplo, comparar productos a partir de sus reviews independientes, sin necesidad de hacer comparativas en bloque (bastaría con comparar los resultados del test, que seguirían un patrón idéntico o similar).

interesante

Sería cuestión de ver que hay por ahí y sacar lo mejor de cada cosa, por ejemplo en Sound on sound:
Aunque han cambiado muchas veces como encarar los reviews al cabo de los años, además de quien hace la prueba, ya que cada uno tiene su manera de hacerlo, pero se basa en una presentación del producto, las características, como responde el material en uso en diferentes circunstancias y la conclusión final acerca del producto, también las alternativas de otras marcas del material en revisión, esto lo separan en un color más oscuro, más fotos del producto que se ha probado desparramada por la nota y listo....

http://www.soundonsound.com/sos/aug06/a ... eption.htm

Musitech y la desaparecida Digital Music (versión en Español):
Tiene un formato relativamente similar a sound on sound, donde se presenta el producto, sus características y como responde en la práctica en diferentes circunstancias y una conclusión, también cada técnico de sonido que hace las pruebas tiene su manera de hacer la review, luego separa en otro color las características del material a probar, al final también hay una conclusión o valoración y las alternativas de productos similares.
Por último y en otro color al final de la nota un muy pequeño resumen con lo sería a favor y en contra y el veredicto final también reducido con un puntaje del 1 al 10 que son en estrellas
[attachment=0:16y6f9rj]Rev_SEZ5600.pdf[/attachment:16y6f9rj]

En la versión en Español dependiendo de que fuera se hacían con muestras de sonido, voz, guitarra acústica y guitarra distorsionada, por ejemplo esta que era de 9 micrófonos de estudio y que he hecho yo.... :
http://www.actiweb.es/eduardoc2/index.html

ISP:
También hace algo parecido, aunque aquí normalmente en todas las notas parece que hubieran descubierto la pólvora y que el que no compra el producto es tonto...., me parecen bastante malas, a un costado ponen la valoración pero creo que han demasiadas cosas y con puntuación lo que no me gusta nada, materiales de construcción, fiabilidad, sonido, versatilidad etc, etc,
http://www.ispmusica.com/articulo.asp?id=671

Y así se podría seguir, hay muchas páginas que lo hacen, creo que habría que buscar un formato, aunque no se puede inventar nada porque ya está todo inventado, pero debería haber una presentación del producto a probar luego las características, creo que esto podría ir de otro color como en Musitech, creo que no estaría mal, luego que se diga como responde el material en el estudio de grabación, si fuera de directo en directo, aunque en general podría haber más de estudio, luego una reflexión de la persona que hace el review como conclusión de la nota y no estaría mal que se comente que otros productos similares hay en el mercado, donde compite el material, al final habría que ver como encarar si es posible darle un puntaje del 1 al 10 o al 5, esto es un poco complicado ya que depende de quien haga la prueba podría variar drásticamente el puntaje, pero se podría barajar hacerlo o no..., básicamente lo que ya hay en la vuelta, pero pienso que el sonido es fundamental y que habría que hacer una prueba con el sonido del material que se prueba, por lo menos en los micrófonos y de ser una prueba múltiple sin usar otra cosa que la fuente de sonido, el previo y al conversor, con una toma con cada micrófono y no usar nunca un splitter, esto lo primero..., si fuera un previo quizás podría ser con sonido o no, esto depende ya que aquí es complicado ya que lo que va a dar la pauta va a ser el micrófono.
Con una tarjeta algo similar pero también el sonido no se yo si es necesario.
Con monitores está claro que sonido no habrá, en fin, por aquí tendrían que ir los tiros...

Con respecto a hacer una prueba con aparatos de medición, no estoy de acuerdo, el analisis objetivo no existe en sonido, todo es subjetivo, se podría medir la respuesta de frecuencia de un micrófono, en una sala anecóica lógicamente, que nadie tiene, pero aún así, si miramos la respuesta de frecuencia de un micrófono con otro, podemos ver que posiblemente uno de 100€ tenga la misma que otro de 2.000€, pero esto no significa absolumente nada, ya que el timbre puede ser muy diferente, y probar un previo puede dar una respuesta espantosa pero justamente esto puede ser una maravilla para una grabación, que es mejor por poner un ejemplo, un neve con carácter y mucha coloración o un avalon que es más transpareente? Esto no es algo que pueda interesar, las pruebas son una opinión intentando ser objetivo, dentro de la subjetividad de la persona que hace la prueba, que suena mejor? un dynaudio bm5a o un adam A7? esto va a depender de quien lo escuche, y si se hiciera una prueba, también evidentemente en una cámara anecoica daría una respuesta de frecuencia, pero mientras puede estar sonando un platillo en uno puede sonar más latoso o menos o simplemente diferente, pero la curva puede ser igual o diferente, lo que importa es la opinión de quien hace la prueba en base a su experiencia y a los años que tenga trabajando en un estudio de grabación, cosa fundamental para hacer una prueba, que aún siendo así, siempre va a ser subjetiva, pero las cosas son así.

Saludos

joder eduardoc,tú eras escritor ????
un saludo mr eduardoc,,

Gracias por ese pedazo de post, eduardo.

Por ir abundando en el tema, aquí tenéis un ejemplo de protocolo de reviews, en este caso de una web de cámaras de vídeo muy reputada:

http://www.camcorderinfo.com/content/Ho ... -36180.htm

Esa es la idea, acuñar un procedimiento estándar y usarlo siempre.

Si pero esto es sonido no imagen, son cosas diferentes, habría poner el ejemplo de una página que haga pruebas de hardware de audio, cámaras de video me parece que es una cosa específica, pero aquí hay micrófonos hardware, también micrófonos usb y con salida digital, previos harware y ahora también con soft, mesas analógicas y digitales, con control midi y/o no, monitores activos de campo cercano, medio y lejano, también monitores pasivos, lo que lleva a etapas de potencia, conversores, tarjetas, con previos o sin estos, etc, etc, creo que es muchísimo más complicado......

Ahora lo de la metodología que sea igual en productos iguales está bien si

Cierto, pero se puede llegar a puntos comunes para diversas familias de aparatos. Por ejemplo, un análisis de forma de onda para los aparatos grabadores o generadores de audio en general. Cualquier punto de encuentro como este sería interesante para definir el protocolo; pero por supuesto, está claro que no se podrán probar aparatos demasiado distintos siguiendo un procedimiento idéntico.

En todo caso, lo que más se va a revisar son interfaces y previos, que perfectamente podrían tener un protocolo compartido, y dispositivos como micrófonos o controladores, que pueden requerir protocolos propios, pero es sólo cuestión de definirlos también.

Algo importante para que realmente sea util.
Cuando uno revisa la SoSound. Todo es muy bueno o excelente...Lo peor que puede decir es que es una "opción interesante para ese rango de precio" y la gran mayoría de los productos "claramante vale mas de lo que cuesta" nunca se la juegan diciendo que es una mala opcion.

Como los aparatos seguramente serán prestados por el distribuidor, puede quedar implicito tener que ponerse colorado por criticar. No es mi intención ser esos contras que le buscan un problema a cada solución....pero perdi tanto tiempo leyendo reviews logrando solo tener mayor confusión....

Lo mismo para los puntajes...nada baja nunca de las 4 estrellas....
Preferiría criterios más acidos.

PAra mi sería importante también hacer en la medida de lo posible Blind tests, hay tanto mito viviendo de famas pasadas! y tantas empresas geniales sin el marketing suficiente....
Si se puede armar un set de wavs estandar cuyo proceso en cuanto a rms y etc sea constante para hacer un mini The Listening Sessions....
Obviamente que cada tipo de procesador tendra criterios distintos...pero en la medida de lo posible estandarizar y armar un banco de info.

Excelente idea! solo diría dejar lo mas lejos posible a los fabricantes/distribuidores, aclaro que no es suspicacia para que no se malentienda mi comentario.

Como dice eduardoc el sonido es un poco subjetivo... lo ideal seria hacer lo que dice vdbecke crear wavs con las pruebas, así cada uno puede sacar sus propias conclusiones, tambien seria interesante que todos esos wavs estuviesen grabados en el mismo estudio y con la misma toma del instrumento o voz (supongo que eso ya sera mas complicado) para hacer comparativas A/B lo mas exacto posible, tambien se podrian crear proyectos con las pistas montadas en los principales DAW para los mas vagos... y alguien distinto que de una valoración.

Resumen:

Alguien graba los was (con el mejor entorno acustico e intentando hacerlo con una única toma de instrumento).
Esos was se envían a gente que los monte en los DAW mas importantes.
Una tercera persona con experiencia da una valoración.

Esto podría ir rotandose...

Grabar WAVs es, sin duda, un punto claro del protocolo. Pero no estoy tan de acuerdo con eso de que el sonido "es subjetivo". Es subjetivo en cuanto a cómo lo percibimos con los oidos, pero hay parámetros del sonido que se pueden medir con material y software. Se pueden verificar las especificaciones del fabricante en cuanto a S/R y distorsión en vez de citarlas sin más, por citar sólo un ejemplo. Se puede detectar el aliasing de un instrumento virtual o un algoritmo de timestretching. Se puede grabar un set de sonidos estándar con los previos e interfaces y mostrar la forma de onda resultante con mediciones de frecuencias y demás.

Por dar un ejemplo: en vez de soltar el típico rollo ambiguo de "este previo colorea el sonido y este otro tiene más pegada", podemos mostrar mediciones estándar que muestren, sin la subjetividad de los oidos del reviewer, qué rangos de frecuencias se cubren, qué armónicos aparecen, etc etc.

Creo que el protocolo debería ser científico en lo posible, no subjetivo. Las valoraciones subjetivas del reviewer están bien si tiene autoridad, pero creo que lo ideal sería dotar al lector de una serie de elementos de juicio objetivos para juzgar también por sí mismo. Para eso he pensado en plantear un protocolo, precisamente.

Lo que pasa es que estos temas se escapan a mi modesto conocimiento de la ciencia del sonido, y por eso he querido abrir este hilo, para que los más entendidos propongan algunas directrices

Estoy de acuerdo en que el sonido se puede medir eso no lo discuto, pero para medir la respuesta en frecuencia, la relacion señal ruido, etc, deberia hacerse a mi entender en una sala para eso (una camara anecoica, que es donde se supone los fabricantes hacen las mediciones) y si quisiéramos contrastar las mediciones del fabricante con las nuestras deberían estar en el mismo entorno acústico (creo yo), al final creo que se debería confiar en la información que aporta el fabricante y que puede que no todo el mundo entienda, igual estaría bien un mini tutorial explicando esas cosas, o una leyenda al principio de cada reviews explicando que es cada dato que aporta el fabricante.

Otra cosa es que con los wav grabados alguien saque conclusiones del tipo, este micro es mas aterciopelado, mas sedoso y esas cosas que se suelen decir , basándose en gráficas con una analizador de espectro, rollo este micro es mas brillante comparado con este otro por que se ve un realce en la frecuencia tal y cual de no se cuantos dbs...

Yo creo que lo que mas aportara al final sera las propias conclusiones de cada uno escuchando los wav, podriamos analizar los componentes de la Cocacola y la Pepsicola, pero a unos le gustara una y a otros otra, yo me quedo con la Pepsi por ese sabor dulce, meloso y aterciopelado ...

Encuentro bien que haya una persona cualificada tras cada prueba de un equipo, pero en esas fichas debería contemplarse la opinión de los usuarios de los aparatos pués en el grado de satisfacción del propietario se encuentra una de nuestras mejores guías a la hora de valorar el material.

Alguien escribió:

pero creo que lo ideal sería dotar al lector de una serie de elementos de juicio objetivos para juzgar también por sí mismo.

Si, pero en tecnicismos yo por ejemplo me pierdo. Prefiero que me digan "es estable, no añade ruido, los botones están bien sujetos, se pueden oir claramente los instrumentos en la mezcla..." etc.
A mi me gusta visitar la web Audiofanzine porqué a parte de la prueba de alguién ducho, también tenemos las opiniones y valoraciones de sus usuarios.

En un hilo que he abierto, puse este enlace con una prueba hecha a la Audiophile con un programa analizador de audio.

http://www.kikeg.arrakis.es/measurement ... 024bit.htm