Protocolo para reviews de equipos (y buscamos reviewers)

...

Pruebas de conversión y error de jitter.
Descripción de entradas salidas (balanceadas o no?)
crear un proyecto "tipo" en cada DAW y en cada Plataforma disponible (linux, mac, pc) y poner los interfaces a currar a ver que pasa... (recuerdo la típica frase de FM "hasta 12 reverbs sin drops")

En cuanto al protocolo en general (no sólo para interfaces):
Prueba contra productos similares de la competencia.
Prueba contra productos inferiores y superiores de la misma marca.
Prueba en entorno de estudio "pro" pero prueba tambiñen en "home"... (creo que es un mercado emergente y suficiente)

Evidentemente Analisis CSI imprescindible! pero con unas bonitas gráficas (tipo excel) donde podamos entender/intuïr de que carajo se está hablando (y comparar con las de otros productos a modo de cromos tenguifaltirepe)

Yo leerme again de again lo mismo... como que no. Necesitamos una especie de GUIA al final de este proceso (sobretodo bien gorda e ilustrativa para frenar los ataques hoyguianos).

...

Toniterrassa, una cosa no quita la otra. El uso de un protocolo como ese no impide que también haya opiniones de usuarios y la opinión del propio reviewer. La nueva hispa va a estar también orientada a las reviews de usuarios y a la navegación por productos.

En todo caso, no quiero sonar cortante, pero no he abierto el hilo para debatir si vale la pena diseñar un protocolo o no. El protocolo se va a hacer; simplemente estoy pidiendo sugerencias sobre su contenido, sobre la forma de hacerlo. Mudo ha dado algunas sugerencias; y recuerdo ahora, por ejemplo, que CitriQ utiliza un test de rendimiento en sus ordenadores, basado en DAW, que funciona como un estándar para comparativas. Podemos tirar de algo parecido.

Por ejemplo, lo del RightMark Audio Analyzer es una buena idea, es un software que estaba buscando y gracias a ese enlace lo he localizado. Lo vamos a utilizar.

Alguien escribió:

En todo caso, no quiero sonar cortante, pero no he abierto el hilo para debatir si vale la pena diseñar un protocolo o no. El

Tampoco era mi intención ni he dicho nada al contrario, me parece conveniente ese protocolo.

Opino que hacerlo de un modo científico sería relativamente ineficaz y se duplicaría el trabajo.
Ineficaz porque en muchas ocasiones los números y las tablas no expresan al 100% el carácter de según qué productos.
Al margen de esto, que es una opinión subjetiva, creo que está al alcance de muy pocos un sistema de medición y/o análisis y unas condiciones como las que se plantean.
Y por si fuese poco puede darse la circunstancia de que muchos no sepamos interpretar los resultados de unas tablas o gráficos (un suponer).

Se duplicaría el trabajo porque los fabricantes ya tienen hechas esas mediciones.
En teoría deberían ser correctas y fieles ya que se supone que deben cumplir con una normativa y unos estándares que pasen la certificación u homologación de turno, corregidme si me equivoco.
Este trabajo suele llevarse a cabo en laboratorios que a su vez están homologados y cuyo trabajo creo que cuesta cierta cantidad nada despreciable.

Para mí, los números suelen ser una referencia inicial pero que en modo alguno tienen más peso que otros factores a la hora de decidir una compra.
En el caso de previos, compresores y micrófonos lo que inclina la balanza a uno u otro lado es el resultado de su uso.
Más de una vez me he llevado una gran sorpresa al comprobar como aparatos de ínfimo valor y especificaciones ramplonas (a priori) podían codearse sin problemas con cacharrería de prestigio y con especificaciones del más alto nivel. En algún hilo tengo un enlace en el que se muestra el sonido que ofrecen 2 micros ($55 contra $1300) y no creo que muchos encuentren diferencias que justifiquen esa diferencia de prestigio/precio/especificaciones.
Un ejemplo extremo:
de nada sirve que en un análisis "científico" me digan que una suspensión está hecha de tal o cual material, que sus medidas son X, que su color es melocotón, etc., si al final nadie comprueba cómo se comporta en una situación de uso normal. Si al final nadie me dice que esa suspensión tiene un problema en la rosca del anclaje y no puede con micros de más de 700g el test no sería del todo válido.
Con esto quiero decir que, a mi juicio, las pruebas menos malas para analizar cacharrería de audio son precisamente eso: audios, ejemplos prácticos, rspuesta en el uso cotidiano y en situaciones reales de trabajo.

No creo que la objetividad que puedan ofrecer los datos guíe mejor que una opinión independiente de alguien experimentado.
Esta opinión es, lógicamente, subjetiva. Pero la subjetividad de una persona con cierta experiencia y conocimientos me parece más acertada que casi cualquier otra cosa, aunque también es cierto que lo que a uno le pueda parecer cálido a otro le parezca sencillamente un lodazal de graves...pero para eso están los audios.

Pues sinceramente, es una muy buena iniciativa, considero oportuno realizar un buen proyecto como bien quiere soyuz para impartir unas pautas que marquen el ritmo de cada review, algo que considero se puede echar en falta también es equipamiento que posiblemente no esté en manos de técnicos de sonido como puede ser un osciloscopio si el reviewer no solo tantea la superficie, y decide ahondar en el aspecto técnico del hardware que se va a analizar, lo cual me parecería muy interesante para rehuir el prototipo de review de ciertas factorias cuyo nombre no quiero recordar.

Si se realiza este proyecto yo propongo que se haga de una forma PROFESIONAL y no una descripción para usuarios home, es decir olvidémonos de sound on sound , de futuremusic y compañía, están bien, pero jamás me fíe de ninguna de sus páginas, .. una buena review debería demostrar de forma tangible que algo es bueno o malo, y por qué, una review enfocada al sector profesional no debe limitarse a describir sus especificaciones técnicas desde arriba, sería fabuloso disponer un breve video para mostrar físicamente el producto, y posteriormente un buen análisis escrito que nos muestre los aspectos vulnerables y los aspectos positivos del producto de una forma científica, y mucho mejor si estos están acompañados de un análisis de dicho producto en el mercado, es decir, actuar como jurado ante fabricantes que se posicionan por política de su propia compañia en un entorno home o profesional, y no solo alavar a grandes productos sino sacarle los colores a fabricantes que por el motivo X han decidido desarrollar un producto, obsoleto, inestable o carente de unos mínimos de calidad de construcción.

Estaría bien por una vez disponer de reviews que no nieguen el estar presentes ante un producto desastrado como pueden ser interfaces inestables con el 80 por ciento de secuenciadores.. , o que de una forma justa ubiquen a cada cual en su lugar. Evidentemente quien tiene un producto desastroso no permitirá una difamación de este ni una crítica negativa,.. porloque imagino que si queremos que hispasonic disponga de productos para testear tendrá que , como la mayoría de reviewers limitar su opinión para que sigan recibiendo dicho material, lo cual me parece una pena.

Ante esto mi opinión es la siguiente:

Limitar las reviews a productos de alta gama donde es díficil encontrar chapuzas y que sirva de precedente exclusivamente a estudios o trabajadores por cuenta ajena del sector que puedan costearse estos productos.
Dícese realizar reviews de altas prestaciones para usuarios de altos vuelos.


Bueno veamos como se desarrolla esto, parece interesante sea cual sea el resultado .

no acabo de entender.
si hay equipos para probar, será que alguien (como fabricantes o distribuidores) los suministran para ello,... ¿y ceden ese material a una página web arriesgándose a que su review diga que es un producto malo? ¿en serio?

Dawson: sí. Y Devicio: no es necesario limitar nuestra opinión para contentar a los fabricantes/distribuidores. En serio, no funciona así. Esas empresas no son tan "coco" como se pintan. Aceptan de buen grado un fair play con las reviews. También es cierto que no te van a enviar la peor patata del catálogo

En cuanto a lo que dice RIMSHOT, es cierto, pero a lo mejor me he explicado mal o he exagerado. Yo no pretendo rehacer la tabla de especificaciones del producto; he hablado de S/R y distorsión como ejemplos. El protocolo del que hablo puede ir dirigido precisamente a la experiencia práctica con los productos; se trata simplemente de establecer un procedimiento estándar con el que testearlos a todos, y que ese procedimiento sea lo más objetivo posible. Es decir, en vez de hablar de "previo que colorea", mostrar gráficas y tomas reales donde ese "color" se demuestre. Y aplicar esas mismas gráficas y procesos al resto de material a revisar.

Por ejemplo: al testear micrófonos, hacer siempre la misma toma, en la misma posición y mismo entorno, grabando en las mismas condiciones y utilizando el mismo programa de medición. Esto puede ser difícil, porque todas las reviews de micro tendria que hacerlas el mismo estudio, pero se puede intentar. Lo que es mucho más fácil es establecer un estándar para los interfaces de audio, por ejemplo. Con un programa de análisis idéntico y utilizando procedimientos idénticos, tienes un review de referencia válido para todos, y que por tanto permite comparar.

toni dijo

Prefiero que me digan "es estable, no añade ruido, los botones están bien sujetos, se pueden oir claramente los instrumentos en la mezcla..." etc.

mas uno¡¡¡¡¡

Soyuz escribió:

Por ejemplo: al testear micrófonos, hacer siempre la misma toma, en la misma posición y mismo entorno, grabando en las mismas condiciones y utilizando el mismo programa de medición. Esto puede ser difícil, porque todas las reviews de micro tendria que hacerlas el mismo estudio, pero se puede intentar. Lo que es mucho más fácil es establecer un estándar para los interfaces de audio, por ejemplo. Con un programa de análisis idéntico y utilizando procedimientos idénticos, tienes un review de referencia válido para todos, y que por tanto permite comparar.

El problema con los micrófonos o monitores de estudiio es que se tendría que hacer en una cámara anecoica, en principio no vale un estudio de grabación si es una medición con un aparato x o un soft x de ninguna manera.

Si fuera el caso de hacer comparaciones tipo the listening sessiones ya sería otra cosa, porque está claro que las muestras de voces, guitarra acústica, eléctrica, etc, realizadas con los micrófonos se van a hacer en el entorno de un estudio y no de una cámara anecoica y es lógico que sea en el mismo estudio, posición y demás condiciones similares de todas las tomas, pero si fueran pruebas con aparatos de medición o soft si tendría que ser en el entorno de una cámara anecoica y no podría ser otro entorno.

Si es un previo o una tarjeta, a la que se le puede mandar una señal que luego esta se podría medir con un soft X, ya sería otra cosa que podría ser válida usando la misma señal y el mismo soft, yo en los previos no estoy muy de acuerdo porque la valoración de como deforma la señal original es en base al gusto del técnico y el resultado que puede dar un previo en una mezcla, pero si que se puede hacer, no se hasta que punto va a ser positiva en este sentido, pero si podría ser un elemento el cual quedaría registrado en las pruebas y allí estarían como valoración para el que quisiera ver esta gráfica y comparar un previo en base a esto con otro, no estaría mal y es otra opción más en las reviews...

Si es una tarjeta estaría interesante ya que se podría ver hasta que punto colorea la señal original, aquí ya es algo diferente, porque un previo se puede usar para una voz, otro para una guitarra, otro para otra cosas etc,etc, pero en una tarjeta los conversores hacen esta conversión de todo a digital y luego la conversión a analógico, lo que nos da la pauta de con que fidelidad convierte la tarjeta y de lo que vamos a escuchar por los monitores y/o lo que se podría hacer una suma externa en una mesa o un sumador.
También es cierto que hay conversores que colorean y son bien valorados, pero en este caso de tarjeta y/o conversores si que estaría bien.


Saludos

Excelente idea!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ahora mismo no estoy preparado para dar orientaciones para hacer el protocolo, pero voy a dar una opinión que creo importante:

No caigamos en el servilismo de las revistas inglesas y americanas más famosas. Yo no sé si hispasonic se verá presionada algún día por los intereses de una marca pero si es así, las reviews no tendrán ningún valor.

Un saludo.

buena idea hace tiempo que se tenia que hacer algo asi sobre todo con el equipo alta gama que es el que no tenemos acceso la mayoria

creo que he leido todo el hilo y coincido en algunas cosas yo lo haria asi mas o menos

las pruebas las haria como han dicho siempre la mismas tomas(voz,bateria,bajo etc..) pero en el estudio o estudios que se eliga ,grabando lo que sale por monitores,colocandolos siempre de la misma manera(es complicado pero una pequeña variacion de unas pruebas a otras no creo que pase nada) claro con mismo micro etc,no se si querian decir esto tambien por si acaso

no creo que haga falta una sala anecoica,aparte de que no la hay,cada uno puede sacar sus propias conclusiones de cada prueba comparandolas en su estudio,por eso yo creo que lo mejor es que no las comente alguien en especial ni las puntuen ni nada,sino que se cuelgen y luego cada uno que opine lo que le parezca,se evitaria "problemas" con los distribuidores,aparte que los oidos de cada uno son totalmente distintos,lo que a uno le parece pasado de graves a otro no etc..

creo que seria la mejor manera en mi humilde opinion claro

vincecarter escribió:

las pruebas las haria como han dicho siempre la mismas tomas(voz,bateria,bajo etc..) pero en el estudio o estudios que se eliga ,grabando lo que sale por monitores,colocandolos siempre de la misma manera(es complicado pero una pequeña variacion de unas pruebas a otras no creo que pase nada) claro con mismo micro etc,no se si querian decir esto tambien por si acaso

No, esto no funciona así, esto es una chapuza de mucho cuidado y no se van a hacer así las pruebas...., si es una comparativa tipo the listening sessions por ejemplo, hay que hacer cada vez una toma de voz, guitarra o lo que sea delante del micrófono, en este caso deberías ser en el mismo estudio por la simple razón que se deben hacer las pruebas en el mismo entorno, lo de los monitores no es una opción en ningún caso.

Lo que al hacer las pruebas de cada hardware, que en principio no lo hará siempre la misma persona y casi con seguridad lo hará en su estudio o en el que el decida, las muestras van a ser grabadas en diferentes lugares, con diferentes previos y conversores, y serán una muestra para tener una idea de como suena el micrófono, siempre grabando la fuente sonora correspondiente, voz, guitarra acústistica, etc, etc, delante del micrófono, lo de grabar y reproducir por unos monitores no será en ningún caso.

Saludos

Claro, no creo que grabar unos monitores tenga mucho sentido, se hace la toma con un mismo equipo (o el equipo de prueba), en un mismo entorno, y ya está.

Pediría que no sea material solo de alto nivel.
Creo que hay mas mercado home studio de buena calidad...y donde mas servirian estos reviews.
El que quiere gastarse 3000Eur en un cacharro poco le va a interesar un review....lo hace por suma de cosas mas charlas mas comentarios mas etc etc....

Duplex escribió:

No caigamos en el servilismo de las revistas inglesas y americanas más famosas. Yo no sé si hispasonic se verá presionada algún día por los intereses de una marca pero si es así, las reviews no tendrán ningún valor.

A ver, esta duda la resuelvo rápidamente: no nos pagan por publicar reviews. Por lo demás, los contenidos de la web nunca han estado a la venta, sólo los banners. Partiendo de ahí, si alguien quisiera presionarnos al hacer un review, simplemente no lo haríamos, o conseguiríamos el material de otra manera. Eso no será un problema.

A ver si conseguimos hablar del protocolo un rato