Pultec

Boost en todo caso se refiere a la cantidad de ganancia de la frecuencia elegida.

Sin intención de crear polémica expongo un vídeo (que para mí fue bastante interesante) en el que explica un poco la forma de entender que hace los botones de los plugins usando un medidor espectral.

http://www.youtube.com/watch?v=rts4egOB ... re=related

Saludos y buenas grabaciones.

gracias moynet... interesante

Más intenresante aún:

He reproducido ruido rosa en Wavelab y he estado jugando con los parámetros del pultec. En el medidor espectral se ve 3 partes claramente diferencias por la densidad de color en las que:

La parte superior es con el pultec completamente desactivado

La parte media es con el pultec tal y como sale en la foto, tanto boost como atten están a 5 en ambos lados, se puede observar que colorea la señal, aparte de hacer un recorte de 18kHz hasta 20kHz.

La parte inferior es la señal pasada por tel putec con los valores a 0 (boost y atten)

Añade color y carácater pues...

Bueno explico el funcionamiento del EQP1, primero no hay que confundirlo con un eq parametrico , vamos desde graves

hacia agudos.
Low boost: realza las frecuencias bajas seleccionadas con la llave low freq, es un filtro del tipo shelf

digamos realza la frecuencia seleccionada con una curva no muy pronunciada, no muy selectivo.

Low cut: atenua la misma frecuencia seleccionada para low boost, perooooooo, no tiene la misma curva, digamos que

uno es menos selectivo que el otro o tienen diferentes Q, por lo tanto puedo realzar y atenuar la misma frecuencia

para lograr graves mas "apretados", es una de las bondades del pultec.

Bandwidth: ancho de banda del high boost, selecciona si los agudos son Narrow o puntudos ( alto Q) o banda ancha
mas suaves ( bajo Q).

High boost: filtro peaking, / \ realce de la frecuencia seleccionada con el control High frequency, interactua

junto con el control Q.

High frequency: selecciona la frecuencia del high boost.

High cut: funciona de la misma manera que el low cut, es un filtro shelf que atenua agudos con una curva no muy
pronunciada, si lo pongo en 10k atenua desde 10k con un efecto de rampa suave.

High cut frecuency: selecciona frecuencia del high cut.

moynet escribió:

Boost en todo caso se refiere a la cantidad de ganancia de la frecuencia elegida.

Sin intención de crear polémica expongo un vídeo (que para mí fue bastante interesante) en el que explica un poco la forma de entender que hace los botones de los plugins usando un medidor espectral.

http://www.youtube.com/watch?v=rts4egOB ... re=related

Saludos y buenas grabaciones.

Esta muy bien el video, tambien demuestra los armonicos fuera de control que generan estos plugins lo que indica que se deben utilizar con mucho cuidado porque de otra forma todo termina sonando demasiado filoso, los inductores reales del equipo real generan un tipo de distorsion armonica imposible de imitar por ahora, son armonicos especificos con un orden especifico que producen los agudos unicos de los EQ antiguos como el pultec, suenan mucho mas agradables y no cansan el oido como el plugin.
No me molesta la polemica, saludos

brujaman escribió:

No me molesta la polemica, saludos

Me refería a que no quería desprestigiar ningún plugin

La verdad que tienes razón, un plugin nunca creo que llegue a ser como un dispositivo externo, ni incluso las distosiones armónicas del Neve, yo creo que ya por el precio de uno de estos aparatos tiene que ser equivalente a la calidad de como tiene que ser....

O al misticismo debido en gran medida a usuarios ... ya que a dia de hoy deberian costar 3 veces menos ya que han rentado con creces el gasto en I+D del aparato y en muchos aspectos estan mas que superados por aparatos actuales

wzmzw escribió:

Alguien escribió:

Yo lo hice para "entenderlo", pero la verdad, lo que me gusta es su color sin exagerar mucho el boost.

No entiendo el concepto boost...

Pues dejémoslo en que "aumenta".

Saludos.

Alguien escribió:

O al misticismo debido en gran medida a usuarios ... ya que a dia de hoy deberian costar 3 veces menos ya que han rentado con creces el gasto en I+D del aparato y en muchos aspectos estan mas que superados por aparatos actuales

No será cosa de la exclusibidad!!
Me dices que hard suena como el pultec!?
Creo que si costase 3 veces menos de lo que cuesta se volverian a rebalorizar, por el simple echo de que casi todos queremos ese sonido en nuestros trabajos!!, se volverian a acabar en la fabrica u de donde saliesen y volverian a valer una pasta!!!.
No creo que nadie que tenga uno te lo venda por un tercio de su valor!.
saludos!.

[url=https://www.hispasonic.com/foros/ik-multimedia-t-racks-3/231713/pagina3#post2042298[/url]

En este hilo subí una traducción parcial al castellano del manual de T-RackS 3.
Merece la pena sin duda echarle un vistazo al manual antes de ponerse con los botones, al menos si hablamos de las emulaciones del Pultec y Fairchild, dadas las peculiaridades de los cacharros originales

moynet escribió:

brujaman escribió:

No me molesta la polemica, saludos

Me refería a que no quería desprestigiar ningún plugin

La verdad que tienes razón, un plugin nunca creo que llegue a ser como un dispositivo externo, ni incluso las distosiones armónicas del Neve, yo creo que ya por el precio de uno de estos aparatos tiene que ser equivalente a la calidad de como tiene que ser....

Yo creo que la mayoría estaríamos de acuerdo con lo que comentas sobre que los plugins nunca llegarán a alcanzar a los originales emulados.
Pero con el ejemplo del Fractal AxeFX que tiene medio locos a muchos guitarristas actualmente, en el hilo de los plugins UAD he puesto esta cita de Bob Katz porque en mi opinión creo que da en la diana del asunto: "...la grabación analógica o digital de alta calidad es cara. En el momento de escribir esto (2002) todavía faltarán unos cuantos años, para que haya la suficiente potencia en un típico plugin de ordenador para estar a la altura de los mejores procesadores periféricos."
Y más: "... Hay algunos plugins que emulan compresores analógicos clásicos, pero para mis oídos no están a la altura del trabajo, creo que lo harán mejor con el tiempo cuando baje el costo del DSP. Actualmente, los diseñadores de plugins se ven forzados a minimizar la carga DSP de sus procesadores o si no los usuarios se quejan de que no pueden ajustar un plugin en cada tira de canal (como si esto fuera deseable) Ciertamente el compresor digital Weiss no suena digital, así que sabemos que puede ser hecho con pericia de programación y DSP caro."
Conclusión que saco: que, a cambio eso sí de dispositivos no baratos precisamente (el Axe FX está entre 1600 y 2000 € según la versión), se empieza a vislumbrar el día en que haya emulaciones igualitas a las originales.
En este foro la gente, obviamente, ama la tecnología. Pero en los foros guitarreros, como imaginaréis, hay auténticos talibanes de las válvulas que están empezando a vender amplis a válvulas para pillarse un Axe FX. No digo más...

LUPIBLUES escribió:

moynet escribió:

brujaman escribió:

No me molesta la polemica, saludos

Me refería a que no quería desprestigiar ningún plugin

La verdad que tienes razón, un plugin nunca creo que llegue a ser como un dispositivo externo, ni incluso las distosiones armónicas del Neve, yo creo que ya por el precio de uno de estos aparatos tiene que ser equivalente a la calidad de como tiene que ser....

Yo creo que la mayoría estaríamos de acuerdo con lo que comentas sobre que los plugins nunca llegarán a alcanzar a los originales emulados.
Pero con el ejemplo del Fractal AxeFX que tiene medio locos a muchos guitarristas actualmente, en el hilo de los plugins UAD he puesto esta cita de Bob Katz porque en mi opinión creo que da en la diana del asunto: "...la grabación analógica o digital de alta calidad es cara. En el momento de escribir esto (2002) todavía faltarán unos cuantos años, para que haya la suficiente potencia en un típico plugin de ordenador para estar a la altura de los mejores procesadores periféricos."
Y más: "... Hay algunos plugins que emulan compresores analógicos clásicos, pero para mis oídos no están a la altura del trabajo, creo que lo harán mejor con el tiempo cuando baje el costo del DSP. Actualmente, los diseñadores de plugins se ven forzados a minimizar la carga DSP de sus procesadores o si no los usuarios se quejan de que no pueden ajustar un plugin en cada tira de canal (como si esto fuera deseable) Ciertamente el compresor digital Weiss no suena digital, así que sabemos que puede ser hecho con pericia de programación y DSP caro."
Conclusión que saco: que, a cambio eso sí de dispositivos no baratos precisamente (el Axe FX está entre 1600 y 2000 € según la versión), se empieza a vislumbrar el día en que haya emulaciones igualitas a las originales.
En este foro la gente, obviamente, ama la tecnología. Pero en los foros guitarreros, como imaginaréis, hay auténticos talibanes de las válvulas que están empezando a vender amplis a válvulas para pillarse un Axe FX. No digo más...

Digamos que tu vision de futuro ideal seria?: Un estudio de grabacion donde hubiese un monitor , Una pc y decenas de Dibujitos "plugins " de equipos que alguna vez existieron, quizas inventen monitores de audio digitales que por medio de un proceso extrañisimo engañen al oido y simulen aquellos viejos y obsoletos parlantes, dentro de la sala de grabacion habria un aparatito donde por medio de unos botoncitos uno selecciona si toca con un Soldano o con un marshall ( todos los fabricantes de los reales cerraron y se suicidaron), habria que poner algunas fotos del equipo para que el guitarrista recuerde de que se trataba lo que esta imitando el "aparatito", bateria ya no se usa mas porque el Groove agent llego a ser lo mismo que un baterista , entonces todos los bateristas se suicidaron masivamente o se dedicaron a otra cosa, Piano?, ya esta super demostrado que un buen roland reemplaza un Stenway , tambien se invento un programa que canta igual que un humano asi que no existen mas los cantantes, las propias computadoras producen graban y mezclan toda la musica.

"Future is made of virtual insanity"
Tema de jamiroquai

Espero que nunca suceda eso

es que con el tiempo vamos a tener mejores emulaciones, hasta el punto que no existirá diferencias con el original de hard, aunque muchos no lo quieran reconocer...

creo que actualmente se podrian emular casi al 100% equipos como el pultec, el problema es la cantidad requerida de calculo, cosa que los PCs no dan o si dan pero una sola instancia de pultec ocuparia 90% del CPU...

por eso se busca un equilibrio entre calidad y consumo de CPU....

vamos, usarias un plugin que te ocupe todo el CPU y no puedas usar nada mas?

Alguien escribió:

es que con el tiempo vamos a tener mejores emulaciones, hasta el punto que no existirá diferencias con el original de hard, aunque muchos no lo quieran reconocer..

Menuda burrada!!!
Igual es jugar con un masturbador electrico que con una mujer!!!!.
EL hard es hard y el soft soft, emulacion viene de emular no lo olvidemos nunca, no es lo mismo un ferrari emulado o simulado, que un ferrari!!
Seguro que en china te emulan un ferrari a un coste mucho inferior al que nosotros conocemos, pero es un ferrari de verdad???
Si como dices un plugin ocupara una cpu de consumo para emular a un hard, me compraria varias cpus y aún asi estaria ahorrandome dinero en comparacion con el hard!.
Esta claro que cada vez el soft biene mejor preparado, pero del dicho al trecho.........
Ya me repeti muchas veces, pero un simple dbx160a comprime y patea mejor que muchisimos plugins, ya sean estos emulaciones o no!.
Que alguien me avise cuando el L2 de Waves suene como el hard!!
Yo creo que el que tiene oportunidad de tocar o ver y oir hard de verdad tiene las cosas bastante claras y el que no que se de la vuelta por algun estudio donde abunde buen hard, si despues de eso se sigue pensando en soft, ir urgentemente a un otorrino!!.
saludos!!.