Q suena mejor: cd o vinilo?

GabrielAulaga
#46 por GabrielAulaga el 21/02/2005
Alguien escribió:
una misma mezcla a 24 bits no me suena igual que a 16....

masterizo una mezcla a 24 bits y a 16 bits y noto la diferencia....


Lo cual no demuestra que con 16 bits no pudieses conseguir la misma calidad de sonido que con 24 bits (disponiendo de un buen reproductor de CD´s)

Existen dos problemas fundamentales:

1- estabilidad del reloj (jitter)
2- filtrado (es decir, la eliminación de las escaleras)

El problema no está sólo en transmitir 44,100 señales en un segundo. El problema está en transmitirlas con una cadencia exacta y constante. Hay que mandar una señal exactamente cada 22.7 microsegundos. Una desviación de sólo 10 picosegundos produce artefactos audibles, es decir el llamado jitter. Si duplicamos la velocidad de muestreo, es decir, si trabajamos con 88,200 señales por segundo, automáticamente se produce una disminución del jitter.

Por eso circula el mito de que aumentando la velocidad de muestreo se mejora la calidad de sonido.

Bueno...exactamente no es un mito. Trabajando con un equipo de calidad inferior con un reloj poco estable efectivamente se puede paliar el jitter aumentando la velocidad de muestreo. Pero es una batalla perdida. Por mucho que se aumente la velocidad de muestreo siempre habrá jitter. Para solucionar el problema hay que ir a la raiz del asunto y emplear relojes estables con desviaciones de menos de 10 picosegundos. En esas condiciones, en ausencia de jitter, no se logra ninguna mejora aumentando la velocidad de muestreo por encima de 44,1 KHz, por el sencillo motivo de que el oído humano no oye por encima de unos 20 KHz.

Para complicar las cosas el jitter no solo se puede introducir en la reproducción del CD sino también en el proceso de grabación. Si el jitter ya está metido en el CD no hay reproductor que lo resuelva. Naturalmente, suponemos que los CD´s profesionales se hacen empleando los mejores equipos carentes de jitter. ¿O no?

Otro asunto es el filtrado y su influencia sobre el aumento de calidad de sonido con los bits.

Hay que hacer muchas matemáticas para filtrar 44,100 señales por segundo y eso es caro. La solución está en hacer menos matemáticas con lo que la cosa sale más barata. Lo malo es que las escaleras no se redondean bien y se introducen artefactos acústicos que ensucian la señal.

Nos encontramos con que trabajando con 24 bits los efectos de un mal filtrado se notan menos que trabajando a 16 bits. Sin embargo, de nuevo se trata de una batalla perdida. Por muchos bits que se metan como el filtrado sea malo el resultado nunca llegará a ser completamente satisfactorio. La solución está en ir a la raiz del problema y realizar un filtrado bien hecho a la señal.

Todo esto nos demuestra que justamente con los equipos de calidad inferior es donde notaremos más la diferencia entre 16 bits y 24 bits, porque con un equipo suficientemente bueno, sin jitter y con un buen filtrado, seremos incapaces de distinguir los 16 bits de los 24 bits.

Naturalmente estoy hablando del CD final. Durante el proceso de producción, por motivos ya explicados, conviene tener más bits de resolución.

Creo que es una mala política paliar la calidad inferior de los equipos a golpe de bits, simplemente porque es una batalla perdida.

Un saludo

Gabriel Aulaga
Subir
--25377--
#47 por --25377-- el 21/02/2005
..
Subir
--25377--
#48 por --25377-- el 21/02/2005
eduardoc escribió:
sonido escribió:
Teoricamente alguien calculo que para poder apreciar entre 16 bits y 24 tendríamos que tener una oreja de aqui a la luna.


Sería un cálculo renal en la luna, porque anda que no se nota la diferencia entre el de sonido entre 24b y 16b.


Seria, ja ja ja ja!

no sé, yo no lo noto.

saludos.
Subir
GabrielAulaga
#49 por GabrielAulaga el 21/02/2005
mko escribió:
cuando el cd alcance los infinitos hz de resolucion entonces igualara al vinilo


Si, en un oyente capaz de oir una frecuencia infinitamente alta.

Gabriel Aulaga
Subir
GabrielAulaga
#50 por GabrielAulaga el 21/02/2005
sonido escribió:
Aulaga,

No veo yo ninguna relacion entre nº de bits y volumen.

Saludos.


Yo tampoco.

La relación está en la cantidad de bits que necesitamos para reproducir con fidelidad un sonido según el volumen con el que lo vayamos a escuchar.

Los 16 bits son necesarios para escuchar cerca del umbral de dolor.

Para reproducir fielmente un susurro hacen falta muchos menos bits.

Un saludo

Gabriel Aulaga
Subir
texvo
#51 por texvo el 21/02/2005
yo tampoco distingo una cromatica de una pentatonica.... es mas creo que con las pentatonicas se alcanzo el techo en la musica... lo demas es adorno.
Subir
Lamprolog
#52 por Lamprolog el 21/02/2005
Se esta confundiendo frecuencia con volumen ..
Subir
texvo
#53 por texvo el 21/02/2005
para reprocucir con mas o menos "volumen" (y no exactamtne) lo que se necesitan son watios no bits.
Subir
texvo
#54 por texvo el 21/02/2005
con mas bits lo que haces es aumentar el margen dinamico, o sea la relacion señal ruido, pero no por ello tendras mas volumen o menos, si no que oiras antes o no oiras el ruido de fondo .

una sinfonica puede llegar a 120 DB de dinamica... con 16 bits no pasas de 95 sino oirias el soplido en los pasajes tenues. con 24 bits puedes pasar del silencio mas absoluto a 120 db en un instante acercandose mucho mas a una sinfonica real... y eso si se nota.. ;)
Subir
GabrielAulaga
#55 por GabrielAulaga el 21/02/2005
salsah3 escribió:
Briar escribió:
Las curvas de Fletcher-Munson... Somos malos escuchando a bajos volúmenes...



Esto solo indica la cantidad de db's SPL que debemos recibir a distintas frecuencias para percibir el mismo volumen aparente



Esa curva hace la puñeta cuando nos ponemos a ecualizar sonidos muy graves o muy agudos.

Esa curva demuestra que en los extremos graves y agudos es imposible hacer una buena equalización que funcione bien para escuchar la música tanto con el volumen muy bajo como con el volumen muy alto. Tenemos que imaginarnos con que volumen va a escuchar la música un oyente medio hipotético y ecualizar a ese volumen. Si el oyente pone un volumen distinto la ecualización queda mal.

Un saludo

Gabriel Aulaga
Subir
--25377--
#56 por --25377-- el 21/02/2005
GabrielAulaga escribió:
logra ninguna mejora aumentando la velocidad de muestreo por encima de 44,1 KHz, por el sencillo motivo de que el oído humano no oye por encima de unos 20 KHz.


Sí, el teorema de NYquist dice que para representar una onda se han de hacer el doble de muestras de la maxima frequencia auditiva.

Pero sino se me escapa algo... no se logra ninguna mejora aumentando la velocidad de muestreo por encima de 44,1 KHz, por el sencillo motivo de que es un muestreo suficiente(Como lo que explique de los 24 fotogramas por segundo en un film). No por los limites auditivos.

Que lo de Nyquist lo veo más como algo de convención. Para partir de algo.

Y sinó sigo equivocandome, no es lo mismo hz de frequencia de muestreo que hz de frequencia de vibraciones.

Es como un kg de patatas y un Kg de Manzanas.




saludos.
Subir
texvo
#57 por texvo el 21/02/2005
por que no se tiene en cuenta armonicos por encima de 22k que si suman y restan como caualquier armonico y que aunque exixtan en la realidad y no los oigamos de forma "directa" si forman parte de nuestra gama audible como matiz.... estos se deshechan de entrada y el sonido ua queda capado de raiz.. en la salida hay que tener encuenta el filtro pasabjo de DA que se va a llevar otro tanto.
Subir
texvo
#58 por texvo el 21/02/2005
se cree que nuestra oreja no oye por encima de 22 pero si lo hace, no como sonido individual si no como parte del global.
Subir
texvo
#59 por texvo el 21/02/2005
sonido escribió:
GabrielAulaga escribió:
logra ninguna mejora aumentando la velocidad de muestreo por encima de 44,1 KHz, por el sencillo motivo de que el oído humano no oye por encima de unos 20 KHz.


Sí, el teorema de NYquist dice que para representar una onda se han de hacer el doble de muestras de la maxima frequencia auditiva.

Pero sino se me escapa algo... no se logra ninguna mejora aumentando la velocidad de muestreo por encima de 44,1 KHz, por el sencillo motivo de que es un muestreo suficiente(Como lo que explique de los 24 fotogramas por segundo en un film). No por los limites auditivos.

Que lo de Nyquist lo veo más como algo de convención. Para partir de algo.

Y sinó sigo equivocandome, no es lo mismo hz de frequencia de muestreo que hz de frequencia de vibraciones.

Es como un kg de patatas y un Kg de Manzanas.




saludos.




un agudo de 22kz significa 22.000 vivracioens en un segundo, si a ese segundo lo mides 44.000 veces tendras dos muestras por cada vibracion... que dicen sificiente para una recomposicion perfecta. dicen ;)
Subir
--25377--
#60 por --25377-- el 21/02/2005
Gracias texvo,

ahora lo entiendo.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo