¿A quien debemos llamar compositor?

pirator
#76 por pirator el 11/03/2008
Alguien escribió:
Se dice que schoemberg era un constructor, no un compositor, puesto que sus obras estan construidas, no compuestas.

Es algo dificil de describir. Lo cierto es que la tecnica que schoemberg usaba era algo tan cerebral, algo tan tan pensado y automatico, que el descuidó "como sonaba" la pieza en cuestion. Esto es todo un tema de debate...


nuevamente estamos en un debate que depende mucho del estilo. en el siglo XX, cambia el concepto de música, y cambian también todos los conceptos que lo rodean. no se puede hablar de "belleza" en el sentido romántico de la palabra, ni de melodía, y, por supuesto, el concepto romantico de compositor inspirado tratando de reflejar sus sentimientos, deja de existir.

yo incluí el concepto de arreglista dentro del hilo porque también, depende del género del que uno hable, cambian las palabras. Cuando ravel orquesta "cuadros de una exposición" nadie piensa que eso es un "arreglo", nadie ve en ravel a un "arreglista".
además cuando eso se da en una misma persona, se complica un poco más hablar del límite entre la composición y el arreglo. Nadie hablaría de una sinfonía de beethoven sin juzgar su orquestación, o nadie cambiaría su "arreglo", ya que sería un sacrilegio. en cambio, en un standard de jazz, el resultado de la faceta compositiva es una melodía con su cifrado, y la gracia de la interpretación está casi por completo en el arreglo, y la improvisación.
Subir
OFERTASVer todas
  • -8%
    Behringer X Air XR18
    645 €
    Ver oferta
  • beyerdynamic DT-770 Pro
    138 €
    Ver oferta
  • -40%
    ¡Precio mínimo histórico! AKAI MPK 261
    298 €
    Ver oferta
nambulu81
#77 por nambulu81 el 13/03/2008
Perdón...es un discusión etimológica de la palabra "compositor"? o realmente se están planteando esta pregunta?
Para la música, durante años, quien componía música era compositor. Con el advenimiento de lo que se denominó música "profana" (halla por el siglo X) comenzaron a surgir aquellos quienes sentaron las bases de lo que hoy conocemos como "música popular" y tanto les debemos , sin contar lo que se hizo muchísimos años antes en China, India y Grecia. Como es lógico de entender, los procesos evolutivos demostraron que para ciertos estilos musicales se precisa mas conocimiento compositivo y mayor técnica de ejecución y para otros no, pero no porque son peores o mejores sino simplemente NO LO REQUIEREN, concepto ampliado mas adelante por genios como Erik Satie, icono del minimalismo musical.
Como bien decían muchachos...si...HAY QUE ESTUDIAR, ya sea en una institución o como autodidacta, de otra manera se puede acceder a las técnicas de suerte y jamás las manejaríamos sino ellas nos manejarían a nosotros.
Es común hoy en día encontrar gente del ambiente del rock (del cual soy parte también) que suelen desdeñar los conocimientos empíricos alegando que "PREFIEREN ROMPER ESTRUCTURAS"....dios....la pregunta es...¿Que estructura vas a romper, si no conoces ninguna?, para innovar (poner algo nuevo) hay que inexorablemente conocer lo viejo. De modo que yo no puedo decir que algo es lindo, feo, gordo, flaco, bajo, o alto si no se CON RESPECTO A QUE.
El asunto es "compositor es quien tiene las pruebas o conocimientos para demostrarlo", quien no los tiene amigos, se llama ESTUDIANTE y eso no es una deshonra, todos nacimos sin saber...hasta que aprendemos, pero no me vengan a decir que los sex pistols son grandes compositores porque es lisa y llanamente insultar a personas como Miles Davis. Los Sex Pistols, como muchos otros fueron excelentes artistas en lo que se refiere a lo escénico o a lo que represento el punk de aquellos años...pero no, compositores no, yo mas bien diría que siempre fueron estudiantes que tuvieron la posibilidad de ejecutar en vivo y grabar sus simples composiciones, que no por simples son malas, son simples porque así lo requería el estilo musical, de la misma manera que no le pondríamos jamás un pedal a un minueto de Bach, no?
En cuanto a ser compositor o no en un sentido genérico la pregunta es, ¿Si yo me pongo un guardapolvos blanco, me cuelgo un estetoscopio y simplemente aprendo a dar inyecciones....soy medico?, te atenderías conmigo?....mmm, creo que no. Ahora bien, esto tal vez es un ejemplo burdo ya que el arte no es medicina y la historia nos ha demostrado que algunos (no muchos) con pocos conocimientos lograron genialidades y es aquí donde se halla el problema. Son solo poco los genios, y si nosotros encaramos el asunto de la música sintiéndonos genios vamos mal, la humildad es la base del conocimiento, es un puerta que siempre se deja abierta para que nos renueve el aire de la sabiduría.
Abogado, Medico, Filosofo etc, es quien reunió los conocimientos necesarios para llamarse tal, quien no, es un aprendiz o estudiante, quien se siente que ya ES cuando todavía NO ES, es un engreído que difícilmente aprenda algo.
Subir
alaspurpuras
#78 por alaspurpuras el 14/03/2008
Concuerdo con "nambulu81" en casi todo, excepto en algo que se ha reiterado constantemente y con lo cual no concuerdo... es logico que en el pasado no habia escuelas de composicion como las hay hoy, mas aun los musicos en la antigua Grecia, China que menciona "nambulu81", o los Genios como Mozart, Bach, etc, no son el equivalente a los auto denominados como compositores "sex pistols" de ayer o los "daddy yankee" de hoy, de echo me atrevo a decir que antiguamente no hubo musicos improvisados como los hay hoy. Definitivamente Mozart estudio composicion y hay pruebas de ello por lo que era un compositor y no es apropiado citarlo como un autodidacta o desinteresado del estudio formal musical, pues no lo fue.
Subir
nambulu81
#79 por nambulu81 el 14/03/2008
Perdon “alaspurpuras”, tal vez me enrede en la sintaxis de lo que exponía y es posible que por ello se haya confundido algun concepto, pero mi intención no fue poner a la altura de Bach a los Sex Pistols, sino mas bien utilizar los componentes con los cuales se venia manejando el debate. Pero en ese caso, si tuviéramos que hacer un paralelismo en la actualidad con Bach o Mozart sin duda tendríamos que compararlos con Boulez o Stockhausen quienes no solo están a la altura de las circunstancias en cuanto a conocimientos sino también en cuanto a innovación.
Igualmente sirva esta respuesta no solo para aclarar este pequeño mal entendido sino también para agregar algo a lo anteriormente dicho: En los años que llevo de formación clásica paralelamente con la música popular (llámese rock, jazz, pop, etc) es llegado a la conclusión de que la mayoría de los músico posee un gravísimo error de concepto y maneja el axioma equivocado creyendo que la música es patrimonio de los músicos cuando en realidad es patrimonio de los seres humanos.
Una vez mas… gracias por este espacio.
Subir
ok
#80 por ok el 15/03/2008
Alguien escribió:
la música es patrimonio de los músicos cuando en realidad es patrimonio de los seres humanos.


Muy bueno ese comentario! =D> =D> =D>
Subir
alaspurpuras
#81 por alaspurpuras el 15/03/2008
Alguien escribió:
la música es patrimonio de los músicos cuando en realidad es patrimonio de los seres humanos.


Nuevamente concuerdo contigo, mas el tema es a quien debemos llamar compositor.
Subir
flowfx
#82 por flowfx el 12/05/2008
.........Tom Waits canta mal..........??????? :?: :twisted: :twisted: [-X

http://es.youtube.com/watch?v=vgeZEdbv_ ... re=related

Una canción de su ultimo disco. lo de los ritmos descompasados se llama Experimentar!

No tengo nada mas que decir 8)
Subir
flowfx
#83 por flowfx el 12/05/2008
Ah! otra cosa.

Bach fue pionero en IMPROVISACION y Mozart improvisaba conciertos enteros al piano a los 9 años :|
Subir
MVRH+
#84 por MVRH+ el 15/05/2008
concordaria con nambulu81 si estuvieramos hablando de el termino musico.
Compositor es a componer como inyector a inyectar. y si aprendieras a inyectar. pòdrias hacerte llamar inyector y no medico , asi como se les puede decir compositores a los sex pistols sin decirles musicos.

No tengo mucho mas que decir.
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo