Quién procesa los Plug ins de audio ?

Hola a todos, tengo una duda que es importante conocer para mí, para saber en qué me tengo que gastar más dinero, si en el PC o en la tarjeta de sonido.
El caso es que a mi Cubase, con sus plug ins (guitar rig, sintes virtuales, audio, etc.) le cuesta cada vez más procesar. Tengo un PC un poco antiguo (aunque al principio no tenía problemas de proceso de audio) y una M-Audio Firewire Solo.
Yo siempre he creido que es la tarjeta la que procesaba el audio, plug ins, etc. En fin, todo lo que tenía que ver con el audio digital, pero veo que la CPU de mi PC se pone al 100% y el Cubase no puede procesar varias pistas de audio.
Por esta razón estoy pensando que la tarjeta sólo procesa la entrada y salida de audio, con más o menos calidad, dependiendo de la tarjeta, y que el PC es el que procesa los plug ins, por lo que debo de cambiar de PC y no de tarjeta.

Alguna explicación?? Por favor!!
Gracias. Miguel Angel.

Estás en lo cierto, salvo en las tarjetas que contienen un chip DSP para procesar (normalmente) sus propios plugins. Pero las tarjetas normales procesan audio, convierten AD/DA, algunas con pre-amplificadores para micros, etc. nada de ejecución de proceso, plugins, secuencias, etc.

Saludos.

Hola a todos yo tambien pense lo mismo tengo una profire 2626 que lo tengo conectada a mi pc que es una de 4 nucleos, y bueno tengo que realisar ensayos con musicos en vivo, y uso masomenos con unas 10 pistas de la cuales a cada uno les inserto un fx o plugins diferente de prosesamiento con sonar x2, pense que la DSP de la tarjeta aria el trabajo de todo ese procesamiento pero no es asi veo que mi cpu va a asta 90% y tengo que suvir la latencia ya que en poca latencia empiesa a sonar terrible le subo la latencia a uns 13.9 msg. 666muestras y recien suena bien y bueno los musico tienen mucho problema ya que se escucha muy retrasado el retorno, ay alguna manera de mejorar la latencia o estoy usando mal mi tarjeta para que el DSP se encarge de prosesar los FX de los canales( por el momento tengo que apagar todos los fx para poder trabajar per me gustaria trabajar con todos los efectos revers compresores y otros., ¿taves ay algun tipo de trajenta que se encarge esclusivamente de hacer ese procesaminto a tiempo real?, alguien que sepa porfavor ayuda

Si lo que quieres es mezclar con el dsp de la profire lo tienes que hacer en el driver, no en sonar. El dsp de la profire solo sirve para hacer pequeñas mezclas de monitoraje no se le pueden meter plugins.

sinmass escribió:

Yo siempre he creido que es la tarjeta la que procesaba el audio, plug ins, etc.

No, la tarjeta es un concentrador de entradas y salidas, no procesa nada, en ella se realiza la conversión A/D y D/A, pero eso no requiere "procesamiento" en el sentido de carga de trabajo asociada a nuestro proyecto.

Si bien existen tarjetas e interfaces que son capaces de asumir cierta carga de trabajo, hay que entender que se fabricaron espacialemente para tener dicha funcionalidad, y eso requiere que posean un Chip en su interior dedicado a dichos procesos, pero no es algo inherente a cualquier interfaz, son interfaces bien especificas las que pueden asumir el procesamiento de plugins, y por lo general no es que procesen cualquier plugin, si no mas bien debes comprar la versión de plugin especifica para trabajar en dicha interfaz.

sinmass escribió:

por lo que debo de cambiar de PC y no de tarjeta.

Comprar cosas nuevas no significa que vas a terminar tus temas, ni que van a sonar mejor.

Todos, absolutamente todos los ordenadores se saturan, hasta el mas poderoso, entre mas poder tiene, pues mas lo sobrecargan los usuarios, el problema no es el PC, el problema es el usuario.

Se puede producir con bastante menos PC del que tenemos la mayoría, lo único que hay que hacer es ordenar tu flujo de trabajo.

La grabación requiere latencias bajas, esto es por que lo que escuchas se desfasa respecto de las pistas que tengas en tu secuenciador si la latencia es muy alta.

Una baja latencia genera grandes cargas de CPU, por lo que es ilógico y absurdo realizar la grabación insertando gran numero de plugins.

La clave está en separar las etapas del proceso, primero compones, luego grabas, luego mezclas, cada etapa tiene sus singularidades, la mezcla por ejemplo requiere gran cantidad de procesos, debes agregar EQ, compresión, etc, eso implica carga de proceso para el CPU, por lo tanto, si sabemos que una baja latencia genera grandes cargas de CPU y durante la grabación requerimos latencias muy bajas, pues salta a la vista que la grabación y la mezcla son procesos incompatible, pero contrario a toda lógica es lo que solemos hacer, mientras grabamos vamos acumulando pistas con plugins insertados, pero le metemos la latencia mas baja posible, pues obvio que al final tu CPU no de y trabaje con un alto porcentaje de carga.

Uno debe ponerse a mezclar una vez tiene todas las pistas grabadas, y como ya no es necesario que las pistas grabadas se sincronicen con el audio entrante, pues no existe ninguna necesidad de tener la latencia bajas, puedes subirla con confianza, y salvar un poco de CPU para centrarse en los procesos.

A medida que vas avanzando en la mezcla, muchas pistas no las tocaras por un buen rato, mientras retocas otras, pues para que vas a tener sus plugins consumiendo recursos? congele las pistas, hoy en día es una opción disponible en casi la totalidad de secuenciadores y si no estuviera disponible, pues siempre se puede hacer manualmente, así vas liberando aun mas recursos.

En definitiva, si vas a cambiar el CPU o no, pues debes sopesar otras cosas antes, si realmente es muy antiguo, y te lo puedes permitir, pues bien, adelante, permítete algo mejor, pero no te va a solucionar el problema mientras no entiendas que la mayor parte de la capacidad utilizada en realidad es un desperdicio producto de una mala administración de proyectos por parte del usuario.

hola, harpocrates gracias por tu explicacion quedo muy claro, mis dudas, de la cual hice un pequeño experimento con una computadora que tiene un AMD fx eight core de 8 nucleos cada uno de 2.8Ghz. Mi intencion es poder procesar el audio en vivo usando el profire 2626 como interface, se que ay muchos procesadres digitales y que bueno puedo comprar algunos pero no cuento con mucho presupuesto, pero mi meta es tener la misma flexivilidad cuando ago mis mesclas ya grabadas y esta vez hacerlas en vivo.

Pues bien hice lo siguiente aver asta que capasidad o asta donde puedo llegar con esta pc, direccione las 8 entradas analogica del profire 8 pistas sonar x1 respectivamente, a cada pista le puse 8 plugins de la marca wave e izotope, que entotal sumaros unos 64 plugin procesando a la misma ves (esto es una exageracion por que husando buses y logicamente no nececito tantos plugin solo lo hago para provar la capacidades del la cpu) subi en bufer de la tarjeta a 768, y obtube una latencia por debajo de lo 8 o 7 mils, y con un buen audio nitido y sin chasquidos, el procesador no iva mas alla del 60 %, lo tube asi por mas de media hora y todo estable, auque se que hacer esto en un show en vivo se que es bien riesgoso ya que de pendesde del sistema y a menudo el sitema no siempre es estable, pero seguire probando en ensayos aver que tal me va y le contare mi experiencia, se que con el tiempo las cpu seran mas rapidas y mas estable y sonorisar en ensta forma podria rivalisar con las grandes mescladoras digitales que no vajan de 15 o 20 mil dolares, bueno este es mi testimonio y bueno no se si es correcto lo que yo este haciendo pero me esta funcionando. y si es asi podria comprarme una laptop con las mismas caracteristicas, y comprarme otro profire 2626 ya que esta bien economicas.

Pues yo tenía ya problemas con mis mezclas por que mi pc ya no daba para más y tenía que estar congelando pistas o volcando la mezcla para después masterizarla con el inconveniente lógico de no poder retocar la mezcla mientras masterizo.

Me he actualizado a un AMD FX 8350 y SSD Samsumg 840 Pro 256Gb y el cambio ha sido radical. 20 pistas y 40 plug-ins izotope, waves, voxengo... y el redimiento vst no llega al 25% ni en average ni en pico, ni trabajando durante horas.

Berto Instinto escribió:

tenía que estar congelando pistas o volcando la mezcla

Esa es una practica que debe estar interiorizada en tu método de trabajo. El tener que estar congelando pistas no es un problema, por algo existe la herramienta. Recuerda que quizás para tus proyectos con tu ordenador nuevo vallas bien, pero esto es dinámico, con los años van a aparecer nuevos plugins, mas realizastas, con mas consumo de CPU, tus proyectos se van a hacer mas grades a medida que avances, vas a tender a grabar mas pistas o a empreder proyectos mas complejos y al final vas a volver a la misma situación, debes asumir que congelar no es una molestia, es parte del proceso (la verdad es que en la mayoría de los DAW es una opción bastante automatizada, así que tampoco te quita tanto tiempo). También te ahorras proceso aumentando la latencia, que en mezcla no es tan importante, por lo solo en unos cuantos caso la solución pasa por cambiar de equipo.

Si lo sé, pero te aseguro que en este momento no me hace falta en absoluto. El equipo puede con todo y ni se inmuta. Está claro que en unos años, 3 o 4 quizás, las nuevas versiones de software serán más y más exigentes y me obligarán a tener más cuidado, pero como resulta que soy un adicto a la tecnología, de aquí a allá, lo más probable es que ya me haya actualizado o esté a punto de hacerlo, aunque te doy la razón en lo de acostumbrarse a un flujo de trabajo que optimice el rendimiento del equipo, siempre que pueda permitirme evitar ciertos pasos que relentizan el flujo lo haré. Entiendo que no todo el mundo (yo incluido) puede actualizar su equipo cuando quiere, pero siempre que se disponga de rendimiento sobrado uno puede acomodar su flujo de trabajo para hacerlo más cómodo y rápido.

Por otro lado, he querido comentar en este y otros hilo mis resultados con el FX 8350, ya que hay muy mala publicidad por ahí alrededor de estes micros y sin embargo son una buenísima opción precio/rendimiento a la oferta Intel, todo depende de lo que quieras montar. En mi caso quiero una placa base con 3/4 Sata3 nativos, y en Intel me tenia que dejar unos 70 u 80 euros a mayores, pues las alternativas económicas sólo traen 2 Sata3 nativos.

Un saludo.

#9

Si, te comprendo, solo señalo que no debes tenerle aversión al freezing, hay que tenerlo siempre en consideración como recuso valido. Y bueno, y también quería matizar para que la gente que lee no se lo tome como que la solución es cambiar el equipo, es decir mas que para ti, es para el que te lea.

Berto Instinto escribió:

Por otro lado, he querido comentar en este y otros hilo mis resultados con el FX 8350, ya que hay muy mala publicidad por ahí alrededor de estes micros y sin embargo son una buenísima opción precio/rendimiento a la oferta Intel, todo depende de lo que quieras montar.

Yo llevo siendo usuario de AMD por mas de 10 años, pero mi ultima compra fue un intel (a mi el fansboyismo la verdad no me va mucho), y si bien mas caro, el precio se paga, dio gusto hacer el cambio de un phenom II 955 a un core i5.

#11

Pues supongo que te referirás a un i5 sandy o Yvi, por que yo tengo un core i5 650 (clarkdale) y mi colega un Phenom 945 y el rendimiento en cubase es parejo, ni mejor ni peor, pero ambos se quedan muy atrás con mi nuevo FX 8350, pero muy atrás... Yo también llevo más de una década cacharreando con los PCs tanto Intel como AMD y, en mi experiencia, a igualdad de precio los rendimientos son muy similares. Cuando mi compañero compro su Phenom le salía a poco más que core i3 de la época (el i3 525 si mal no recuerdo...) y bastante más económico que mi i5 650, y sinceramente, el tiempo ha demostrado que su opción fue la mejor. Hoy por hoy sus 4 cores nativos se arreglan mejor en multitarea que mi hipertreding, y el rendimiento de 1 solo core cada vez pesa menos con el software actual. Pero bueno, es un caso particular, habrá otros casos en los que la elección Intel será la elección ganadora. El mundo de la informática se mueve muy deprisa y lo que hoy es la mejor opción mañana no lo es. Si tu compraste cuando Sandy competía contra los Phenom, entonces no hay discusión, ya que AMD no se ha puesto al día hasta la implementación a finales del pasado año de su arquitectura modular 2.0 (Vishera) con la que vuelve a dar guerra en el precio/rendimiendo en las gamas medias/altas. Para este año y el próximo tendremos otro episodio de la batalla, esta vez Hasswel Vs Steamroller. Ojalá ambos fabricantes hagan un gran trabajo y los clientes podamos disfrutar de los beneficios de la competencia.

#10

Estoy totalmente de acuerdo. Por eso decía que tienes toda la razón con respecto a la optimización del flujo de trabajo, pero por otro lado, 90% es un rendimiento CPU muy elevado, que se puede moderar optimizando el flujo de trabajo, pero que es indicativo en mi opinión de que más temprano que tarde el equipo tendrá serias dificultades para realizar las tareas que se le exigen. Por eso creo, que tampoco está mal que, además de optimizar su flujo de trabajo para seguir tirando, valla estudiando diferentes opciones de actualización.

Hola:
Es curioso que nadie hable de la optimización de la máquina, a nivel software. Todas esas aplicaciones auxiliares que se pasan la existencia indexando y/o verificando ficheros, entorpeciendo el flujo de trabajo de la CPU con cálculos, la mayoría de las veces inútiles.
Tampoco se habla de las actualizaciones de sistema operativo que, cuanto más nuevo, más gasto de recursos en aplicaciones superfluas como "mejoras de la interfaz", la activación de muchos drivers que algunos nunca vamos a utilizar, etc.
Saludos.

Berto Instinto escribió:

Pues supongo que te referirás a un i5 sandy o Yvi, por que yo tengo un core i5 650 (clarkdale)

Ps claro pues hombre.