Reflexión sobre las entidades de gestión de derechos

  • 1
#1 por Lucas Rei Ramos el 29/03/2009
He visto en este foro muchas quejas acerca de las entidades de gestión, y en concreto de la SGAE, por sus prácticas abusivas tanto con artistas como con usuarios y oyentes, e incluso los que no lo son pero acaban pagando igual.
Me pregunto si sería posible, al menos teóricamente, que los artistas y usuarios se uniesen para formar su propia entidad de gestión, y que esta fuese aprobada por el Ministerio de Cultura como tal. Supongo que tendría que ser lo suficientemente grande como para poder competir legalmente y a nivel de difusión con las grandes de nivel nacional e internacional. Con suerte todos los artistas descontentos con SGAE migrarían a esta nueva sociedad (medio hispasonic por lo menos).
Al ser una entidad de gestión que naciese con un propósito claro, de base ya no tendría los mismos métodos que tiene SGAE. No se centraría tanto en el apoyo a discográficas y sí más al de los artistas, permitiría un nivel de autogestión mayor a los artistas, de hacer con sus obras un poco lo que les diese la gana, y se adaptaría mejor a los tiempos y medios de difusión (y aceptando plenamente la legalidad vigente, nada de asustar a los usuarios con cosas ilegales que no lo son). Su estructura interna también sería más transparente (nada de "sólo votan los que tienen determinado nivel de ingresos").
¿Veríais viable un proyecto de estas características?
Subir
mod
#2 por Soyuz el 29/03/2009
Eso se ha comentado muchas veces por aquí, pero es un ejemplo típico de lo complicado que es hacer algunas cosas y lo fácil que es decirlas. Intenta detallar un poco más, porque aparte de las buenas intenciones, no veo tan claro el propósito de esa entidad. Se supone que una entidad de gestión recauda los rendimientos de la música de sus asociados, y los distribuye. ¿Cómo plantearías eso? Porque requiere una infraestructura grande y cara. Tampoco concretas demasiado las propuestas ("apoyar a los artistas", "mayor autogestión", "hacer con sus obras lo que les diese la gana", "adaptarse a los tiempos"... son cosas inconcretas).

Por otro lado, me imagino que no será nada fácil tener la aprobación del Ministerio de Cultura para algo así, porque actualmente, cada sector creativo tiene una entidad de gestión concreta, y supongo que no aceptarán ninguna otra para los músicos.
Subir
--8559--
#3 por --8559-- el 29/03/2009
Cómo entidad de gestión para músicos ya tenemos a SGAE que hace lo que se pretende, recaudar y pagar al autor. No creo que ninguna otra entidad actuara mucho mejor o peor que ellos.
Al que le llegan unos buenos ingresos de SGAE cada mes, no tiene ninguna queja... ¿ verdad Sabino ?.

TONi
Subir
#4 por Lucas Rei Ramos el 29/03/2009
El propósito realmente seguiría siendo el mismo, es decir, seguiría recaudando los derechos de sus socios, tal y como lo hace SGAE. Lo que cambiarían serían los métodos y su filosofía. Por ejemplo:
- No cobraría por la "presunción de uso" de una obra, es decir, cánones. Lo haría exclusivamente por uso efectivo de la obra, es decir, listas de reproducción en radios, uso de una obra concreta en productos audiovisuales, etc. Sólo cobraría por las obras incluídas en su catálogo, por supuesto.
- La participación en la asociación sería más asamblearia, es decir, con ser socio se puede participar en las políticas de la sociedad. Con esto se consigue una sociedad para los socios y no una pseudoempresa articulada para favorecer el negocio de los que la dirigen.
- Los artistas tendrían más opciones para gestionar sus derechos. Con esto me refiero a que, tal y como yo lo tengo entendido, SGAE tiene una forma muy cerrada de gestionar los derechos. Es decir, el usuario no puede libremente distribuir su música si así lo desea (y dejar por ejemplo la recaudación de derechos para obras derivadas, como las audiovisuales, o la difusión en la radio convencional o por internet). Una opción sería permitir la gestión de música licenciada como Creative Commons. Obviamente tendría que haber ciertas reglas o restricciones, para no caer en el caos.
- El contrato que suscribirían los socios podría rescindirse en cualquier momento.
- Pondría mayores esfuerzos en evitar contratos abusivos con discográficas, planteando y favoreciendo en muchos casos la posibilidad de abrirse paso en el mundillo prescindiendo de ellas.
- No destinaría tantos esfuerzos a difundir falacias sobre la legalidad o no de ciertas prácticas.
Básicamente le veo dos puntos clave:
1. La forma asamblearia, de forma que los artistas perciban que tienen un mayor control sobre sus obras.
2. Dar una imagen de "buenas prácticas", para recobrar la reputación de la propiedad intelectual de cara al público.
Subir
--8559--
#5 por --8559-- el 29/03/2009
Alguien escribió:

SGAE tiene una forma muy cerrada de gestionar los derechos. Es decir, el usuario no puede libremente distribuir su música si así lo desea (y dejar por ejemplo la recaudación de derechos para obras derivadas, como las audiovisuales, o la difusión en la radio convencional o por internet). Una opción sería permitir la gestión de música licenciada como Creative Commons. Obviamente tendría que haber ciertas reglas o restricciones, para no caer en el caos.

Ese punto es probablemente razonable.
Subir
mod
#6 por Soyuz el 29/03/2009
Te lanzo algunas preguntas capciosas, y así le das vueltas a tu modelo de SGAE :D

samlj escribió:
- No cobraría por la "presunción de uso" de una obra, es decir, cánones. Lo haría exclusivamente por uso efectivo de la obra, es decir, listas de reproducción en radios, uso de una obra concreta en productos audiovisuales, etc. Sólo cobraría por las obras incluídas en su catálogo, por supuesto.


¿Sabes la enormidad de dinero que dejarías de recaudar? ¿No perjudicaría eso a tus asociados? Y otra: ¿cómo pretendes controlar el "uso efectivo" de cada obra? SGAE no cobra "a ojo" por casualidad; ¿no has pensado que a lo mejor es imposible controlar el uso concreto de cada obra?

Alguien escribió:
La participación en la asociación sería más asamblearia, es decir, con ser socio se puede participar en las políticas de la sociedad. Con esto se consigue una sociedad para los socios y no una pseudoempresa articulada para favorecer el negocio de los que la dirigen.


¿Qué es "participar en las políticas de la sociedad? ¿Cada decisión tendrían que votarla los cientos o miles de miembros? ¿Crees que eso es operativo?

Alguien escribió:
- Los artistas tendrían más opciones para gestionar sus derechos. Con esto me refiero a que, tal y como yo lo tengo entendido, SGAE tiene una forma muy cerrada de gestionar los derechos. Es decir, el usuario no puede libremente distribuir su música si así lo desea (y dejar por ejemplo la recaudación de derechos para obras derivadas, como las audiovisuales, o la difusión en la radio convencional o por internet). Una opción sería permitir la gestión de música licenciada como Creative Commons. Obviamente tendría que haber ciertas reglas o restricciones, para no caer en el caos.


En parte te confundes; SGAE sí admite licencias Creative Commons. La cosa no es tan sencilla; esto entronca con la primera cuestión: los cobros de royalties se hacen "a bulto", con una precisión apenas teórica. ¿Tu entidad de gestión tendría capacidad para controlar el uso de las licencias de cada canción de cada asociado? ¿Cómo harías eso?

Alguien escribió:
- El contrato que suscribirían los socios podría rescindirse en cualquier momento.


Esto no sería una novedad; puedes darte de baja de SGAE.

Alguien escribió:
- Pondría mayores esfuerzos en evitar contratos abusivos con discográficas, planteando y favoreciendo en muchos casos la posibilidad de abrirse paso en el mundillo prescindiendo de ellas.


Eso no es tarea de las entidades de gestión; los contratos son acuerdos libres entre las partes implicadas. Los artistas pueden negarse a firmar un contrato o exigir nuevas condiciones.

Y ¿cómo "plantearías y favorecerías la posibilidad de abrirse paso en el mundillo prescindiendo de las discográficas"? Estamos en lo de antes: eso se escribe rápido, pero... ¿cómo se hace?

Alguien escribió:
- No destinaría tantos esfuerzos a difundir falacias sobre la legalidad o no de ciertas prácticas.


Está muy bien, pero no deja de ser anecdótico.

Alguien escribió:
2. Dar una imagen de "buenas prácticas", para recobrar la reputación de la propiedad intelectual de cara al público.


¿Qué tendría de interesante "una buena reputación de cara al público"? ¿Tu entidad de gestión intentaría contentar al público o a los artistas? Porque se debe a los artistas.
Subir
#7 por Lucas Rei Ramos el 29/03/2009
De acuerdo, voy a intentarlo lo mejor posible.
Soyuz escribió:

samlj escribió:
- No cobraría por la "presunción de uso" de una obra, es decir, cánones. Lo haría exclusivamente por uso efectivo de la obra, es decir, listas de reproducción en radios, uso de una obra concreta en productos audiovisuales, etc. Sólo cobraría por las obras incluídas en su catálogo, por supuesto.


¿Sabes la enormidad de dinero que dejarías de recaudar? ¿No perjudicaría eso a tus asociados? Y otra: ¿cómo pretendes controlar el "uso efectivo" de cada obra? SGAE no cobra "a ojo" por casualidad; ¿no has pensado que a lo mejor es imposible controlar el uso concreto de cada obra?

Lo sé, pero es que es dinero que no corresponde cobrar. Claro que perjudicaría a sus asociados, pero es que lo contrario me parece un robo y un abuso. Quiero decir que una sociedad se debe a sus asociados, al igual que una empresa a sus socios, pero sus prácticas han de ser limpias.
Con respecto al control que se ejerce sobre el uso de cada obra, no digo que sea fácil y necesita un aparato de control parecido al que tiene SGAE. Pero te puedo poner un ejemplo de cómo funcionaba en una radio de Dinamarca, en la que pinchábamos música. En este caso, la radio mandaba la lista a la sociedad de ese país, que se llama CODA. Las televisiones, y supongo que también las radios, tienen la obligación de guardar una copia de sus emisiones durante creo que 6 meses, así que en caso de fraude en las listas es algo que se puede probar en un juzgado. En el caso de las radios por internet, del estilo de Last.fm, es fácil generar listas de reproducción y de hecho es lo que se hace en la actualidad. No sé si en España, para el caso de Last.fm por ejemplo, SGAE paga pormenorizadamente a todos sus artistas y no haciendo una estimación, ya que en este caso tiene la oportunidad de hacerlo.
Reconozco que este apartado no es fácil, pero lo contrario ni es justo ni debería estar permitido. Claro está, en esto último no se puede entrar ya que la legislación depende de los Estados y no de las sociedades.
Alguien escribió:

Alguien escribió:
La participación en la asociación sería más asamblearia, es decir, con ser socio se puede participar en las políticas de la sociedad. Con esto se consigue una sociedad para los socios y no una pseudoempresa articulada para favorecer el negocio de los que la dirigen.


¿Qué es "participar en las políticas de la sociedad? ¿Cada decisión tendrían que votarla los cientos o miles de miembros? ¿Crees que eso es operativo?

Cada decisión no, claro, eso no tendría sentido. La sociedad no sería totalmente asamblearia, aquí me expresé mal, pero sí más transparente y como mínimo con un equipo de dirección escogido por todos los socios.

Alguien escribió:

Alguien escribió:
- Los artistas tendrían más opciones para gestionar sus derechos. Con esto me refiero a que, tal y como yo lo tengo entendido, SGAE tiene una forma muy cerrada de gestionar los derechos. Es decir, el usuario no puede libremente distribuir su música si así lo desea (y dejar por ejemplo la recaudación de derechos para obras derivadas, como las audiovisuales, o la difusión en la radio convencional o por internet). Una opción sería permitir la gestión de música licenciada como Creative Commons. Obviamente tendría que haber ciertas reglas o restricciones, para no caer en el caos.


En parte te confundes; SGAE sí admite licencias Creative Commons. La cosa no es tan sencilla; esto entronca con la primera cuestión: los cobros de royalties se hacen "a bulto", con una precisión apenas teórica. ¿Tu entidad de gestión tendría capacidad para controlar el uso de las licencias de cada canción de cada asociado? ¿Cómo harías eso?

No sabía que SGAE admitiese licencias Creative Commons, pero ¿quieres decir que SGAE puede tener obras licenciadas como CC en su catálogo y aún así SGAE cobrar por ellas para los usos que el autor ha permitido expresamente? Pues volviendo al primer punto, me parece abusivo y no debería estar permitido.
Se podrían catalogar un número discreto de licencias genéricas (copyright, las distintas modalidades de CC, ...) y permitir que el socio asigne una modalidad a cada uno de sus temas. Así aparecerían reflejadas en su catálogo.

Alguien escribió:

Alguien escribió:
- El contrato que suscribirían los socios podría rescindirse en cualquier momento.


Esto no sería una novedad; puedes darte de baja de SGAE.

Tenía entendido que el socio efectúa un contrato por un período, no sé si un año, con SGAE. Puedes darte de baja, pero una vez rescindido el contrato. Si no es así, corrígeme por favor. En esta sociedad, en el momento en el que el artista dejase de estar interesado, puede abandonarla.

Alguien escribió:

Alguien escribió:
- Pondría mayores esfuerzos en evitar contratos abusivos con discográficas, planteando y favoreciendo en muchos casos la posibilidad de abrirse paso en el mundillo prescindiendo de ellas.


Eso no es tarea de las entidades de gestión; los contratos son acuerdos libres entre las partes implicadas. Los artistas pueden negarse a firmar un contrato o exigir nuevas condiciones.

Y ¿cómo "plantearías y favorecerías la posibilidad de abrirse paso en el mundillo prescindiendo de las discográficas"? Estamos en lo de antes: eso se escribe rápido, pero... ¿cómo se hace?

Es cierto, puede que esto esté fuera de lugar y sería cuestión de tratarlo en otro sitio, y como no conozco muy bien el funcionamiento de SGAE por dentro no voy a juzgar sus relaciones con las discográficas. También es cierto que no es posible en muchos casos abrirse paso sin la ayuda de intermediarios (no necesariamente discográficas), pero creo que actualmente se necesitan muchos menos.

Alguien escribió:
Alguien escribió:
- No destinaría tantos esfuerzos a difundir falacias sobre la legalidad o no de ciertas prácticas.


Está muy bien, pero no deja de ser anecdótico.

También es cierto, pero no deja de ser importante para la reputación y la imagen de la sociedad.

Alguien escribió:
Alguien escribió:
2. Dar una imagen de "buenas prácticas", para recobrar la reputación de la propiedad intelectual de cara al público.


¿Qué tendría de interesante "una buena reputación de cara al público"? ¿Tu entidad de gestión intentaría contentar al público o a los artistas? Porque se debe a los artistas.

Los artistas no son nada sin su público. El hecho de que las entidades de gestión den una buena imagen ayuda a fomentar el respeto por la propiedad intelectual, con los beneficios que eso conlleva para su imagen y sus ganancias. Por el contrario, escuchar habitualmente la palabra SGAE a "puta", "cabrones", etc. considero que les hace un flaco favor.

Está bien que me hagas todas estas preguntas, ya que me planteo esto como un ejercicio teórico (no me pondría a la cabeza de esta sociedad de gestión), así que lanza más preguntas o sugerencias que me gustaría saber cómo acaba esto.
Como he dicho, tampoco conozco el funcionamiento interno de SGAE, así que no me lo toméis a mal si meto la pata. #-o
Subir
mod
#8 por Soyuz el 29/03/2009
Yo tampoco me pondría a la cabeza de una entidad de gestión "deloquesea" :D

Se me ocurre alguna pregunta más: el canon puede se abusivo, pero es cierto que muchos CD-R e iPods se utilizan para almacenar y reproducir música sin la debida licencia (seguramente, la mayoría :D). ¿Cómo resuelve eso tu entidad de gestión? ¿Simplemente renuncia a ello y ya está?
Subir
#9 por Lucas Rei Ramos el 29/03/2009
Soyuz escribió:
Se me ocurre alguna pregunta más: el canon puede se abusivo, pero es cierto que muchos CD-R e iPods se utilizan para almacenar y reproducir música sin la debida licencia (seguramente, la mayoría :D). ¿Cómo resuelve eso tu entidad de gestión? ¿Simplemente renuncia a ello y ya está?

Efectivamente, renunciaría. Y haría todo lo posible como sociedad para que fuese ilegal, o por lo menos para buscar una opción alternativa de negocio para los artistas de esta sociedad, probablemente más enfocada a la promoción de su música mediante su libre distribución. En todo caso, como ya dije antes, esto sería una opción libre del artista.
Subir
#10 por Lucas Rei Ramos el 29/03/2009
PD. Sé que soy muy idealista, pero me parece que cualquier iniciativa tiene que pasar el filtro de la moralidad, aunque sea una iniciativa empresarial o social.
Subir
mod
#11 por Teo Tormo el 29/03/2009
Yo sinceramente no pienso que sea necesario crear otra entidad de gestión diferente a la SGAE que tenga políticas de actuación diferentes para algunas cosas con tal de parecer políticamente más correcta o más acorde con determinadas formas de pesar o actuar. Y ahora explico por qué...

Si se pretende entrar en circuitos digamos "comerciales" de música, tratar de firmar un contrato con una compañía de discos fuerte o solvente y que tu música se venda en los principales sitios donde se venden discos, tu compañía te va a hacer trabajar con SGAE por narices. Y no te va a venir mal, realmente. Cuando vas a firmar con un sello solvente, el encargado de turno llama a la sede de SGAE más cercana y les dice "Oye que te voy a mandar para allí a esta gente tal día, te voy a mandar por mail algunos detalles, van a sacar disco con nosotros para tal día, si no están dados de alta los dáis de alta y les ayudáis a rellenar el papeleo y tal". Y es todo bastante sencillo, y te van liquidando la pasta y tal...
Si vas de otro palo con tu música, trabajas en estilos underground y pretendes autoproducirte para abastecer a un sector de audiencia muy determinado no necesitas SGAE. Si como mucho vas a vender 2000 discos en 5 tiendas de tu ciudad, 4 bares en los que trabajan de camatas tus amigos y el resto venderlos en los bolos que váis a hacer en verano y en unas raves que monta un colega en londres, SGAE tampoco es demasiado relevante. Tu música probablemente no se pinche mucho en radio o TV, así que no necesitas que SGAE vaya a recaudar, tus discos los harás de una tirada en la fábrica y sabrás cuántas copias se hacen, no necesitas que SGAE controle en tal caso si una discográfica hace más copias que las que has firmado, tus discos se venderán en sitios a donde los has llevado porque conoces personalemente a alguien que trabaja ahí, así que no necesitas que ponga SGAE en el disco para poder venderlo, y en los concierto a la gente que compre tu disco le dará igual si estás con SGAE o no.
Respecto a lo que comentabas de que una posible nueva sociedad podría ser mas "asamblearia" y que todo el mundo pudiese opinar... que quieres que te diga, si pretendes conseguir tantos socios como en la SGAE no se como te lo vas a montar para hacer reuniones en las que todo el mundo opine. Fíjate en las que se montan por ejemplo en el Real Madrid cuando hacen asambleas de compromisarios y tal para decidir cosas.
Sí que es interesante lo que comentas de poner medios para evitar contratos abusivos con las discográficas, ya que en los actuales tiempos es un mal extendido, aunque no tengo claro si eso es trabajo de una sociedad gestora de derechos.
Hay gente que trabajando muy duro ha conseguido prescindir de discográficas y de SGAE, no es algo imposible. Muchos lo han hecho de manera individual, y como ya digo currando duro y creándose sus propios recursos e infraestructuras.
Subir
mod
#12 por Soyuz el 29/03/2009
samlj escribió:
PD. Sé que soy muy idealista, pero me parece que cualquier iniciativa tiene que pasar el filtro de la moralidad, aunque sea una iniciativa empresarial o social.


No te estoy hablando de nada inmoral. Es un hecho que una gran parte de los soportes en CD o disco duro se utilizan para reproducir el contenido de los asociados a tu entidad de gestión. Por tanto, muy al contrario de lo que planteas, ocuparse de eso es una exigencia moral. No puedes renunciar sin más a algo que legítimamente pertenece a tus asociados. La cuestión es cómo lo resuelves.
Subir
--8559--
#13 por --8559-- el 29/03/2009
Alguien escribió:

Sí que es interesante lo que comentas de poner medios para evitar contratos abusivos con las discográficas, ya que en los actuales tiempos es un mal extendido, aunque no tengo claro si eso es trabajo de una sociedad gestora de derechos.

SGAE es en definitiva una sociedad de gestión de derechos dinerarios no laborales, así que la idea de asumir una faceta tal sería buena cosa.
El problema está en la otra parte, que son quienes van a invertir en ti y quienes por lo tanto ponen sus condiciones, que por lo general vas a tener que aceptar para entrar en el juego.

TONi
Subir
#14 por Lucas Rei Ramos el 30/03/2009
altcala escribió:
Yo sinceramente no pienso que sea necesario crear otra entidad de gestión diferente a la SGAE que tenga políticas de actuación diferentes para algunas cosas con tal de parecer políticamente más correcta o más acorde con determinadas formas de pesar o actuar. Y ahora explico por qué...

Si se pretende entrar en circuitos digamos "comerciales" de música, tratar de firmar un contrato con una compañía de discos fuerte o solvente y que tu música se venda en los principales sitios donde se venden discos, tu compañía te va a hacer trabajar con SGAE por narices. Y no te va a venir mal, realmente. Cuando vas a firmar con un sello solvente, el encargado de turno llama a la sede de SGAE más cercana y les dice "Oye que te voy a mandar para allí a esta gente tal día, te voy a mandar por mail algunos detalles, van a sacar disco con nosotros para tal día, si no están dados de alta los dáis de alta y les ayudáis a rellenar el papeleo y tal". Y es todo bastante sencillo, y te van liquidando la pasta y tal...
Si vas de otro palo con tu música, trabajas en estilos underground y pretendes autoproducirte para abastecer a un sector de audiencia muy determinado no necesitas SGAE. Si como mucho vas a vender 2000 discos en 5 tiendas de tu ciudad, 4 bares en los que trabajan de camatas tus amigos y el resto venderlos en los bolos que váis a hacer en verano y en unas raves que monta un colega en londres, SGAE tampoco es demasiado relevante. Tu música probablemente no se pinche mucho en radio o TV, así que no necesitas que SGAE vaya a recaudar, tus discos los harás de una tirada en la fábrica y sabrás cuántas copias se hacen, no necesitas que SGAE controle en tal caso si una discográfica hace más copias que las que has firmado, tus discos se venderán en sitios a donde los has llevado porque conoces personalemente a alguien que trabaja ahí, así que no necesitas que ponga SGAE en el disco para poder venderlo, y en los concierto a la gente que compre tu disco le dará igual si estás con SGAE o no.
Respecto a lo que comentabas de que una posible nueva sociedad podría ser mas "asamblearia" y que todo el mundo pudiese opinar... que quieres que te diga, si pretendes conseguir tantos socios como en la SGAE no se como te lo vas a montar para hacer reuniones en las que todo el mundo opine. Fíjate en las que se montan por ejemplo en el Real Madrid cuando hacen asambleas de compromisarios y tal para decidir cosas.
Sí que es interesante lo que comentas de poner medios para evitar contratos abusivos con las discográficas, ya que en los actuales tiempos es un mal extendido, aunque no tengo claro si eso es trabajo de una sociedad gestora de derechos.
Hay gente que trabajando muy duro ha conseguido prescindir de discográficas y de SGAE, no es algo imposible. Muchos lo han hecho de manera individual, y como ya digo currando duro y creándose sus propios recursos e infraestructuras.

altcala escribió:
Yo sinceramente no pienso que sea necesario crear otra entidad de gestión diferente a la SGAE que tenga políticas de actuación diferentes para algunas cosas con tal de parecer políticamente más correcta o más acorde con determinadas formas de pesar o actuar. Y ahora explico por qué...

(...)

Hay gente que trabajando muy duro ha conseguido prescindir de discográficas y de SGAE, no es algo imposible. Muchos lo han hecho de manera individual, y como ya digo currando duro y creándose sus propios recursos e infraestructuras.

En ese sentido tienes razón, y quizás yo inicié esta discusión porque pertenezco a los que van "de otro palo". De alguna forma era proponer si sería viable una asociación para este tipo de gente, aunque como dices, vivir sin la SGAE es perfectamente posible.
Subir
#15 por Lucas Rei Ramos el 30/03/2009
Me he hecho un lío con la respuesta y ya no puedo editarla. Pongo lo que me falta.
Soyuz escribió:
samlj escribió:
PD. Sé que soy muy idealista, pero me parece que cualquier iniciativa tiene que pasar el filtro de la moralidad, aunque sea una iniciativa empresarial o social.


No te estoy hablando de nada inmoral. Es un hecho que una gran parte de los soportes en CD o disco duro se utilizan para reproducir el contenido de los asociados a tu entidad de gestión. Por tanto, muy al contrario de lo que planteas, ocuparse de eso es una exigencia moral. No puedes renunciar sin más a algo que legítimamente pertenece a tus asociados. La cuestión es cómo lo resuelves.

Legítimamente sí, en el sentido de que no se está pagando por el uso de la obra del artista.
Legítimamente no, ya que se hace una presunción de que ese soporte se va a utilizar para darle ese contenido, cuando no en todos los casos es así, ni siquiera creo que en el 80-90%, por lo menos en el caso de los discos duros.
También, ¿en qué se basa el criterio de reparto? ¿En las ventas? Las ventas cada vez más están dejando de ser un indicativo del éxito de un artista, por lo menos no con precisión.
Son demasiadas aproximaciones para tener derecho a cobrar por ello. El camino creo que es fomentar otro modelo de negocio, pero esto ya es una elección del artista, a la que la entidad sólo puede en todo caso ayudar.
La verdad, habría que sentarse y reflexionar sobre una solución más efectiva al problema, pero es que la solución que existe ahora no me parece acertada, ya que el fin no justifica los medios.
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo