Samplitude vs Los demás

hola como estan .................
ESTE post es para opinar sobre el tema del sonido de los daw......
hace un par de meses hicimos un test de audio con unos amigos ing..
usamos equipos y musicos de primera linea (api.ssl.gt.neumann.sony 800.consola neve.schoeps mic . sennheiser.millennia etc)

grabamos en logic 8,sonar 7,protools hd 7.2,samplitude 10 y nuendo 3. todo esto con los mismos micros con apogge ad/16 x y da.. de conversor para todos
con el oido y asesoria de 8 ingenieros cada uno experto en una cosa un par de ellos con grammy a bordo (ya se yo tampoco creo mucho en esos premios). y llegamos a conclusiones interesantes...este fue el promedio

1)protools puesto 3 dulson y definido
2)nuendo puesto 2 definido en bajos y un poco agresivo
3)samplitude puesto 1 dulson(no tanto como protool) y bien definido
4)logic puesto 4 agresivo pero sin definicion
5)sonar puesto 5 mucho que desear (sonido casero)...

ahora la duda es samplitude suena mejor pero todavia tiene muchos problemas con algunos plugins vst (bfd,staylus,trylogy),el manejo de el audio es curioso no crea archivos con nombres entendibles como kick snare etc...
no es tan estable con asio como nuendo y hay cosas de midi que simplemente no estan(instrument definition,y otras cosas mas)
estoy en un dilema porque pasaria a samplitude sin duda pero estas cosas me frenan..........

agardeceria sus opiniones

Bueno, me parece una aportación realmente interesante como ya te comente, seria la leche tener todos los detalles técnicos de aquella sesión, pero me parece que eso seria ya mucho pedir.

Respecto al resto de tus dudas, a ver que te comentan los compañeros, por mi parte puedo decirte que el soporte VST en la 10.1 me parece realmente grande, incluso se ha optimizado de manera notable el comportamiento de los plugins de Waves, ahora, entre otras cosas, se cargan en el programa antes de lo que se tarda en pestañear, de los VSTi que comentas solo tengo el Stylus y tengo que reconocer que aun no lo he usado demasiado, (estoy en plena remodelación de mi estudio y aun tengo un buen numero de cosas nuevas por integrar y familiarizarme con ellas), pero no recuerdo haber tenido ningún problema con el, el resto de mis plugins se comportan de manera excelente, hay un pequeño problema en el Symphonic Orchestra, si trabajo con el en modo multitimbrico e intento congelar alguna de las partes individuales, me cuelga el sistema, vale, pero esto solo ocurre con este plugin y en una circunstancia muy especifica, trabajando normalmente, es decir, congelando todo el VSTi, funciona perfectamente, horas y horas, otra más, el Independence LE es una porquería, pero de esto ya se hablo en un hilo bastante extenso.

Otros compañeros del foro podrán confirmarte que la optimización de recursos del programa ha mejorado en esta ultima actualización una barbaridad, a mi aun me resulta asombroso comprobar como cargando algún proyecto antiguo, el consumo de CPU se ha reducido casi a la mitad.

Sinceramente, dudo mucho que actualmente Nuendo sea más estable con ASIO que Samplitude, si se hace un buen uso de los modos de monitorización del programa en sus diferentes Engines, comprobaras de lo que te hablo.

Lo del nombre en los archivos de audio ya te lo he comentado en otro post, tan solo se trata de saber configurar el tema, le cogerás la onda muy rápido.

En cuanto al tema del MIDI, te doy toda la razón, Samplitude no puede compararse en ese terreno a Cubase o Logic, (tampoco Pro Tools o Saw pueden hacerlo), pero el MIDI en Samplitude empieza a adquirir poco a poco un cierto nivel, yo no tengo demasiados problemas con esa faceta, estoy contento, aunque por supuesto, no satisfecho, todo se andará.

Lo que me resulta un poco sorprendente es que no hayas mencionado el potentísimo Object Editor, el cual es una de las características más famosas del programa, no presente en ningún otro DAW nativo...o el gran numero de herramientas y facilidades que ofrece para la creación de un CDA siguiendo el Standard Red Book, algo de suma importancia en el terreno del mastering...y muchísimas otras cosas, Samplitude cuesta casi el doble que la mayoría de DAW equivalentes, pero si eres serio en tu trabajo y apuestas por la calidad, cuando vayas conociendo Samplitude no podrás despegarte de el, eso si, es enorme, hay que dedicar cierto tiempo a conocerlo, porque detrás de la fachada que muestra, hay todo un mundo, créeme.

Por cierto, el equivalente a Nuendo no es Samplitude, sino Sequoia, pero este cuesta tres veces más que la versión más potente de Sam.

Un saludo.

Como habéis hecho la prueba, un render/bounce en cada programa sobre unos mismos wavs o wavs diferentes para cada programa? usando solo los plugins nativos de cada programa en la mezcla? una mezcla específica de las tomas? como exactamente? No me queda claro....

Saludos

ok gracias DW por tus apreciaciones ...y en cuanto a el sam tienes razon..
no hay un sotf perfecto pero este es el que mas se le acerca....

quiero aclarar que yo mas que ingeniero soy producto, por eso extrano el avanzado midi de nuendo,,,pero por otro lado no hay realmente cosas que no se puedadn solucionar en sam..........
eduardoc.. la prueva la he hecho grabando en cada sotf una toma de el intrumento (basjo,vox.drum etc) y grabando en cada uno cuando el instrumento estaba seteado...por esta razon estaba un ingeniero en cada mac o pc listo para grabar solo cambiabamos los cables opticos de cada targeta conectandolos a el apogge lugo se bounceo o renderio en cada uno sin plugins (SOLO nivel y paneo .con mucho cuidado en cada uno)

no se que mas quieren saber ,,,,,,,,,,,los detalles son muchos pero si me preguntan ,dare cada uno de ellos ...............
mi deseo es compartir esta experiencia con todos ustedes ,,,,,,,,

solo pregunten,,,,,,,,,,,,,,,

mmmmmmmmmmmmmm
mmmmmmmmmmmmmmmm
Yo no soy productor, no tengo Neumanns ni Neves ni nada
Si se fehacientemente que el motor del Sonar y del Cubase/Nuendo son los mismos....

Probado por simple cancelacion de fase, (se necesita algo mas?)

Con todo respeto, dudo mucho de tus conclusiones de Ingenieros de Grammys, y despues de un tiempo olfateo la ironia de Eduardoc tambien.

Con todo respeto nuevamente. Me dedique a ver tus mensajes anteriores y no solo cada vez dudo mas de tus msjes, sino que me queda clarisimo que con ganadores de Grammys a lo sumo tenes algun autografo.

Insisto, con todo respeto!

vdbecke ...........por que cres q en este post no puede haber gente profesional..........
no porque tu seas un aprendis todos lo somos.......
ademas no escribo esto para impresionar a nadie si no con el animo de
sacar conclusiones .................
y con respecto a la cancelacion de fase ..esto es arte no matematica y si hay cosas que solo se puden escuchar en la practica,,,,,,,,
no digo q tu teoria no este bien pero yo y muchos mas te aseguro que preferimos con musica q con ruido....................pues es lo q hacemos no?

creo q por gente como tu no hay mas pots de esta clase con gente profesional (vdbecke ?:"

Sin ánimo de voy de polemizar, por lo que entiendo habeis cometido un pequeño error en la comparativa.
¿Habeis repetido la toma con cada secuenciador? Si es así, no hay lugar a la comparación, ya que ningún instrumentista repite lo mismo de la misma manera, a la misma distancia del micro...
El procedimiento correcto sería la grabación con cualquiera de los DAW de una toma para cada instrumento, y sobre las distintas pista en wav, trabajar la mezcla en cada DAW para apreciar las difencias de cada programa.

Este tipo de hilo se ha repetido en varias ocasiones en hispa, y cada uno saca sus conclusiones.

hola mvina entiendo tu punto ,el problema es que el daw no solo reproduce
tambien graba y es hay dode no sirve tomar un wav y reproducirlo en todos los sotf....ese test lo hice yo solo reproduciendo desde un pc un tema y grabandolo en todos los daw .........
y realmente no hay o mi oido no esta ten educado para sentir diferencias.....

El Sonar y el Cubase tienen el mismo motor de audio, y no solo por cancelacion de fase que como decia no deja dudas, sino porque lo sabe todo el mundo.

Poner uno en segundo lugar y otro en quinto, asignando caracteristicas distintas, es lo que me permite dudar, insisto con todo respeto.

lukeaudio escribió:

el problema es que el daw no solo reproduce tambien graba

La conversión A/D la realizan los convertidores y el daw sólo escribe esos datos en un archivo en el disco duro.

Siento disentir, pero estais equivocados si pensais que la diferencia se nota en la grabación. Es en la mezcla donde se pueden notar las diferencias. Ahí donde reside la grandeza del motor de audio de un programa determinado, en la habilidad para unir las distintas pistas en una sóla señal.

Me gustaría que explicaras paso a paso el proceso.

Por lo visto habeis realizado la grabación en un sistema y luego lo habeis reproducido para grabarlo en cada uno de los DAW, poco a poco vamos sabiendo algo, pero te lo tenemos que arrancar con cuentagotas, me gustaría ver una explicación detallada.

ok.. aclaro yo no soy ingeniero (me apasiona y todo eso),pero lo que soy es productor .............
siempre que tengan alguna duda de como se grabo esto, si me tienen un poco de paciencia lo explicare porque siempre tengo que hablar con los ingenieros engargados del test para preguntarles ............
solo tenganme un poco de paciencia............

ahora pregunto tu cres q grabar en sonar y mezclar en piramix y seria igual?

es con el animo de aprender por eso estoy aqui

Piramix tiene un hardware dedicado, creo, así que esta en otra división. NO puedes comparar grabar en sonar con grabar en piramix, ya que no estarás grabando con el mismo hardware y por lo tanto utilizarás diferentes conversores A/D.

si pero piramix tambien funciona con otras targetas en su version nativa .......supongamos que tenemos un apogge x16 ad en ambos daria lo mismo ?

me gustaria subir todas las sesiones para que todos pudieran tenerlo pero no se como hacerlo porque es bien pesado son como 900 mb por cancion y son 5 (sonar,nuendo,protools,samp,logic)