Targeta de sonido por favor consejos 700.¤. urgente

  • 1
TELEMACO
#1 por TELEMACO el 08/04/2003
hola, bueno quiero comprarme una targeta de sonido y tengo algunas opciones:

1º: M-AUDIO-10/10 LT ( esta se puede conseguir por unos 360.¤)
2º: ONMI STUDIO con la delta 66. (esta por unos 550)
3º: LUNA II V3 O 2496 I/O BOX. ( no mas de 500 )
4º: ECHO GINA. ( sobre unos 650)
5º: TERRATEC EWS 88MT. ( sobre 550)
6º: M-AUDIO-AUDIOPHILE 2496. ( 300 )
7º: M-AUDIO-EWX-24/96. ( 330 )
8º: ESI WAMIRAC 192X O 192L ( a mi me interesa esta pero es nueva y no he oido hablar de ella. la primera sobre 800¤ y la segunda 534¤

Mi equipo es un AMD 1100, con 384 de RAM de momento pero ya voy a ampliar a 768.
Mis intenciones: utilizar mis VST sin problemas , a parte de las avituales

Gracias y espero buestros consejos pues intento cerrar trato el dia 10,
es posible que me dejara alguna en el tintero, si es asi porfi nombrarmela

Un saludo de TELEMACO.
Subir
Soyuz mod
#2 por Soyuz el 08/04/2003
Muy buenas... parte de las tarjetas que nombras se comentan en nuestro reciente artículo sobre tarjetas multientrada:

https://www.hispasonic.com/Subjects+inde ... d-140.html

Das una lista algo heterogénea de opciones. La más profesional de las que citas es la ESI Wamirack, sin duda. Yo descartaría las Terratec y la Creamware, y dejaría la lucha entre M-Audio y ESI por la siguiente razón: si puedes optar a algo mejor que Terratec hazlo, y el sistema DSP de la Luna es superfluo hoy en día y está desfasado.

Así las cosas, quedan las M-Audio y la ESI, entonces. Yo creo que gana la ESI, primero por su gran calidad, pero sobre todo porque te integra toda una serie de funciones y características de estudio profesional mucho mejor que las opciones M-Audio que citas. Quizás la Delta 1010 completa con el rack se acercaría más a la ESI, pero las tarjetas M-Audio que has comentado no alcanzan la calidad y características de la ESI.

Esa es mi opinión :-D
Subir
antontxu
#3 por antontxu el 08/04/2003
Tenía las mismas dudas que tu y me he decidido por la ESI 192 L.
Creo que he acertado. Esta tarjeta, aunque aún no es muy conocida por nuestros lares, ofrece una relación calidad-precio excelente.
Aún no la he probado en mi nuevo PC que me llegara en brebe (si en el de un amigo P III y va de maravilla).
Un saludo
Subir
Lei Baneado
#4 por Lei el 08/04/2003
:arrow:
Subir
TELEMACO
#5 por TELEMACO el 08/04/2003
Gracias por vuestra brebedad en la contestacion.
Nadie opino sobre la ECHO GINA 24/96.
De todas formas creo que ya he decidido gracias a buestros consejos, y mi eleccion es:

ESI WAMIRACK 192X.

Gracias a todos y ya os comentare.
Subir
Jorge Ruiz
#6 por Jorge Ruiz el 08/04/2003
Mira también los modelos nuevos de RME, en mi opinión la madre de todas las marcas de tarjetas de audio en PC (aunque menos en boca de la gente por estos lares, supongo que porque las hay más baratas). He trabajado con algunas de las tarjetas que citáis (Echo, M-Audio, Terratec), y globalmente RME me parece mejor, sobre todo en cuanto a acabado de drivers, no te sueles encontrar con "sorpresas", y el ASIO via hardware ayuda bastante a mantener bajas latencias con coste cero de CPU..

Sahul.
Subir
LlunaSol
#7 por LlunaSol el 08/04/2003
Hola Telemaco y todos.

Yo solo añadiré que soy otro feliz propietario de una ESI WamiRack 192 L desde hace medio año y estoy encantado. Yo una de las principales gracias que le veo es que resulta muy modular ya puedes irte añadiendo hasta cuatro al ritmo que quieras y conseguir 16 entradas simultáneas (que para un equipo semiprofesional no está nada mal). Yo me la compré porque las características de una unidad solita ya compensan y son más prestaciones que las otras que mencionas per menos precio. Cuando la compré ya me miré las RME pero si no recuerdo mal algo parecido valía el triple ... puede que tenga más calidad ... eso si tu oido puede apreciar la diferencia, me temo que el mío no ;-)

Saludos.
Subir
LlunaSol
#8 por LlunaSol el 08/04/2003
Por cierto Telemaco ... Me he releido tu mensaje y a parte de decir que yo tengo un AMD 1200 (de esos que algunos dicen que van tan mal y en cambio a mi me va muy fino ...) quería incidir en el punto de que si es para usar VSTs mejor una tarjeta M-Audio Audiophile o una ESI Waveterminal, parecidas en precio y prestaciones y más barata que un rack.
Claro, la ventaja de la WamiRack 192 L que yo tengo es que va en rack y lleva 4 entradas de micro en formato XLR y amplificación phantom. Esto último no es "estrictamente" necesario para usar sintes VST ... Yo la uso de fábula con sintes VST en Orion pero también quería lo de los micros y la salida de monitores con conectores XLR que es algo que está en muy pocas tarjetas.

Saludos.
Subir
lunatic
#9 por lunatic el 08/04/2003
no entiendo la mania que teneis a las tarjetas Creamware.

si rutear la señal de audio donde te salga de los cojones, tener efectos nativos de calidad y tener un servicio tecnico que no deja de sacar actualizaciones es estar desfasado creo que voy a vender mi luna pa comprarme una audigy que es lo que menos desfasado esta.

y si este sistema esta desfasado, para que cojones habra sacado TC la powercore si los DSPs estan obsoletos.

he trasteado con la RME hammerfall, con la Motu 828, la Echo layla y alguna mas y sinceramente no cambio mi Luna por ninguna ni atao (bueno, por una Pulsar II si claro).
Subir
Soyuz mod
#10 por Soyuz el 08/04/2003
No he dicho que "los DSP" estén desfasados, que va. Hablaba del sistema Pulsar en concreto, y sus variantes Luna, Powersampler, etc etc... está desfasado porque se basa en unos chips DSP SHARC de hace más de un lustro, y tiene escasa potencia comparado con lo que puede hacer cualquier otro sistema DSP moderno y hasta con lo que puede hacer cualquier PC actual por sí solo.

No hablo por hablar, yo tuve la Pulsar 1 y 2, y me deshice de ellas. Aparte, su interfaz es un engorro y es mucho más comodo trabajar directamente sobre el software de audio elegido sin rutear ni tocar nada fuera de él. Esa es mi opinión claro, a otros les irá mejor con esas tarjetas, pero hablo por mí evidentemente.
Subir
lunatic
#11 por lunatic el 08/04/2003
entiendo que no hayas quedado satisfecho con dichas tarjetas, pero lo que a ti te parece un engorro a mi me sirve de muchisima utilidad.
respecto lo de los DSPs shark, pues realmente en su dia me dijeron que eran la hostia (hara un par de años), quizas hayan quedado obsoletos en lo que a otros DSPs se refiere, ahi ya no se decirte por que no he probado tarjetas con DSPs para comparar. No se, para mi el punto fuerte de las Creamware es precisamente el entorno. aunque bueno, pa loh guhtoh estan ló coloreh.


saludos
Subir
LlunaSol
#12 por LlunaSol el 08/04/2003
Yo no he tenido ninguna Pulsar pero un buen amigo mío tiene 2 y le van de fábula, pero a mi ese entorno no me gusta tampoco. Expreso aquí mi gusto pero me parece que duplica todo el entorno virtual de los secuenciadores. De todos modos hay la posibilidad de usar las Pulsar sin ese entorno, llamando sus recursos como si de plugins y sintes VST se tratara, es decir que existe alguna alternativa a ese entorno dentro mismo de las soluciones de Pulsar para trabajar de las dos maneras.
Subir
lunatic
#13 por lunatic el 08/04/2003
supongo que hablas del sistema XTC llunasol, ahi os tengo que dar la razon en una cosa, en un mierdon de ciudao. si quieres usar los plugins de creamware como vsts (y no todos, solo a los que les hayan implementao el standard vst) tienes que tener el Scope Fusion Platform (el entorno) cerrado, con lo que tendras que usar en cubase o logic o el host que uses el driver ASIO multimedia (o ASIO MME) en lugar del ASIO Scope, con lo que la latencia se dispara exageradamente.

pero bueno, siempre puedes rutear la señal de audio que te interesa del secuenciata al entorno de Luna, agregarle el efecto nativo que desees y devolver la señal al secuenciata (todo esto con la minima latencia evidentemente).


saludos
Subir
Ismael Valladolid Torres
#14 por Ismael Valladolid Torres el 08/04/2003
Ya en el momento de la salida al mercado de la Pulsar, los DSP incorporados eran los menos potentes del catálogo de Shark. Y ni los instrumentos virtuales ni los efectos incorporados eran especialmente convincentes. En particular, ese FM-One era una broma pesada. ¿Desde cuando, los sintetizadores FM, son monofónicos?.

Sus convertidores de audio, tampoco fueron nunca gran cosa. Vale, en su momento, era la única forma de disponer de 16 E/S digitales en formato ADAT, con una única tarjeta.

En cuanto a la cuestión del "doble entorno", en efecto utilizar Pulsar se parecía a utilizar Reason junto con un secuenciador mediante Rewire. En realidad, Pulsar dejó de tener sentido tras la salida al mercado de Reason, y tras la aparición de ordenadores domésticos con la potencia suficiente (y por el precio de la propia tarjeta) como para ejecutarlo con el suficiente provecho.

Un saludo, Ismael
Subir
lunatic
#15 por lunatic el 08/04/2003
ordenadores domésticos con la potencia suficiente = 10
ordenadores domésticos con la potencia suficiente + pulsar = 20

saludos
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo