¿Otra vez esto señores?
Bueno, supongo que es normal, para algo estamos en un foro de músicos, pero es que se ha hablado hasta la saciedad este tema, debería pincharse alguno de las docenas de hilos que hay sobre esto.
Así todo, y aún repitiendo lo ya dicho en otros hilos, digo algo de todo esto
En el aspecto legal del registro yo creo que lo primero es decidir qué quieres.
El tema es que podeis sacar jurisprudencia por un tubo a favor de las dos partes, pero al final, en España la jurisprudencia no
obliga a un juez a nada: puede influir más o menos en los casos en que la ley no está clara, pero nunca obliga.
Por otro lado, en un juicio tu palabra es tan válida como la de cualquier otro, excepto la de ciertas instituciones, como podrían ser la policía o los diferentes registros(y esto está recogido en la misma ley, en el codigo civil si no recuerdo mal). En esto da igual de qué registro estemos hablando, si es de la propiedad intelectual, registros mercantiles o de la propiedad a secas. Si un registro dice que "tal cosa" se registró el día X, en un juicio "tal cosa" se registró el día X, y punto. En todo caso el otro tendrá que probar lo que pasó antes de ese día X, pero que se registró ese día, eso nadie puede ponerlo en duda.
Por tanto, si lo que quieres es asegurarte de que tu música esté 100% segura en tema de derechos, plagios, etc, no hay mucho que pensarse: Registro de la Propiedad Intelectual; y ojo, avisando a los anti-SGAE, que no he hablado de la SGAE todavía, sólo he hablado del registro.
Esto quiere decir
sólo lo que está escrito, que ya nos conocemos,
no implica que el CC no valga, implica que, con vistas a un juicio, estas licencias Creative Commons son pruebas aportadas por un ente privado cuya veracidad no va más allá de los medios técnicos que puedan aportar, es decir, que su palabra vale tanto como la del vecino, excepto que presenten medios técnicos avalados por un perito. Estos medios y la declaración de dicho perito, y por tanto la licencia CC, valdrán o no dependiendo de un montón de circunstancias, entre las cuales, según mi experiencia en los juzgados que no es la de un abogado pero es bastante, las más importantes son el juez y los abogados que te toquen.
Sin embargo, está más que claro que es una licencia que permite canales de distribución y formas de registro que la clásica del RPI no permite, y si los permite los dificulta mucho.
Por tanto, si lo que quieres es distribuir tu música de forma libre, con una licencia copyleft, y crees que merece la pena ese riesgo de verte en las raras(o no tan raras) circunstancias que pueden hacer que no te sirva, pues tampoco hay tantao qué pensar: creative, safecreative, etc.
En cuanto al aspecto moral, qué quereis que os diga, yo pienso que la SGAE, esgrimiendo un argumento perfectamente defendible, que es ni más ni menos defender la propiedad intelectual, llega a un extremo que no es defendible y acaba meando fuera del tiesto la mitad de las veces.
¿Que persiguen un fin monetario en vez de uno moral? Pues son una sociedad privada que existe por el simple motivo de defender los derechos monetarios de sus socios, nada más ¿Qué esperabais? Por lo demás, no voy a meterme en temas de trato al "socio raso" y demás cuestiones internas, porque ni soy socio ni estoy al tanto de esos temas.
Saludos.
, por mucho que relea lo que escribí.
, sorry. Debería haber obviado lo de la distribución y dejar lo de la forma de registro, aunque por otro lado en algún post aquí mismo he oido que algunos registros ya permiten mp3 también.
