Analizando plugins...

Hola a todos.

A raíz de una notícia aparecida en portada de Hispasonic acerca de los nuevos plugins de Native Instruments, los nuevos Premium Tube Series (https://www.hispasonic.com/noticias/native-instruments-anuncia-premium-tube-series/37430), aprovecho para abrir este hilo.

La idea sería ir pillando plugins e ir analizándolos tanto objetiva como subjetivamente. El análisis objetivo nos puede dar pistas de cómo están programados y la calidad "teórica" de los procesos que aplica el plugin. El análisis subjetivo nos puede ayudar a valorar si nos aporta algo deseable en el sonido o no.

Ya hay un par de hilos abiertos muy interesantes y específicos sobre análisis y comparativa de plugins, como el aclamado hilo "comparativa limitadores" en foro de mastering (https://www.hispasonic.com/foros/comparativa-limitadores/290174) y el de "Comparativa de Equalizadores" (https://www.hispasonic.com/foros/comparativa-equalizadores/314855). Así que no se trata de repetirse y de crear el caos!!! Mas bien se trataría de complementar cosas que no se han visto en otros hilos.

Ya aclaro que no soy profesional, soy aficionado y autodidacta... Así que es muy probable que cometa errores e imprecisiones, pero será realmente interesante si la gente que en verdad sabe de esto puede aportar su granito de arena arrojando luz cuando sea necesario.

Bueno, pues empezaré con los citados plugins de Native Instruments: Enhanced EQ, Passive EQ y Vari Comp. Parece que son plugins orientados al mastering

El "Enhanced EQ" es básicamente otra versión del clásico Pultec EQP-1A. Lo analizamos con el VST Plugin Analyzer. Tal cual lo cargamos observamos el comportamiento tal cual, sin tocar ningun control, que vendría a ser en estado neutro, sin actuar aunque atravesado por la señal. A esta posición la llamaré "Neutro". Vemos la distorsión armónica en la imagen"THD(N)" ("N" de neutro). Muy limpio. Vemos ahora la respuesta en frecuencias, el espectro sin actuar y la fase en las imágenes "Freq(N)" y "Phase(N)". La respuesta es muy plana, pero vemos el tipo de filtro que han usado para limpiar por debajo de la frecuencia Nyquist, probablemente por el uso de oversamplig. Es un filtro comparable al "Bliptic 6" del UAD Cambridge o al "Brickwall" de iZotope 5, es decir un filtro a lo bestia. Filtra muy bien las frecuencias pero introduce algo de distorsión cerca de la frecuencia de corte, audible si se hace en frecuencias audibles. En este caso se hace en frecuencias teóricamente "no audibles", así que no nos tendría que molestar demasiado, más allá de que probablemente el hardware original no lleve ese tipo de filtro ni de coña y de que en según qué material el sonido de los agudos se pueda ver ligerísimamente alterado. Mirando la fase vemos que no han corregido el efecto del filtro y que por ejemplo en 8800Hz tendremos un desfase de unos 30 grados. Sigamos...

Tratemos de "emular" por ejemplo un setup posible de mastering usando un Pultec. Esto es, usando los controles como aparecen en la imagen "A". Básicamente es un "todo al 5", con la frecuencia de graves marcando 30Hz y el filtro de agudos en 20KHz. Supuestamente en este ejemplo imaginario estaríamos dando mucho cuerpo en los graves, reduciendo algo la opacidad de la mezcla, aclarando algo la inteligibilidad de la voz solista y reduciendo el brillo excesivo de los platos. La respuesta en frecuencia "Freq(A)", fase en "Phase(A)" y distorsión armónica en "THD(A)". Lo importante ahora es el espectro de frecuencias... En mi caso voy a coger el de TRacks 3 para comparar. Así "guardo" el gráfico del Enhanced EQ, cargo el plugin de TRacks y trato de moldear la respuesta para que coincidan lo más perfectamente posible. Empezamos viendo esto (imagen "comp1").

También podemos aprovechar para comparar la fase y la distorsión armónica, y ver que el de TRacks mete más armónicos, pero controlados y hasta el séptimo armónico, muy posiblemente más cercano a la respuesta de una EQ a válvulas vintage. El filtro pasa-bajos que usan aquí también es muy bestia, pero por lo menos han corregido la fase y muestra una linea totalmente plana en ese rango. Además, en los graves aprovechan para filtrar por debajo de las frecuencias audibles, ayudando a recortar directamente la porquería en ese rango.

Si tratamos de reproducir los ajustes del plugin anterior (imagen "Comp2")veremos que las respuestas no se superponen exactamente y que por lo tanto sería una comparación engañosa (es posible que nos gustase un poco más el de Softube por el recorte mayor en los medios o lo que sea, véte tú a saber). Así que toqueteo un poco y acabo con esto, "Comp3". Ahora sí que puedo comparar!!! Podemos además ver las variaciones en los valores que hemos usado para calcar las respuestas. Ya hemos visto el espectro, podemos comparar la fase y la THD y sacar nuestrar conclusiones.

Lo importante ahora es que tenemos dos ajustes que suenan prácticamente iguales y que podremos comparar con los oídos sobre un material no procesado. Así que cuelgo un ejemplo... Se trata de una mezcla que hice (sin masterizar, con la escala K-20, así que suena flojita comparada con algo masterizado. Aplicamos ambos plugins y nos dedicamos a comparar y ver si somos capaces de detectar diferencias. Una vez que hemos detectado esas supuestas diferencias, lo ideal sería hacer un test ABX. En dicho test, tendremos que adivinar qué está sonando en cada momento pero sin saberlo de antemano. Ya os adelanto que es difícil acertar el 100%, pero también es difícil acertar sólo el 50% si realmente escuchamos algo. En este último caso, es posible que nos estemos inventando esas supuestas diferencias, ya que el oído nos estaría engañando la mitad de las veces....

Os dejo un pequeño pasaje que podéis reproducir en modo bucle en vuestro DAW, el original y los dos procesados. No digo de momento cuál es cuál, pero si tan bueno es el plugin de Softube como algunos pretenden se debería poder adivinar fácilmente y pasar bien un test ABX.

Para tests ABX podéis usar algo como lo que hay en la propia página del creador del VST Plugin Analyzer (http://www.savioursofsoul.de/Christian/programs/measurement-programs/). En serio, si no lo habéis probado nunca vais a flipar un buen rato...

Dejo las imágenes en un archivo zip para no tener que cargarlas una a una, pero los ejemplos sonoros tal cual para vuestra comodidad...

Espero que os guste la idea, que le encontréis alguna utilidad y que os animéis a participar!!!

Ahora os voy a liar un poco más...

He hecho lo mismo pero con el Sonnox EQ, tratando de reproducir la respuesta del Enhanced EQ, os dejo imagen con los ajustes y ejemplo de audio. Este no importa que se sepa, ya que probablemente será tan malo en comparación con el Enhanced EQ o el de TRacks 3 que se debería notar a la legua que suena muy distinto... No???

El Sonnox EQ es una EQ del tipo "transparente" y de uso general, no es de fase lineal ni usa oversampling, consume poco y hace su trabajo. Es más, los numeritos y la gráfica, en este plugin, no mienten (o por lo menos yo todavía no lo he visto mentir).

Bueno, intentaré ahora repasar el Passive EQ...

Cargamos el plugin en el VSTPA (VST Plugin Analyzer para abreviar). Medimos la distorsión armónica, el plugin está en modo "neutro" pero la señal le pasa: THD de -44,34dB (7,788% de factor de distorsión o "klirrfaktor" en sueco, que por eso pone "klirr" ahí ). Así que lo primero que vemos es que es una EQ con bastante carácter, nada limpia. Miramos la respuesta en frecuencias y la fase, vemos un cierto "aire" en los muy agudos justo antes de un filtro pasa-bajos igual al del Enhanced EQ. Al ser el mismo filtro vemos también la misma respuesta de fase y por lo tanto los mismos pros y los mismos contras.

Empezamos probando los filtros LP (Low Pass o pasa-bajos). Imagen "LPF". Vemos que más o menos están ahí excepto en el de 18KHz, que produce lo que podríamos llamar una "incoherencia". Los señores de "www.proaudioeurope.com" han tenido la amabilidad de colgar una imagen con la medición de los filtros de una unidad real del Manley Massive Passive.

[ Imagen externa no disponible ]

Yo no tengo uno real y seguro que entre unas unidades y otras puede haber ciertas diferencias, pero me extraña que ocurra algo así en un juego de filtros reales. En la misma imagen podemos ver los filtros pasa-altos o HPF de la unidad real y podemos compararlos con los medidos en el plugin, imagen "HPF". No sé... Creo que en un plugin "tan bueno" se podrían haber esforzado un poco más o por lo menos asegurarse midiendo varias unidades reales distintas para valorar mejor estas pequeñas incoherencias. No lo he comentado hasta ahora en el hilo, pero es que en general los plugins Softube siempre me hacen tirarme un poco para atrás precisamente por estas cosas que vas viendo, pequeños detalles que me generan desconfianza.

Sigo en un rato...

Seguimos.

Podemos pasarnos horas analizando y analizando, pero no lo voy a hacer. Tan sólo comentaré algunas cosillas que he visto como "raras".

Aquí una imagen de los filtros de campana en 100Hz de la unidad real.

[ Imagen externa no disponible ]

Adjunto imagen de la misma medición en el plugin. Valoradlo vosotros mismos...

Filtros shelving raros en 33Hz y 560Hz... Con esto acabo.

No tengo un Manley real y no puedo hacer un juicio realmente acertado, pero a priori no me gusta ver este tipo de cosas en un análisis.

Gran iniciativa. A ver si se convierte en otro "histórico". Enhorabuena. Lo seguiré con interés.

Me faltaba una comparación sonora, usaré el mismo ejemplo de antes. Esta vez lo compararé contra el PSP Neon HR (por cambiar), un ecualizador también orientado al mastering, con fase lineal y el cielo bendito, pero sobre todo muy muy limpio (para mí es un gran ecualizador). Se debería poder notar ese "color especial" que le da el Softube claramente... No? Adjunto ejemplos e imagen con los ajustes. Igual que antes, no digo todavía qué es A y qué es B.

Sigue, sigue, chico, a mi me parece interesantísimo, a ver si otro se anima y hace sus reviews de sintes, espero leer uno de mi queridísimo sylenth1...

Kilates de info. Muchas gracias por compartirlo.

Daniel Lazarus escribió:

no digo todavía qué es A y qué es B

El b me suena mas flaco, será ese el de PSP?...

Hola Dani, soy yo o en tu segundo post te faltaron las fotos, no me salen

Muy buena iniciativa.
Por cierto si tienes tiempo hazle una testeadita al PASSEQ de SPL, lo he probado es muyyy musical y parece mentira como puedes apretarlo y no chilla (prueba subjetiva)...pero no lo he probado con los graficos (prueba cientifica?)
Aqui lo pueden descargar desde la pagina de Plugins Allience.
https://www.plugin-alliance.com/en/downloads.html#spl_passeq
Euridia tiene el hardware, seria bueno que lo confrontaran a ver que tal.


Hardware:

Plugin:


Saludos!!!.........

#8 Me gusta mas la prueba A. Suena mas "NUTRIDA"

Saludos,

PereGrino escribió:

soy yo o en tu segundo post te faltaron las fotos, no me salen

Están en el archivo .zip adjunto, clicka sobre el nombre del archivo y ahí lo tienes.

Bueno para acabar este primer ataque voy a ver si soy capaz de sacar algo en claro del Vari Comp.

Para analizar compresores y sobre todo este compresor en concreto he creado una serie de señales de prueba, las adjunto en un archivo .zip.

Todas las señales están a 44,1KHz, 32bit en coma flotante (que es el formato que uso normalmente para mezclar y supongo que el de la mayoría, aunque alguna vez me da por hacerlo en 88,2KHz). Tengo la manía de no usar señales que llegan a 0dBFS para analizar compresores, normalmente las pistas que manejo no tienen ese nivel nunca y prefiero darle algo de margen al plugin. Bueno, las describo (no sé por qué les he puesto nombres en inglés):

- "Dynamics Test Callibration Signal", es un tono sinusoidal de 1KHz primero a -6dBFS y luego a -26dBFS. Se puede usar la parte de -6dB para ajustar el compresor con la reducción deseada y luego comprobar que a -26dBFS no comprime nada.

- "Dynamics Test Signal", es la típica señal para ver más o menos las curvas del compresor y los tiempos de ataque y release a groso modo. Empieza a -6dBFS y luego a -26dBFS. Al final incorpora un par de transitorios para ver si los pilla.

- "Program Dependancy Release Test Signal", es una señal pensada para comprobar si el plugin analizado responde con un release variable en función de la señal de entrada, más exactamente, del tiempo que la señal de entrada lleva a alto nivel. Igual que antes, la sinusoidal a 1KHz varía entre -6dBFS y -26dBFS y va aumentando los tiempos en amplitud máxima. Los tiempos a amplitud máxima son de 1ms, 10ms, 50ms, 100ms, 200ms, 500ms y 1s. Con esto veremos como responde el release según el tiempo que lleva la señal de entrada a un nivel alto y si, por lo tanto, el compresor tiene "memoria" a la hora de ajustar el release (como en los LA-2A, por ejemplo).

- "Loudness Dependancy Compression Test Signal", es la señal que he hecho específicamente pensando en el Vari Comp. Se trata de una sinusoidal de 1KHz que va alternando de volumen en intervalos de 1 segundo. El valor de volumen bajo es de -26dBFS y los valores altos van subiendo desde -23dBFS, -18dBFS, -12dBFS, -6dBFS y -3dBFS. La idea es comprobar como altera el comportamiento el compresor en función del volumen de la señal de entrada, si tiene por lo tanto ratio variable y de paso ver como reacciona el ataque y el release.

La forma de trabajar sería (mientras nadie me diga lo contrario) ajustar el compresor con la señal de calibración de -6dBFS y ajustarlo para que reduzca el nivel en 6dB. Ajustar por lo tanto la salida del plugin para que sea de -12dB. Es decir, en la salida vamos a tener en todo momento la compresión real del plugin analizado, sin usar el make-up gain (entre otras cosas evitamos que los transitorios lleguen al 0dBFS). Con esos ajustes podemos medir la respuesta de frecuencia, fase, distorsión armónica, comportamiento estático, ataque y release con el VST Plugin Analyzer. Luego, en el DAW, usando los mismos ajustes podremos valorar la respuesta a las señales de prueba. Esto sería un punto de partida, luego podemos jugar con los controles como queramos para ver que más podemos ver. Dejo unas imágenes de las señales de prueba, que siempre queda bonito...