Aprender a hacer musica o componer

pekador1234
#106 por pekador1234 el 03/11/2006
A Mvial por alusiones (buen rollo 8) :lol: 8) )

-No pongas en mi boca lo que yo no he dicho. Hoy en día una parte de la formación de un músico incluye el conocer programas editores, secuenciadores, de tratamiento acústico, etc. TODOS los músicos (según mi definición de músico) que yo conozco, los utilizan profusamente. Es de cajón. Pero el ordenador no te enseña música. Es una gran herramienta, pero las bases están en el papel. Ya que estamos en harina, te diré que soy ingeniero informático y estudié composición (esto no se hace ni en 5 ni en 10 años), con lo que verás que si hay algo que me parece importante y superútil es la informática. Cuando se estudia acústica, por ejemplo, lo primero son las bases teóricas y matemáticas y después entra la ayuda del ordenador, que en este campo es impresionante. Hoy en día imprescindible

Por ejemplo, la informática se elabora en papel y se aplica en un ordenador. Lógicamente cada vez hay más herramientas informáticas que te permiten trabajar directamente sobre pantalla. Y en música y en cualquier profesión ocurre algo parecido. En definitiva, no hay que confundir la herramienta con el conocimiento de base.

- La música no es sólo solfeo (lenguaje musical). Hay armonía, contrapunto, fuga, formas musicales, historia de la música, estética, acústica, folklore, composición, instrumento, conjunto instrumental, repentización, canto coral, etc, etc. Cualquier titulado superior tiene realizadas muchas de estas materias para la obtención de su título superior (según especialidades). Esto no es sólo solfeo. El solfeo es como saber leer para cualquier profesión. La música es una formación integral, larga y complicada (y muy bonita).

- Insisto, si no sabes escribir, nunca tendrás ni idea de música. No podrás analizarla debidamente nunca. Me da igual que lo escribas en un papel o en un ordenador. Yo prefiero el ordenador porque es más rápido

Un saludo
Subir
flasram
#107 por flasram el 03/11/2006
pekador1234 @ 03 Nov 2006 - 02:26 PM escribió:
A Mvial por alusiones (buen rollo 8) :lol: 8) )


- Insisto, si no sabes escribir, nunca tendrás ni idea de música. No podrás analizarla debidamente nunca. Me da igual que lo escribas en un papel o en un ordenador. Yo prefiero el ordenador porque es más rápido

Un saludo



Esta es otra de las que se repiten y se repiten.
Subir
flasram
#108 por flasram el 03/11/2006
Definitivamente, cada vez me dan más pena este tipo de músicos.
Subir
--2301--
#109 por --2301-- el 03/11/2006
Alguien escribió:
- Insisto, si no sabes escribir, nunca tendrás ni idea de música. No podrás analizarla debidamente nunca. Me da igual que lo escribas en un papel o en un ordenador. Yo prefiero el ordenador porque es más rápido



La verdad es que es para enmarcarlo...
Subir
flasram
#110 por flasram el 03/11/2006
pekador1234 @ 03 Nov 2006 - 02:26 PM escribió:
A Mvial por alusiones (buen rollo 8) :lol: 8) )

La música es una formación integral, larga y complicada (y muy bonita).


Un saludo


Te equivocas.
COMPLETAMENTE.
La música es otra cosa.
Lo que es una formación larga y complicada, en absoluto integral y creo que aburrida, es lo que llaman estudiar música en el conservatorio.
La música no es una formación. Por Dios, lo que hay que oir.
Subir
nunain
#111 por nunain el 03/11/2006
Uff, empecemos de 0.

1.El músico nace.
2.Los estudios son siempre buenos porque hace que el músico crezca y se haga más completo, para asi poder alegrar más la vida a los demás.

Estamos todos de acuerdo? o alguien piensa que estudiar música perjudica? :oops:
Subir
--2301--
#112 por --2301-- el 03/11/2006
aprender es bueno siempre...

estudiar es bueno a veces.... :D
Subir
mvial
#113 por mvial el 03/11/2006
Vale, pekador, pues estamos más o menos de acuerdo. No soy tan intransigente con el tema de la escritura, y sobre todo el matiz que introduzco es este: no está la base en el papel ni en el ordenador. Está en la cabeza. ¿Es imposible entender conceptos de armonía y demás sin escribir, ni siquiera en el ordenador? Quizás sea imposible en la práctica, y de ahí que el aprendizaje se valga de unos medios (lectura y escritura musical). Pero no es hipotéticamente imposible: se puede comprender perfectamente una música compleja sin necesidad de pasar por una formación que puede resultar pesada y desalentadora, tal como indica flasram, al que mi ego agradece que me cite en plan oráculo.

No es (o era) inusual en músicos de jazz el carecer totalmente de base teórica, y no por eso dejaban de ser músicos profesionales. En cierto contexto, creo que los músicos analfabetos musicales ni siquiera eran la excepción a la regla, sino la regla. Lo digo por eso de que solo consideras músico profesional al que sabe leer y escribir música en pentagrama. Es un poco radical, creo yo. Eso si, una de cal y otra de arena: los músicos de jazz que no sabían lectura y escritura, y que carecían de formación teorica, en general siempre han sido solistas virtuosos, que dejaban que alguien que supiera les hiciera los arreglos... Caso Chet Baker, por citar uno que me gusta. Indudablemente saber música abre puertas y posibilidades, pero de ahí a decir que es indispensable, sobre todo para un chaval que quiere hacer reggaeton...

Respecto a lo de Bach, yo no solo no dije que no infrinjió ninguna regla, sino que me tomé el trabajo (bastante poco, pero bueno) de secuenciar un trozo de armonía que "infrinje" la regla de las quintas y octavas paralelas, justamente para demostrar de la única forma en que vale la demostración, que es escuchando, que semejante regla es una memez. Donde dice que Bach infrinjía esas reglas es en un texto que me indicó nunain en la página anterior, no son mis palabras.

flasram: veo que te dan mucho asco los músicos entrenados. No descarto que seas uno de ellos (¿nosotros?), porque solo se puede odiar mucho lo que se conoce bien. Lo seas o no, has dicho que la música no es una formación. Ya que sabes lo que la música no es, ¿No nos indicarías lo que es? Estamos necesitados de guía espiritual...

Salu2.

PD: hoy estoy charlatán, eufórico y guerrero... por suerte (para vosotros) me voy de viaje y no me leeis más en una semana!!
Subir
faelitox
#114 por faelitox el 03/11/2006
No estudies, es malisimo! te quedas sin neuronas.... lo mejor es salir de fiesta, ahi si que se aprende musica, te la taladran en el celebro a golpe de bombo :mrgreen:
Subir
pekador1234
#115 por pekador1234 el 03/11/2006
Hola Mvial. Seguro que coincidimos en muchas cosas, pero esto de los foros es lo que tiene. Muchas veces, la forma de expresarnos no es la idónea para el que te lee, etc

Por partes: una cosa es interpretar y otra componer. Nos centraremos en componer. (para ser un buen intérprete no es necesario saber componer -de perogrullo-)

- ¿Lo importante está en la cabeza? Sin duda. Pero para que pueda residir en nuestras neuronas de una forma organizada se hace muy importante haberla analizado y desmenuzado, y eso no son sólo acordes y notas. Y la realidad es así de dura: si no te has preparado dudo mucho que se pueda hacer un análisis lúcido, a no ser que estemos analizando "la macarena" o el "satisfation".

- No es necesario que repita que vivimos en la cultura del NO-esfuerzo. Algunos foreros lo dejan bien patente. Soy el primero en defender el derecho de todo ser humano a ser tan torpe como quiera

- Para entender armonía hay que estudiar armonía. No hay más güevos. Y puedes estudiar 4 acordes o todos los acordes o ir mucho más allá. Y si estás en un conservatorio o asimilable pues te pasarás varios años con esto. Si tu profesor es bueno y estudias pues terminarás sabiendo. La armonía es el principio de los estudios de composición. Es un inicio sólamente. (Hablo de música profesional)

- ¿Es pesada la formación? Sin duda. Son muchos años y dominar las diferentes técnicas y disciplinas requiere de esfuerzo y voluntad.

- En jazz hay músicos sin base teórica, pero para nada es lo normal. Hablamos de gente profesional, no de guitarreros , ni pianeros, etc. Ahora va a resultar que Wynton Marsallis ha aprendido solo. La gente jazzera que conozco tienen una formación realmente excelente. Tocan jazz porque les gusta más, pero pueden leer cualquier cosa e interpretarla magníficamente.

- Sé que soy radical en cuanto que me parece evidente que sin saber leer música no se puede saber gran cosa. Más bien nada. Me gustaría estar contigo delante de unas cuantas partituras y un piano, pero me parece una cosa evidente. Es como si dices que se puede ser ingeniero sin saber leer. Puede haber excepciones, pero no es ni lógico ni normal.

- Regueton: totalmente de acuerdo. Para hacer regueton no hace falta que sepas nada. Es más, cuanto menos se sepa mejor. Yo incluso desaconsejaría ir al cole. Seguro que al chaval le salen unos reguetones que lo flipa. Pero si me quieres convencer de que un reguetero es un músico.... pues tú mismo. Esto es la famosa cultura de "la relatividad". Pues una mierda para la relatividad. La verdad siempre es dura. Los más mayores seguro que lo saben bien. Una cosa: si me pagasen bien haría reguetones, macarenas y pasodobles.

- Bach: igual no me expresé bien. Lo fundamental es que si analizas Bach (una de las mejores formas de aprender música -descubierto en el siglo XX practicamente) verás que el uso de octavas y quintas paralelas es mínimo y cuando lo hace es porque le gusta. El no miraba si hacía octavas o quintas. Miraba que sonase bien -para él- y todas y cada una de las notas que pone Bach (y los buenos músicos) tiene una razón de ser. No se ponen de relleno ni por ninguna regla ni chorradas. Es una concepción integral de la obra. El resultado es que Bach en el siglo XVII hacía una armonía (esto no es correcto, pero vale para entendernos) bastante más compleja que lo que vemos hoy en día en el pop-rock., etc

A FLASHRAM: espero tu nueva definición de música en la Wikipedia-julai.

A NUNAIN: muy de acuerdo, aunque creo que más importante que el "nacer" son las ganas, el curro y la preparación (al menos es lo que conozco). Eso sí, en el aspecto de la "composición" el "nacer" es muy muy importante. De hecho no hay mucha gente que haga cosas realmente interesantes, originales, etc y no dudo de su preparación, curro y ganas. Gracias a eso hay gente que da "el pelotazo musical". Sin saber mucho realmente tienen "buen gusto" (ya sé que es un término discutible)

A MEIDEI: enmárcatelo y repítelo todos días al ir a la cama. ¿eres otro logse? Sí, la verdad está ahí fuera. Se llama "libros", "partituras" agggggggg!!! vade retro!!!. Esto no vale para los ídolos de Victor Manuel, Ana Belén, Sabina y todos esos grandísimos intelectualoides musicales de la cultura del pelotazo y pásalo.

Un saludo a todos, buen fin de semana, que liguéis mucho los que no estéis casados y que os salga buena música. Y si no es buena que por lo menos os podías forrar.

Ah y perdonad que sea tan cabronazo rebatiendo ideas y enrollándome
Subir
-xkroto-
#116 por -xkroto- el 03/11/2006
Alguien escribió:

Asi que, lo dicho, mis disculpas a todos e intentaré ser mas politicamente correcto.
Y en especial a Scorp, que por su musica y escritos, está más cerca de mi de lo que cree. Aunque despues haya pique.

Y hacedme un favor, no mezcleis las simpatias personales con la obra de un autor.

Alguien escribió:

Estoy con Edumusic, Pekador1234 y mvial.

Alguien escribió:

Por cierto mvial, me gustan tus temas


¿que, haciendo campaña? No te esfuerces
Subir
-xkroto-
#117 por -xkroto- el 03/11/2006
Alguien escribió:

¿Lo comentamos o dejo que mueras tonto?
Bueno va, te hago un favor. En primer lugar, cuando juntas 2000 personas en una discoteca, un burro con una zambomba hace bailar a la gente, gente, por otra parte que va a bailar (a esparcer hormonas) como hacen las tribus africanas. Musicalmente se dice "metes un bombo a negras". Ya te digo que eso no me parece mal. Lo respeto pero es así. Las masas, como tú dices, no van a escuchar música a una discoteca, como tampoco vienen a escuchar música cuando toco con mi orquesta. Vienen a bailar y a relacionarse ¿o vas a una discoteca si sabes que está vacía? La gente va a sitios de moda, donde sepan que hay otra gente que van a lo mismo que tú. Eso provoca una realimentación, un feedback que es lo que hace que a más gente más fiesta. Esa es la función de la música en ese caso. Pero, en cada momento lo suyo. Los DJ, ponen discos con mejor o peor gusto (eso a criterio de los que asistan a las sesiones) y los hay que saben mezclar bien y además saben ver en la gente qué es lo que necesitan en cada momento. Pero lo que ponen no nace de las flores. Un músico ha grabado ese disco. Incluso en el caso de que lo que pongas sean loops montados en ordenador...un músico ha creado ese loop.

A ver si no confundimos: un músico es un músico y un Dj es un DJ. Anda que no he visto DJ en bodas, bautizos y comuniones pinchando para borrachos y viejos como tú dices; lo cual, me parece totalmente respetable. El día que te cases prueba a no poner música, verás qué alegria de fiesta. Y las fiestas patronales...¿te parecen mal? Joer, díselo a los de los sanfermines, la semana grande de Bilbao, las fiestas del Pilar, etc... O a los vecinos de tu barrio, que muchos de ellos trabajan todo el año para que sus hijos puedan ir a discotecas. ¿Les vas a quitar a los músicos que tocan la música que a ellos les gusta?

Vuelvo a repetir, es una cuestión de edad. Cuando yo tenga 60 años (si sigo vivo) seguiré tocando el piano, seguiré siendo músico. Un DJ, a los 60 ¿que estará haciendo? ¿Y los que escuchan regueton? ¿Seguirán escuchándolo? Las cosas tienen un tiempo y una edad. Puedes alargarlo más o menos, pero mientras tanto...estudia, que eso no hace daño.


Hormonas?,tribus africanas?,realimentacion o feedback?,sanfermines?...Menudo truño q has soltado para decir q la gente lo q quiere cuando sale es tocar pelillos. Tienes q dejar de ver tantos documentales, te dispersan.
Subir
undercore
#118 por undercore el 03/11/2006
Para aquellos que dicen que si no sabes leer musica no sabes musica, decir que la musica ya existia antes de los conservatorios y del lenguaje musical, y seguro que en la prehistoria (antes de que el hombre creara la escritura) seguro que habia personas que contaban historias (como los actuales escritores/guionistas por ejemplo) y no existia la escritura claro...hay que ordenar las cosas cronologicamente..se entienden mejor.
Subir
-xkroto-
#119 por -xkroto- el 03/11/2006
Alguien escribió:

Joder xcroto, es verdad, para lo que tu haces si que viene bien no haber estudiado


Para lo q haces tu, habras estudiado donde el 99% de los compositores de este pais, porque he escuchado uno de tus temas y me parecia haberlo oido miles de veces. Incluso se me daba un aire al de "opa yo voy a ser un corral". Creo tanta corchea, redondilla y quinta paralela estan anulando tu escasa creatividad.
Subir
mvial
#120 por mvial el 03/11/2006
Alguien escribió:

- En Jazz hay músicos sin base teórica, pero para nada es lo normal. Hablamos de gente profesional, no de guitarreros , ni pianeros, etc. Ahora va a resultar que Wynton Marsallis ha aprendido solo. La gente jazzera que conozco tienen una formación realmente excelente. Tocan Jazz porque les gusta más, pero pueden leer cualquier cosa e interpretarla magníficamente.


A ver, aquí voy. Lee de nuevo lo que escribí: cuando me refería a los músicos de jazz sin formación técnica, estaba hablando en pasado. Y no podrás negar, porque es algo que está documentado, que en las realmente buenas épocas del jazz habían muchos músicos sin preparación. Muchos.

Te diré que el jazz que se hace ahora no me gusta, o me gusta bien poco. Es más: casi no escucho nada posterior a principios de los 70 (en jazz). Si me hubiera tomado unas copas, te diría que quizás el jazz antes era mejor porque abundaban los músicos buenos, los que sin saber leer partituras se dedicaban a hacer música, guiados por el oído, y te diría que quizás (solo quizás) el jazz haya perdido mucho a partir del momento en que se hizo tan complejo que acabó siendo considerado una música de músicos y para músicos, de los de conservatorio o similares...

...pero estoy currando, no me tomé ninguna copa, de modo que te diré: seguramente tienes razón, sería bello un mundo donde la etiqueta "músico" solo fuera aplicable a los que tienen un título de "músico" otorgado por alguna entidad oficial o similar, pero ese mundo no es el mundo en que vivimos. El mundo en que vivimos es uno donde "músico profesional" es el que vive de la música, sepa o no sepa leer y escribir música o castellano o el idioma que sea que hable.

Seguramente otros mundos más exigentes serían bellos, pero la verdad es que, en líneas generales, a mi me gusta este mundo. Supongo que tiene que ver con cómo te trata la vida, a algunos nos gusta más y a otros menos. Entiendo que a los "músicos profesionales" que han estudiado tantos años les parezca alguna clase de robo o estafa que chavalines ignorantes que no distinguen una corchea de una clave de sol puedan forrarse aporreando tambores. Pero si escucharan bien, sin partituras de las que nublan la vista y el oído, quizás escucharían por qué esto es así y no de otra forma.

Yo puedo leer una partitura, si bien me lleva un rato. Antes lo hacía mejor que ahora; dejé de hacerlo a menudo porque sospecho que la música y la vida me sabrán a poca cosa si me paso mucho tiempo en esos menesteres.

Llamame ignorante por esto, me sonará a gloria.

Salu2.

PD: pienso muy parecido en esto respecto a los técnicos de sonido de toda la vida, los que han estudiado y se pasaron la vida siendo mediocres en un estudio mediocre... nunca sonaron como hubieran querido, y le hecharon siempre la culpa al equipo. "No sonamos como fulano porque no tenemos el equipo de fulano". Ahora aparecen chavales haciendo virguerías con equipos de dos duros y los "pro" de antes sienten que la vida les ha estafado... Les comprendo, pero no logro simpatizar. Salu2.
Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas