Arrgh... Monitores..

Gracias Isaacsoy por añadir algo de cordura en este hilo que empezó tan desbocado.
Yo ya digo, tuve unas cuando no había mucho donde elegir y se las vendí sin ninguna pena a un tío que se jactaba de romper dos o tres a la semana ( como en Retorno al Futuro I)
Si siguen en tantos estudios, desconzco si será por veneración a lo histórico, o porque todavía están en muchos estudios y la gente sabe como suenan. ( como las K 141)
En aquella época empezaban a aprecer otras alternativas como la extinta ( en la práctica) AGL, de Alberto García, Tannoy o Westlake Audio que consiguieron atención al detalle y medios por caminos más cercanos al High End Hi FI tradicional.
Las dos marcas propuestas son buenas alternativas, así como algunos modelos de Fostex o Mackie. ( las Genelec NearField y las nuevas Yamaha autoamplificadas me gustan poco las primeras y nada las segundas)
Las cajas de campo medio y de mastering, citadas por Nick o las Adam Audio, e incluso alguns Genelec ( incluso varios diseños de Hi Fi) son imprescindibles pra acabar de escuchar una mezcla. Incluso, depende de la música que uno produzca y para quén vaya dirigida, creo que añadir un par de altavoces chinos multimedia no estaría nada de más.
En cuanto a NickMastering, no se lo buen tío que será porque no me cauesto con él; pero he tenido trato profesional en su faceta de distribuidor de material y la verdad es que no conozco persona más desintersada y altruista, quizás sea la forma de vender este tipo de mercadería tan exclusiva a este tipo de clientes tan especiales como somos la mayoría de los interesados; pero, creedme, altruista, desintersado y magisterial.
En cuanto a Pro Tools, es mi fobia nº 1. Ni me gusta el software ni el hardware. Así que si te referías a él como standar, vale, lo es; pero muchos preferimos Pyramix, Nuendo o Logic.
A veces echo a faltar algo de irreverencia e iconoclastia en estos foros. ( no precisamente de la de tocar huevos...)
Mucha fe y mucho Gurú.

Coincido contigo en todo.

En cuanto el protools, si me refiero como un estandart. desde luego, no me parece un sistema detestable ni mucho menos.
Lo uso y suena bien (El HD, el mix no me gusta), pero prefiero trabajar con nuendo. me resulta mas calido y sobre todo mas comodo por que lo conozco. con el logic no se ni armar una pista pero se que suena muy bien.

salud

Lo bueno que tiene Nuendo y Logic es que no suenan*, gestionan, operan. A revés que Pro Tools o Pyramix que tienen un Hardware dedicado, cualquier Harware es compatible con Nuendo o Logic. Lástima quue estos absolutistas de la verdad que son Apple nos dieran ..., de lado a los antiguos usuarios registrados, al ofrecernos tan generosa opción de comprar un MacIntosh.
Si supieran nuchos de lso usuarios de ProTools, lo que se puede hacer con Pyramix ( incluido DSD), se lo pensarían dos veces.

* Excepción hecha de los plug ins VST incluidos y el soporte para el de terceros en Nuendo y los mágnificos efectos e instrumentos nativos, especialmente la rteverb de convolución de Logic

Comparto tu opinion sobre Protools, gegel, yo lo tengo para tarspasar proyectos a OMF y trabajarlos en Nuendo con mis DSP´s Creamware, el trabajo para mi es mas preciso y fluido en Nuendo y si trabajas con MIDI no te digo nada mas.
Por otra parte volviendo a los monitores, no comparto la opinion de isaacsoy con respecto a quested, he trabajado en un estudio equipado con dos parejas, unas de campo crecano con unos graves nefastos todos lo bajos y bombos que pases suenan como si le dieras a una caja de carton, y tienen otra pareja empotrada en la pared de grandes de tres vias, que siempre tienes la sensacion que todo esta lejisimos, no recuerdo los modelos y se que la marca tiene un prestigio grande y son caros de cojones mas la amplificacion que necesitas para ellos, pero esta fue la sensacion que obtuve con ellos.
Los monitores asi como los micros y los previos siempre son polemicos porque realmente todos "suenan" de forma intrinseca, es decir no son neutros y claro esto hace que el gusto y la subjetividad personal de cada cual jueguen un papel importantisimo.
Saludos

Yo trabajo exactamente de la misma forma ( ocasionalmente con Pro Tools, que tengo el LE). La verdad es que hay algún plug in RTAS que he usado incluso en tareas de restautración / mastering.
Los quested, está feo decirlo, los he oido en un estudio ( que me parecieron bien) y en una demo que me hicieron los de Lexon del Pyramix ( y me parecieron nefastos, aunque creo que estaban cascados).
Lo dicho sobre previos y micros lo suscribo al 100%.
Por fin van apareciendo mentes lúcidas en este foro.

el mayor problema que yo veo en el tema de monitores es que todos escuchamos de forma diferente, y lo que para uno es valido, para otro es pesimo... lo bueno es que ahora tenemos mucho donde escoger (es bueno y es malo... no todo son ventajas). pero lo pero para mi es que los monitores no lo son todo... me explico. si yo montara los mejores monitores que se os ocurran en mi habitacion, tendria una referencia perfecta en un entorno muy muy imperfecto, de modo que si el monitor no me engaña lo va a hacer la habitacion en la que trabajo. por eso creo que a veces es mas conveniente ahorrar en el monitor y gastar en acustica. no hablo de comprar cosa mala, pero si de guardar un equilibrio entre ambas cosas. si ya esta solucionado el tema de la acustica... pues entonces esta claro... probar y quedarse con lo que a uno mas le convenza. yo trabajo en un estudio, con una acustica "normal", pero creo que existe un equilibrio entre todos los elementos, y eso me premite hacer bien mi trabajo, que no es mas que grabar y mezclar lo mejor posible a quien venga, con el estilo que venga y con las "rarezas" que venga. me gustaria tener unos monitores mejores, con mayor rango, con mejor estereo y con mucha mucha mucha definicion, pero eso no lo voy a conseguir solo cambiando los monitores y lo se, habria que cambiar mas cosas, (entre otras, derribar el tabique, alquilar el bajo de al lado, ampliar la sala de control y darle una forma mas "acustica"). como no es posible intento hacerlo lo mejor que se... pero sigo confiando mas en el humano que en la maquina... creo que cualquiera que sepa trabajar lo va a saber hacer donde yo lo hago (tan bien o mejor que yo, seguro), como tambien creo que si yo me fuera al estudio de nick lo haria lo mejor que se, pero la experiencia es la experiencia, y eso vale mucho mas que el monitor que tengas...

saludos

Totalmente de acuerdo y además bien explicado y bien redactado. Se agradece después de tanta abreviatura y desatino lingüístico.
Esto es añadir luz sobre algo con sinceridad y honrradez.
Te invito a un vino

Gracias nat: estoy casi al 100% de acuerdo con lo que dices... y agrego: "la cadena de audio nunca suena mejor que el eslabón más débil". Es bueno confiar más en lo humano, pero se necesita algo por donde empezar, y una sala decente es, como tu dices, un excelente punto de partida.

Con respecto a PT, sigo y seguiré lamentando que sea el estándar hasta que la gente de Digidesign se de cuenta que lo que importa realmente (por lo menos a mí y a tantos otros que sé que comparten esto que digo) es la calidad de audio... y en eso, Pyramix, Nuendo y Samplitude les llevan años de ventajas...

Una última cosa roberflas, que espero no tomes para nada a mal. Tu decías...

"Los monitores asi como los micros y los previos siempre son polemicos porque realmente todos "suenan" de forma intrinseca, es decir no son neutros"

Pues es cierto que no existe un monitor neutro 100%... pero está absolutamente probado que hay monitores mucho más lineales (neutros) que otros y eso Sí que puede afectar nuestra percepción de manera más objetiva...
Después, claro está, está el asunto de nuestra propia subjetividad... pero hay monitores MUCHO más "realistas" que otros y lo que me molesta, es que la gente cree muchas veces que son todos iguales... y no es cierto. De hecho hay muchos monitores relativamente más neutros en el Hi-Fi que en el Pro... y son más baratos!!!!!!!!!
Sin ningún ánimo de molestar a nadie.
Saludos.

Nickmastering escribió:

hay muchos monitores relativamente más neutros en el Hi-Fi que en el Pro... y son más baratos.

Como cuales por ejemplo?

...eso depende con qué los compares. Pero los B&W DM-303 cuestan 250 euros el par y con un buen ampli alimentándolos tienes unos altavoces equivalentes o superiores (especificaciones y punto de vista) a unos Genelecs 1031 autoamplificados que cuestan alrededor de 2500 el par.
Y no es el único caso...
Saludos.

No me molesta enabsoluto, todo lo que sea aclarar es bienvenido, pero yo quizas no me exprese bien en esa frase, todos sabemos que con la tecnologia actual es imposible conseguir un elemento neutro o totalmente transparente para el sonido, todo los elemntos influyen, desde los cables, micros, altavoces y electronica en general, es hecho comprobado por muchos que una desaptacion de impedancia influye notoriamente en el sonido resultante aunque los dos elementos conectados sean de altisima calidad. No estoy totalmente de acuerdo en la calidad obtenida sea la del eslabon mas debil, no es asi en todos los casos, a las pruebas existentes os remito, se ha hablado mucho de la "debilidad" de las NS10M y sin embargo el planeta esta plagado de mezclas magistrales hechas con estos monitores. Por otro lado si teneis la oportunidad de leer el libro de Bob Katz "La masterizacion del audio" explica muchas cosas interesantes al respecto y aporta soluciones muy parcticas, este libro lo recomiendo totalmente ademas ahora esta en castellano.
Por otra parte los eslabones mas debiles de la cadena siempre son los extremos, Tecnologicamente hablando, micros y altavoces, porque su tecnologia es bastante imperfecta y estan vinculados a otros factores como chasis sobre los que se montan las capsulas, las propias cajas de madera, filtros, cables, etc. Quiero decir la respuesta en frecuencia no loes todo, debemos valorar muchisimo la distorsion armonica que es el color que aportan, resonancias espureas, que se traduce en distorsion, la respuesta en frecuencia y en fase de los filtrso divisores, el amortiguamiento de las cajas, esto es muy importante en las de tipo reflex, el mejor ejemplo es oir unas 1029 de genelec en la que los graves es una resonancia pura del sistema sin cuerpo.
En fin estos son los motivos por los que se suelen vender los monitores y micros "matcheados" o sea emparejados de forma que suenen lo mas parecidos el uno al otro, Si estas no linealidaes en altavoces y micros se producen dentro del mismo modelo, diseño y calidad de construccion del mismo fabricante pues coge un diseño distinto de otro fabricante y comparalo 1:1 con otro.
Nickmaster me interesa saber de los servicios de tu empresa, podrias escribirme un mail a:
roberflas(arroba)medtelecom.net?
Un saludo a todos este hilo se esta haciendo muy instructivo e interesante, enhorabuena

Yo que quieres que te diga, no he escuchado B&W, los 1031 si y no me terminan de convencer por el precio pero los B&W que si se ven en estudios y de masterización son los nautilus 801 que no cuestan precisamente poco dinero.

Regresando al tema de los NS10 y todo lo que se ha dicho creo que tendríais que mirar las fotos de los estudios que algunos de vosotros mismos recomendáis como ejemplo, ya que en la mayoría de ellos los monitores de campo cercanos son los NS10, a veces me resulta, cuanto menos extraño......

Me he puesto a mirar por ahí y la verdad que........

Y si sólo ponen los ns10 pa la foto?

Hola, opiniones las hay de todo tipo. Cierto es que cada cual tiene el libre derecho de expresar aquello que crea y piense independientemente de si esta en lo cierto o no.
Al parecer como siempre sucede (no es cosa única y exclusiva de este post) hay personas que se molestan porque consideran como una agresión (o como le llaman más comúnmente “tocar los huevitos”) el hecho de que otros usuarios, en la mayoría de las ocasiones más experimentados, expresen su opinión de forma categórica sobre materia que ocupa.

Aquí no se trata de ser mejor ni peor, ni de molestar, ni de nada de eso. Quien se sienta molestado allá el y los problemas que eso le plantee.
Es cierto que al margen de la opinión de cada uno, existe una aproximación a la realidad más certera (ya sé, ya sé... que alguno igual se me come por decir esto), y existe por el intrínseco hecho de que si no fuera así, no habría diferentes precios en cuanto a las herramientas de medición.

Se ha dicho que todos los monitores colorean, cierto, cada cual tiene su toque o su sello personal, pero unos más que otros están más cerca de ser como el metro patrón.
Cada usuario se acostumbra al uso del material con el que diariamente trabaja, y es lógico que cada uno de nosotros logremos adaptar nuestro criterio como profesionales en conjunción con los monitores que utilizamos. Es la forma en saber como suena nuestro estudio, nuestros monitores; pero eso señores dista mucho de una realidad totalmente objetiva, puesto que esta solo sería posible en una sala de control que reuniese unas condiciones físico-acústicas teórico-perfectas equipada con unos monitores teóricamente perfectos (es decir los más cercanos al metro patrón del sonido).

Bob Clearmountain puso de moda los Yamaha NS-10, pero no porque fuera un super monitor tecnológicamente correcto y perfecto, porque no lo es ni de lejos. Pero el hecho de que un ingeniero de reputación e influyente hizo que otros siguieran sus pasos y lo más importante, una vez comienzas a trabajar con un material determinado lo mejor es tratar de sacarle partido! Aprender a utilizarlo lo mejor posible! Acostumbrarse a su sonido y sus peripecias varias es tarea que lleva tiempo.
El hecho de que muchísimos productores e ingenieros de sonido conozcan como suenan estos monitores implica que sean utilizados ampliamente, pero eso no significa que técnicamente sean perfectos ni mucho menos.
Esas son razones por las que los NS-10 han durado 30 años al frente de los estudios de grabación del planeta y se han convertido en un Standard claro.

He trabajado durante años con esos monitores y he aprendido como suenan, no queda más remedio que aprender e intentar conseguir los mejores resultados con lo que se tiene a mano. Esos monitores son muy duros y ásperos; si algo puedo aseverar es que cualquier cosa que suene realmente bien por unos NS-10 o por ejemplo grabar una batería acústica y lograr que suene bien en esos monitores, ya puede uno estar bien tranquilo que a buen seguro en cualquier otro monitor sonara que te caes patras!!

A lo que voy con mi exposición es que cada cual ve este asunto a su respetable manera, pero unos están más cerca que otros de esa teórica objetividad, la cual proporciona un porcentaje mayor de aciertos en las decisiones, (sobre como colocar los botones.. y demás artilugios y procesos en la grabación y mezcla) y eso a fin de cuentas es lo que verdaderamente se cotiza señores.

Personalmente me molesta y mucho el hecho de que no sea respetada la opinión de alguien que por su experiencia se encuentre bastante próximo a esa teórica objetividad mencionada anteriormente. La razón es bien simple, América hace mucho tiempo que se descubrió, no tendría mucho sentido que alguien intentara descubrir América en estos días que corren. De la misma manera que no tiene mucho sentido intentar ir contra corriente en cuanto a experiencia tecnológica en el mundo del audio con alguien que literalmente tiene los cataplines pelaos de trabajar con multitud de aparatos y en infinidad de grabaciones.
La diferencia es bien simple entre unos y otros, todo se resume a la cantidad de experiencias. Vale más aprovechar esa cantidad de experiencias en hombro ajeno que el hecho de criticarlas y cuestionarlas. Si cada día que salimos de casa, tuviéramos que inventar la rueda, menudo problema tendríamos! La rueda se invento por suerte hace mucho tiempo! Ahora centrémonos en avanzar por otros caminos utilizando las bases que han resultado sentadas por otros muchos en este campo.

Saludos.

Personalmente me molesta y mucho el hecho de que no sea respetada la opinión de alguien que por su experiencia se encuentre bastante próximo a esa teórica objetividad mencionada anteriormente. La razón es bien simple, América hace mucho tiempo que se descubrió, no tendría mucho sentido que alguien intentara descubrir América en estos días que corren. De la misma manera que no tiene mucho sentido intentar ir contra corriente en cuanto a experiencia tecnológica en el mundo del audio con alguien que literalmente tiene los cataplines pelaos de trabajar con multitud de aparatos y en infinidad de grabaciones.
La diferencia es bien simple entre unos y otros, todo se resume a la cantidad de experiencias. Vale más aprovechar esa cantidad de experiencias en hombro ajeno que el hecho de criticarlas y cuestionarlas. Si cada día que salimos de casa, tuviéramos que inventar la rueda, menudo problema tendríamos! La rueda se invento por suerte hace mucho tiempo! Ahora centrémonos en avanzar por otros caminos utilizando las bases que han resultado sentadas por otros muchos en este campo.

Saludos. [/quote]

Personalmente, no me asusto de que alguien escriba "tocar los huevos", ni me asusto, ni creo que lo hagan ( tampoco me importa lo incorrecto) las usuarias de estos foros. Es más mi universo paradigmático tiene forma oval y el huevo y la esfera son diseños idóneos para la construcción de recintos de graves.( B&W, p.ej.)
Lo que Vd. describe es cierto, hasta el punto de vista de su experiencia, que me parece muy respetable.
Sí me molesta un poco el que alguien acabe validando su postura( más que su opinión) en una posible experiencia profesional, según la cual, llegados a cierto punto ( el de los huevos pelados del que más horas de mezcla tenga) se admitirían condescendiéntemente las otras opiniones; pero quedarían por, mor de ese rango antoinvestido, poco menos que relegadas a opiniones de segunda.
Que en estos foros hay distintos niveles de información y de acceso es evidente y hasta enriquecedor: Hay ingenieros doctorados, ténicos expertos, usuarios curiosos, principiantes ávidos de puntos de vista e, incluso, diletantes. Toso este conjunto de maneras de ver los problemas ( a veces perfectamente enfocadas y otras, justo lo contrario ) hace que muchos nos sintamos atraidos por los hilos que aquí se generan.
El argumento en el que vd. fundmenta su intervención es aparentemente moderado y razonble; pero se basa en una falacia:(le parafraseo) Como es un estandar y lo bueno es la parte subjetiva, unas cajas mentirosas y llenas de efectos han de seguir usándose porque y la reconstrucción que haga el técnico que las conceson la referencia universal, a pesar de los años y, como una batería suene bien aquí, no te quiero ni contar como sonará en unas cajas veraces...
Pues perdone que le diga, deberíamos de liberar a ese técnico de tan pesada tarea. Coincidiendo con Vd. en que es muy difícil encontrar la linealidad absoluta, la ausenca de distorsión de fase, la sala acústicamente impecable y valorando el suplemento sensorial que hacemos todos( unos más horas y otros menos, según el grado de vinculación con la profesión), me parece que,por salud auditiva, se hará mejor un travajo con escuchas de mejor calidad que las NS10 que con ellas. Por no hablar de los efectos indesables que tine en el oyente un a apriori como - si suenan bien aquí ..Yastá trabajo hecho...
La verdad es que seguir hablando de las Yamaha me parece un poco como hablar de Micenas o de Troya y desconozco como se apañan sus propietarios para ir cambiando woofers y Twetters ( que por cierto eran muy delicados).
Al final, igual tenía razón Xabiersq. y los colocan para la foto.
No me cabe duda que tendrá mucha experiencia y ,si todas las mezclas las hace con unas NS10, un gran mérito por ello. Yo iría un poco más al fondo de la cuestión y ,en vez de intentar, respetuosa y prudentemente como Vd. hace( no se lo niego), sentar cátedra y dar por zanjada una cuestión, con recomendaciones como la no invención de la rueda, admita la posibilidad de que algunos de los itervinientes, aunque desconocidos para Vd. podemos tener un criterio tan plausible como el suyo y además estamos más dispuestos a una vía más prospectiva e inquieta que la que demuestra su post.