Un buen intérprete tiene tanto mérito como un buen compositor?

Tobías escribió:

Yo por mi parte creo que hay muchas grandes obras que deben ser rescatadas del olvido como para pensar en componer .

Es una forma de verlo. Otros tendrán una necesidad imperiosa de crear cosas nuevas,(aunque sean mediocres y no aporten nada), por el mero hecho de expresar sus emociones a través de su música. De hecho crear arte es un modo de comunicarnos con la realidad que nos rodea, y sin duda puede ser terapéutico, y adictivo.

Tobías escribió:

Yo pienso que con la música se transmite lo que está dentro de uno y que se deben elegir obras de acuerdo a lo que sentimos ( Obras con características que influyan en nuestra vida ) .

Aquello que tú denominas "lo que está dentro de uno" puede racionalizarse y definirse como formación musical, técnica depurada, implicación emocional, o conexión del intérprete con su obra.. Esos aprendizajes pueden requerir años y además no todos seremos aptos para adquirirlos. Todo esto puede sistematizarse en una serie de procesos que no caigan en la abstracción del concepto al que apelas. Buen oído, pasión por la música, capacidad de sacrificio, tendencia a la experimentación o a la innovación, entrenamiento intensivo con buenos profesores., etc..

"Lo que está dentro de uno" no lo sabemos ni nosotros mismos .

Para mi si, muchas veces un cover puede ser mejor que la composición original y esto es algo 100% del interprete.

En estilos como el Jazz casi todo va por cuenta del interprete y en la clásica gran parte del peso de la obra esta en la interpretación por lo que creo que si, son igual de valiosos,.

Tobías escribió:

Claro , una misma obra suena de distinta forma según quien la interprete . No solo tiene que ver la preparación técnica que se tenga sino también la preparación mental e incluso espiritual , una persona que ha leído y meditado mucho será más consciente de lo que toca además de que sabrá transmitir mucho mejor .

Pues sí, a mi me a gustado mucho de siempre la pelicula "El Golpe", y en base a verla mucho y aprendérmela en piano con su partitura le dí mi toque personal. Aquí os dejo un mp3 que tenía guardado (con varios fallos), pero no tengo otras grabaciones de aquella época y ahora ya no me acuerdo de tocarla.

Está grabada con un Korg DW8000 estropeado que tenía cómo teclado MIDI, un pedal de sustain cutre salchichero y los sonidos son del Gigapiano:

https://drive.google.com/file/d/1w_9GlxMnSI0U54EKXYjP6_-4P_YbFmxk/view?usp=sharing

Un saludo

#16 Bad Suite : Lo que está dentro de uno es lo que uno asimila , todo aquello a lo que uno le da entrada . Para tocar bien hay que estar bien entrenado musicalmente , pero para transmitir a través de la música se debe estar entrenado intelectualmente y eso lo sé porque la inteligencia - sensibilidad de un músico se nota mucho en sus interpretaciones . Hay músicos que sin ser virtuosos transportan sus vivencias , sentimientos , su sabiduría hacia el instrumento que tocan y es otra de las razones por las que un instrumento no suena igual tocado por distintos músicos . También hay músicos muy técnicos que sorprenden , pero no transmiten nada aunque eso no les resta mérito .

#16 Bad Suite : Cada cual tiene derecho a componer si así es lo que quiere , yo me refería a que habiendo tantas grandes obras ( Que toda una vida no es suficiente para abarcar ni un tercio de semejante repertorio ) haya gente que se frustre por no poder componer o se queme la cabeza por crear una gran obra . Yo personalmente creo que una obra simple puede sonar muy bien , de hecho las obras de guitarra que se dan para estudiar en el primer año del conservatorio suenan muy bien siendo relativamente fáciles . Lo principal es que la obra esté bien hecha , la complejidad irá aumentando a medida que vayamos componiendo más obras .

Bueno yo creo que todo es relativo en este campo. Respondiendo a la pregunta, para mi sí, un buen interprete tiene tanto mérito como un compositor, y sino es igual, también tiene muchísimo peso. Y para mi es también cuestión de gustos. Por ejemplo si voy a escuchar un cuarteto de cuerda, intento siempre escuchar al Hagen, porque es mi favorito. Si quiero escuchar a un violinista intento escuchar a Oistrakh, Stern, etc. Esto me pasa con todo, busco diferentes artistas de la misma obra y luego selecciono con los que más disfruto o con los que me transmiten más sensaciones. Y evidentemente existen covers de piezas que me transmiten cosas que la canción verdadera no me transmite. Por esa misma razón, creo que el interprete tiene mucha relevancia.

La música actual me parece bastante mala, apenas se utilizan recursos, la música que se vende es la que llega a las masas, y si tú quieres vender no puedes hacer algo complejo, porque la gente no entiende las grandes armonías que nos encontramos en mucha música "clásica".

Y creo sinceramente que mucha culpa la tiene Hollywood, y John William que dio en el clavo haciendo música sencillita para todos los oyentes. Escuchamos a Hans Zimmer, Morricone, Elfman, etc, y por desgracia gran parte de la sociedad los ve como si fueran grandes compositores a la altura de Schubert, Bach, Mendelshon, Rachmaninoff, etc, y están a años luz de ellos. Hollywood ha hecho que a día de hoy se busquen secuencias armónicas sencillas, con sus 8 acordes y poco más, vamos que armonicamente son como las canciones que se escuchan en los 40 principales, pero con orquesta. Música parecida la podemos encontrar dentro de la corriente del minimalismo con Terry Riley, Steve Reich, Philip Glass, Arvo Part, etc se pueden entender este estilo, de utilizar pocos acordes, pero aún así ellos usan acordes complejos o secuencias armónicas ricas, y experimentan con nuevas sonoridades.

Y porque nos gusta tanto las BSO ??? Pues porque siempre usan acordes sencillos que estamos hartos de escuchar todo el tiempo y es música para las masas. Recuerdo la primera vez que escuche Turangalila de Messiaen y pensé que era muy densa, me pareció feísima, y a día de hoy me parece que es la última gran obra musical, y pienso eso porque tiene muchísimos temas melódicos, gran complejidad armónica, sonoridades nuevas con instrumentos nunca antes utilizados.

Y personalmente creo que hay muchísima música que jamás pensé que lograría entender como la de Schonberg, y a día de hoy si la escucho la disfruto, cosa que aún no me pasa con Boulez, supongo que quizás cuando mi oído este más preparado la pueda entender. Es muy curioso como va evolucionando nuestra escucha, y se nota mucho que desde pequeño estamos escuchando las escalas en los modos mayor y menor, y cuando nos sacan de lo que tenemos preestablecido, de nuestra zona de confort, nos cuesta un mundo entender nuevas sonoridades, y ante esa reacción, la mayoría lo que hace es decir que no le gusta, en vez de intentar comprenderla y sentirla.

Para mi un buen interprete no tiene nada que ver con tener sensibilidad al tocar. Creo que son dos aspectos diferentes, para mi un buen interprete se basa en intentar comprender que emociones tenía el compositor cuando compuso esa obra e intentar transmitir esos sentimientos que el compositor nos dejo escritos, haciendo una conexión entre interprete y compositor. Por poner un ejemplo, creo que no es lo mismo componer una obra triste porque se ha muerto la mujer a la que amas, a que has escrito una obra triste porque echas de menos tu hogar. Entonces para mi es vital hacer un análisis del contexto histórico y luego llevar esa obra a mi expresión para darle el aire que quiero. Evidentemente depende de la época intento asimilar la forma de tocar, para que sea más estético, si voy a interpretar clasicismo o barroco intento ser más exacto en medir el pulso, que con la música romántica, y bueno esto se puede llevar al extremo, pero es algo que no me gusta, creo que todo tiene que estar en su justa medida.

Por otro lado la sensibilidad del interprete, es algo que se puede trabajar, pero eso se tiene o no se tiene, yo por ejemplo se que lo tengo, yo cuando tocaba antes, sin darme cuenta cerraba los ojos, gesticulaba muchísimo, sacaba la lengua sin querer, me dejaba llevar sin control, y eso supuso muchos enfados de mis profesores, al final siempre se debe buscar el punto intermedio, controlar las gesticulaciones, podemos dejarnos llevar un poquito pero gesticular sin parar como hacía yo da mala imagen. A día de hoy, este apartado es algo que trabajo mucho con mis alumnos, y algunos desde pequeño están sueltos y otros tienen una cara estática todo el tiempo y por desgracia a día de hoy la música no solo se escucha, para ser un buen interprete no solo tienes que tocar bien, sino que tienes que aparentarlo.

#23

Excelente análisis R-2, coincido totalmente.

Ya que no pasé de segundo de solfeo y de primero de saxofón no puedo hablar a título personal de lo que significa conectar con una obra y las intenciones del autor. Pero comparto tus impresiones sobre lo complejo que debe ser a nivel emocional, y conductual, profundizar en ese terreno para interpretar a un nivel semejante.

#22

Supongo que nuestro sistema perceptivo está preparado para responder con mayor facilidad a unos acordes básicos, y esa respuesta desencadena el mismo sentimiento en la mayoría de personas. De ahí los logros de las BSO. Sin embargo para disfrutar de harmonías más complejas debe requerir de formación y entrenamiento, o tal vez de una sensibilidad especial.

#20

De hecho lo simple puede ser poderoso. Un piano sin acordes puede estremecer si la composición es brillante.

Tobías escribió:

a través de las composiciones muchos artistas que murieron hace muchas décadas son recordados porque dejaron su obra escrita en partituras mientras que muchos grandes intérpretes que existieron durante todos esos años no son conocidos hoy en día porque no existían las cámaras ni se podían grabar discos por lo que no pudieron dejar pruebas de su talento ( Aunque la fama debería ser de lo menos importante para todo artista )

Este tema, el del mérito, la inmortalidad y la fama, me interesa más que las jerarquías; que por lógica están bastante claras.

Poder entrar en el paraíso mirando cara a cara a los dioses es lo más importante. Estar orgulloso de uno mismo habiendo vivido con un sentido digno de dioses y antepasados. Hay famas y famas; la fama entre los dioses y los antepasados es la importante, que celebren cada paso que damos en sus salones celestiales. Y la inmortalidad es consecuencia de lo anterior; son partes del mismo mito.

Había nueve musas: Calíope, Érato, Tersícore, Talía, Urania, Euterpe, Melpómene, Polimnia y Clío. De la poesía, de la danza, la astronomía, astrología y matemáticas, la música, del canto y del canto sagrado, de la comedia y de la tragedia.

Sin ellas no había obra, ni compositor, ni intérprete. El intérprete de una obra literaria la imaginación. El mejor ejemplo para ver las importancias de intérprete y creador. Intérprete puede ser cualquiera, malo o bueno, la obra está muy por encima; por una cuestión genealógica descendente.

En el caso de la música, si supiésemos leer notas como leemos letras, sería lo mismo. La imaginación sería el intérprete. La lógica deja claras las jerarquías.

El árbol jerárquico sería:
^
Destino
Zeus
Apolo
Las nueve musas
(Muerte)
Obra
Nombre del compositor
(Muerte)
Compositor
Intérprete
[]


Una pregunta interesante sería si la obra supera en la jerarquía al compositor, ya que lo que realmente queda es la obra no el cráneo, aunque sí el nombre.

Otra pregunta sería, que si la obra viene de las musas, ¿el compositor es otra clase de intérprete, en este caso de la voluntad divina de los dioses o el destino?

O si el destino, como compositores, intérpretes o dioses, está escrito y nos alcanza día tras día hagamos lo que hagamos, ¿qué sentido tiene la obra? ¿Son profecías para los demás? ¿Ejemplos para que los mortales eviten destinos funestos? ¿O al menos, gracias a las obras, vivan con esperanza hasta que el destino los aplaste?

R-2 escribió:

Y porque nos gusta tanto las BSO ??? Pues porque siempre usan acordes sencillos que estamos hartos de escuchar todo el tiempo y es música para las masas.

Pues sí, y llevados al extremo tenemos el Regeaton. Las masas ahora sólo quieren un ritmo "Pa-Pan Pan--Pan , Pa-Pan Pan--Pan" si no ya no les gusta o no lo entienden, y la voz tiene que ser lineal, con autotune a tope y sin apenas melodía. De vez en cuando hacen una pausa sin el "Pa-Pan Pan--Pan" y luego entra otra vez y parece que es el éxtasis... Ahí si que no veo yo ni compositores ni interpretes, únicamente letristas, estilistas y en algunos casos coreografos.
De todas formas menos mal que aún gustan las BSO de música clasica aunque sean simples, porque si no a ver que nos ponían en las películas y series.

Un saludo

Volvamos, pues, al gregoriano, cuando todo era puro e inmaculado.

R-2 escribió:

Y creo sinceramente que mucha culpa la tiene Hollywood, y John William que dio en el clavo haciendo música sencillita

uffffffffff

R-2 escribió:

Y porque nos gusta tanto las BSO ???

Porque están acompañadas de imágenes e historias interesantes. Si John Williams hubiera compuesto la música de "Star Wars" para la sala de conciertos no creo que hubiera alcanzado la misma popularidad.

Por otro lado, las bandas sonoras deben guardar un equilibrio con la imagen, no se puede establecer una comparación. La música de concierto aspira a ser autónoma, a llevar al oyente de viaje musical, no tiene sentido que entre en competición con las imágenes.

Lo mismo la música de baile, la música ceremonial... La palabra Música abarca muchas manifestaciones distintas. Hay que tener cuidado al aplicarles los mismos baremos, porque sus objetivos son muy diferentes y, a menudo, contrapuestos.

Lo que sucede con las bandas sonoras en la actualidad es que se han uniformizado mucho, por lo menos las del cine más comercial. El cine de los años 60-70 presenta una variedad mucho más interesante: "El planeta de los simios", "La fuga de Logan", "El planeta prohibido", "The taking of Pelham 123"...

Respecto a la pregunta original, ¿cuál es la unidad de medida del mérito, para que la podamos comparar? ¿Los Laureles, por ejemplo? ¿Rubinstein es un intérprete de 3,54 megalaureles? ¿Bach un compositor de 10,6 megalaureles? Porque si no, veo yo las comparaciones un poco complicadas.

Lo del Fin de la Historia es un absurdo recurrente en la música o en otros campos, producto de una visión muy entusiasta, pero también muy limitada. Seguro que había coetáneos de Palestrina, Bach o de Wagner que pensaban que ya no hacía falta componer más, de lo buenos que eran aquellos gigantes. Es famosa la broma del funcionario de la oficina de patentes de Estados Unidos, que decía a finales del siglo XIX que había que cerrarla porque ya estaba todo inventado.

Compositores e intérpretes tienen cada uno su papel fundamental, los distintos tipos de música también. No quiere decir que no se puedan establecer comparaciones o jerarquías si se delimita extremadamente bien el ámbito de referencia.

Por ejemplo. La música clásica es, en general, más sofisticada armónicamente que la música electrónica de baile; la música electrónica de baile es, en general, más bailable que la música clásica. La música de Bach tiene más interés contrapuntístico que la de Ravel. La música de Ravel tiene más sofisticación tímbrica que la de Bach. Etc.

¿Es mejor Bach que Ravel? ¿O viceversa? Es una pregunta absurda, no tiene sentido, ya que no hay una definición unívoca de la palabra "mejor". ¿Me puede apetecer en algún momento escuchar música electrónica antes que clásica? En general no, pero en algunas circunstancias concretas, por supuesto.